Взгляд из Польши на рождение послевоенной Европы (часть 2).

 

Вопрос Армянского радио: Кто победил и кто проиграл в ВВII?
Ответ: Победили СССР, США, Великобритания. Проиграли Италия, Германия и Япония.
Армянское радио: Неправильно. Согласно нашему собственному экономическому анализу войну проиграли СССР и Великобритания, Германия и Япония выиграли, а США оплатили все издержки.
Старый совковый анекдот.

Как ни странно, но со смертью Рузвельта международная позиция США тольку усилилась. И наоборот, слепое продолжение его политики привело бы к усилению СССР. В 1945 году Молотов упоминал возможность получения кредитов в размере 25 млрд долларов. А следовательно СССР мог значительно ускорить реализацию своих стратегических планов.

Известно, что при Трумэне внешняя политика США хоть и не сразу все же претерпела существенную трансформацию. Изменения в настроениях в госдепартаменте начались еще раньше начиная с переговоров в Тегеране и усилились по мере того как Сталин позволил немцам подавить восстание и уничтожить Варшаву, в частности, заблокировав челночные полеты американских самолетов с грузом для повстанцев.

Эти аргументы зазвучали с новой силой при Трумэне. Но в “польском вопросе” позиция Рузвельта не изменилась, поскольку Трумэн не считал возможным ревизию соглашений Тегерана и Ялты. Вероятно полагал, что и СССР будет придерживаться этой же линии и не ожидал, что взамен этого полным ходом пойдет советизация оккупированных стран. Также оказались чрезмерными надежды на “успокаивающий эффект атомной бомбы, которая на Сталина не подействовала.

Были планы вывода всех американских войск из Европы. Одним из противников этого был Черчилль выступивший со знаменитой речью о железном занавесе в 1946 году в Фултоне, что в конечном счете привело в 1947 году к концепции Трумэна, а еще через два года к созданию НАТО.

Это стало реакцией на чрезвычайно вызывающую внешнюю политику СССР включавшую советизацию стран Центральной и Восточной Европы, вооружение 6-й (коммунистической) армии Китая (что привело к потере одного из 4-х полицейских), предъявление территориальных претензий, в результате чего Норвегия и Турция почувствовали себя в опасности, нежелание выводить войска из северного Ирана (и из Австрии). Вероятно если бы Сталин вел на Западе более умеренную политику, не пришлось бы срочно создавать НАТО.

К тому же Вашингтону приходилось считаться и с общественным мнением Италии, Франции и даже Великобритании, которое после победы над Гитлером всецело было на стороне СССР. А СССР считался только с силой.

В 1945 году казалось, что во второй мировой войне (ВМВ) проиграла Германия. Но со временем пришло понимание, что войну проиграли и страны Центральной Европы равно как и Великобритания, которая утратила империю. Эти оценки будут варьировать в зависимости от того, когда был сделан этот вывод. Оценка 1945 года отличается от 1970, 1989 или 2020 годов. Германия войну проиграла утратив значительную территорию. В 1945 году пришлось вернуть не только добычу, но и лишиться части территорий принадлежавших ей до 1938 года.

Начиная с речи президента Вайцзекера 1985 года начала развиваться идея об освобождении Германии от нацистов. А с учетом ноты Сталина от 1952 года в которой предлагалась идея объединенной и нейтральной Германии, кто знает куда бы двинулась последующая история. Но Конрад Аденауэр предпочел разделенную Германию с тем, чтобы хотя бы ее Запад мог развиваться в рамках европейской идеи.

Нет никакого сомнения, что СССР выиграл войну, на эти приобретения были утрачены в последующие годы, когда подтвердилось, что СССР это колосс на глиняных ногах развалившийся сравнительно мирно (Ну, об этом можно долго спорить. Видимо мир ожидал значительно худшего исхода).

Поляки и остальные народы Центральной Европы не могут говорить о своей победе в ВМВ или даже участии в победе. Такова правда. И хотя поражение Германии освободило Польшу от преступной оккупации, однако огромные территориальные и людские потери последующих лет коммунистической диктатуры уравновесили эти приобретения. Ради справедливости следует отметить, что Польша оказалась единственной страной Европы, которая не только утратила территорию на Востоке, но вследствие участия в антигитлеровской коалиции приобрела взамен территорию на Западе и Севере. Те, кто предпочел бы присоединение довоенной Польши к странам оси, видимо забыли об этом.

ВМВ ускорила распад Британской империи. Некоторые полагают, что после июня 1941 года Великобритании следовало дожидаться того момента, когда СССР и Германия уничтожат друг друга. Но при этом забывают возможность того, что Германия могла победить. Эта тема появляется в британской историографии с рассуждениями на тему о сепаратном мире с Германией после разгромов Польши или Франции. Но в этой ситуации со временем Великобритания превратилась бы в нечто вроде правительства Виши генерала Петена во Франции. Если бы Германия полностью контролировала Европу, маловероятно что Великобритания надолго осталась бы независимой.

Во ВВII США победили и значительно укрепили свое положение в роли мирового лидера. Даже после ВВI США не имели такой сильной позиции. Но не прими США вызов и не начни борьбу с коммунизмом в ситуации, когда СССР не собирался считаться с мировыми договорами и границами в Европе и всем мире, влияние США в мире могло бы значительно пострадать. Это ясно из всей политики СССР после ВВII. Хоть доктрина Трумэна и была оборонительной и не обещала помощь народам Центральной Европы, она предотвратила возникновение серьезных конфликтов с применением силы или угрозы ее применения. Спасла Запад.

8 Comments on "Взгляд из Польши на рождение послевоенной Европы (часть 2)."

  1. А що таке ВВІІ? Велика Війна? Володимир Володимирович Другий? Валим Всіх? 🙂

  2. З англійської WWII (World War II)

  3. «Но Конрад Аденауэр предпочел разделенную Германию с тем, чтобы хотя бы ее Запад мог развиваться в рамках европейской идеи.» Може, цей принцип і є зараз керівним для Ураїни?

    • Такие рассуждения — очень зыбкая почва, поскольку граничат с оправданием сепаратизма. Стоит отдать кацапам Донбасс и Крым, как «Республики» появятся западнее.
      Такой сценарий был бы возможен только бы в одном случае. Условно говоря, безо всяких предупреждений Президент и Рада в один день объявляют оккупированные территории за Рашкой, а админграницы с ними — новой госграницей. На следующий день подписывается договор о вступлении в НАТО (или о «союзничестве с США вне НАТО»). Полуостров и два огрызка областей, как на мой взгляд, стоят такого размена. И для лапотников это будет однозначный проигрыш, когда в результате «собирания земель» они получили многие сотни километров сухопутной границы с Альянсом. А если сюда добавить ещё и ликвидацию ДРСМД и, как следствие, реальную вероятность размещения ракет с полетом до Москвы — считанные минуты, то это вообще истерику вызовет.
      Но для этого нужны именно лидеры, чтобы все это подготовить и сделать реальностью. Причем нехватка лидеров и у нас, и на Западе

      • Я так полагаю, что Вами озвучена основная задача и собственно Зе и СН, как таковых.
        За исключением вступления в НАТО и прочих, вроде как «пряников», что «Полуостров и два огрызка областей, как на мой взгляд, стоят такого размена.»
        Все остальное — это весьма маловероятные вероятности.
        При выполнении предлагаемого Вами «такого размена».
        Вы совершенно упускаете из виду, что практически за всю известную историю существования того, что называли Россией в различных вариациях, нет ни одного договора, на который бы это недоразумение международного права не наплевало с самой высокой своей колокольни.
        Договор о союзничестве, о котором вы так уверенно упоминаете, с учетом имеющейся реальности, с высокой вероятностью может оказаться очередным «меморандумом».
        И как бы ОАС в Киеве не рисовал в своих решениях, и как бы Смешко и ему подобные не трактовали таковой, суть от этого не поменяется.
        Единственное, что может сохранить и нашу, да и любую другую страну в нынешнем мире, это зубы. Острые зубы. И понимание того. что в борьбе за свое нет и быть не может никаких ограничений в воздействии на врага. Единственное, что должно быть главной задачей, это ликвидация врага любыми методами. И такое же отношение должно быть к его приспешникам внутри страны.
        Все остальное — лирика и слюнявая сюсявость, которой бандиты пользуются с ошеломительным успехом в своих бандитских целях.
        Пора с этим заканчивать.
        Если, конечно, вражеские агенты, или патологические идиоты, что равнозначно, не будут сидеть на вершине нашей властной пирамиды…

        • А я предупреждала, что такие рассуждения — очень зыбкая почва. Хотя будучи под зонтиком НАТО кацапы бы 100% не не полезли дальше. Пример — страны Балтии, где тоже немало ватного населения и «угнетают» их там намного «сильнее». Но что то никто «защищать» этих лапотников не спешит.
          Вообще, ещё в каденцию Пороха я и считала, что реализуется подобный план. Отколоты несколько миллионов ватного и дисциплинированного электората, Украина ведёт прозападные реформы, а рашка сидит под санкциями и кормит «Республики». Ситуация как раз такая, что сиди и жди, когда по реке проплывает труп врага! Но в 2019 на выборах, особенно второй тур, когда за Пороха отдала большинство голосов лишь Львовская область, стало для меня шоком. И поэтому вариант «разделенной Германии» с перспективой развития на годы, я думаю нам уже не подходит. Потому что популисты показали, что народ что на востоке, что на западе одинаково ведётся на пустые слова

  4. ++Евгению О.

Leave a comment

Your email address will not be published.


*