Это значит, что сбиты самолеты, в которых реализованы все инженерные достижения противника. Причем – самолеты двух разных классов – чистый истребитель и фронтовые бомбардировщики. Это не ветераны типа Су-24 и Су-27, а ультимативные машины, которые противник очень любил сравнивать с американскими F-15, F-16, а то и F-35, а значит – он позиционирует эти машины как прямых конкурентов американским самолетам, в том числе, и новейшим. То есть, тут все без дураков и скидок на возраст, изношенность самолетов или кривые руки иностранных пилотов. Как в таких случаях говорил Чарльз Дарвин: «Круче могут быть только вареные яйца».
Все эпитеты, примененные выше – бледная вариация того, что сами лапти вещали о своих вундервафлях. Ради интереса, каждый может самостоятельно найти видео, в котором они рассказывают о том, на что способны и аналоговнетные самолеты. По их словам, они способны выполнять поставленные задачи в зонах, где активно работает ПВО и авиация противника и потому – способны захватить господство в воздухе. Но рассказывать можно что угодно, а прямо сейчас мы наблюдаем нечто другое.
Вот эта самая тактика использования планирующих бомб уже прямо говорит о том, что там действует запрет на работу в зоне действия любой ПВО ВСУ. Именно поэтому минимальное расстояние до линии фронта, откуда они производят сброс – 50 км. Мы это видим постоянно и между прочим, это говорит о том, что противник уже сам понял, что заявленной стойкости от ПВО противника – не случилось и единственное, что они могут сделать – не сталкиваться с зенитными средствами ВСУ, зная ТТХ большей их части. Это – крайне интересное наблюдение, которому вроде бы никто не уделил должного внимания.
Просто вернемся к тем самым фильмам лаптей, об этих самолетах и там обязательно будет сказано о высокой маневренности этих машин. А в некоторых фильмах этим увлекаются настолько, что демонстрируют фигуры высшего пилотажа, которые больше никто не берется делать. Однажды был свидетелем того, как в виртуальном общении с американцами, лапоть расписывал эту маневренность и получил вопрос не в бровь, а в пах. Выглядел он просто: Зачем? В смысле, где вот это все можно применит практически. На это лапоть бодро ответил, что будет уворачиваться от ракет противника, а в ближнем бою…
А ведь вся военная, авиационная промышленность США уже давно работает над тем, чтобы никаких ближних боев не было в принципе. И это – понятно, ведь современные ракеты класса возду-воздух летят со скоростями намного превышающими то, что могут изобразить большинство современных боевых самолетов. Кроме того, ракета по определению будет более маневренной, поскольку любой пилотируемый аэроплан, имеет свое основное ограничение по маневренности – перегрузки, которые может пережить пилот без потери сознания или вовсе без риска погибнуть именно от перегрузки.
Ракета же не имеет подобного ограничения и каким бы маневренным самолет не оказался, ракета его переманеврирует. Американцы посчитали, что в современном бою победа будет на стороне того воздушного комплекса, который сможет первым заметить противника и отстреляться по нему, оставаясь не обнаруженным. На это и направлена вся идеология «стелс». И вот именно она как раз и дает возможность оперировать в тех местах, где самолеты не имеющие такой защиты, обязательно будут поражены более быстрой и маневренной ракетой.
(Окончание следует)
Самолеты действительно могут исполнять чудеса воздушной акробатики, одно уточнение: этим мастерством владеют единицы пилотов, демонстрирующие мастерство на авиашоу. Строевые летчики от этого весьма далеки.
Это у них с середины 20 века замашки не выветрились
. Любят расказывать, мол первые “Фантомы” были с чисто ракетным вооружением, без ближнего боя, и дескать когда отстреляются то “наши лаптики” их одной левой. Лол
Во времена Фантомов все было сложнее. Уже не помню всех технических деталей, но сначала нужно было подойти очень близко, толи для захвата цели теми ракетами, толи еще по какой причине. А потом отойти на дистанцию пуска, поскольку на такой малой дистанции ракеты пускать нельзя.
> Парашют пилота, с последнего сбитого Су-34
З крайнього, пане Авторе, з крайнього 😉
> а в ближнем бою…
Та вони он навіть обсерти безпілотник MQ-9, не зачепившись за нього, не змогли. 🙂 А насерти на те, що вони створити самі не здатні, — це ж одна з їхніх ключових “скрєп” (“так, ми нездатні такого створити, зате ми здатні на це насерти!”).
Безпілотник вони таки затаранили. Тож можуть з гордістю стверджувати, що Су-27 таки крутіший у ближньому бою, ніж… MQ-9. 🙂 Точніше, “бою”.
А реактивні безпілотники не можуть бути альтернативою? Писали, що у кацапів шахеди реактивні з’явились. А нам би такі безпілотники не завадили – прямо над Каспійським морем нехай покружляють, поки з Оленьї долетять бомбардувальники. Шуткую. Але не зовсім.
Війна має бути технологічною і відбуватись на кацапській території. Бо нам Україна потрібна незруйнована й екологічно чиста.
> А реактивні безпілотники не можуть бути альтернативою? Писали, що у кацапів шахеди реактивні з’явились.
Реактивний безпілотник-камікадзе (якщо вже мова зайшла про Шахеди) називається “крилата ракета”. Нептун, наприклад: https://uk.m.wikipedia.org/wiki/Нептун_(крилата_ракета)
Реактивные беспилотники у Украины есть (или по крайней мере были и уже были применены) – Ту-141/143.
Размером с F-16 и точно так же видимы на радарах и дают хорошо видимый тепловой след. Гораздо большее чем у поршневых потребление топлива, соответственно дальность/полезная нагрузка меньше.
Из-за более высокой скорости и хорошей радиолокационной/тепловой видимости легче использовать истребители для перехвата.
В принципе крылатая ракета и есть реактивный беспилотник.
А ось про британські Banshee з подібним послужним списком: https://defence-ua.com/weapon_and_tech/ukrajina_vikoristovuje_britanski_reaktivni_droni_qinetiq_banshee_jet_80-14489.html
Стосовно реактивних безпілотників не камікадзе, наприклад, в розробці є Bayraktar Kızılelma: https://uk.wikipedia.org/wiki/Bayraktar_Kızılelma
Самолёт манёвреннее ракеты, поскольку имеет более развитые аэродинамические поверхности вкупе к двигателям с УВТ, чем не может похвастаться ракета. Кроме того самолёт может изменять свою скорость полёта в гораздо более широком диапазоне, что также способствует бОльшей маневренности.
Преимущество ракеты – это скорость! Она гораздо быстрее может прилететь в точку подрыва для выброса поражающих элементов, чем самолёт сможет оттуда сманеврировать.
От ракет советских ЗРК С-75 “Двина” американские F-105 “Thunderchief” во Вьетнаме – могли спастись как раз с помощью во время заложенного виража, пользуясь тем, что ракета на своей огромной скорости и с малой площадью аэродинамических рулей такого же виража повторить не в состоянии.
Ракеты современных ЗРК, конечно же, гораздо маневреннее, чем советские зенитные ракеты 60-летней давности и имеют более точные ГСН. Но, теоретически, переманеврировать самолёт они всё равно не в состоянии.
> Она гораздо быстрее может прилететь в точку подрыва для выброса поражающих элементов, чем самолёт сможет оттуда сманеврировать.
Тобто, літак маневреніший, але з точки зору ракети це просто “маневрування на місці”, від якого залежить лише те, в яке саме місце літак отримає заряд шрапнелі, так?
Не совсем так.
https://www.quora.com/Why-do-air-to-air-missiles-have-limited-ability-to-maneuver-Why-cant-missiles-make-sharp-turns
Ракета может выдержать в разы большие перегрузки, но у нее гораздо более высокая скорость. Угловая скорость у самолета и ракеты примерно одинакова, но на большей скорости ракета проходит большее рассояние (поворот большего радиуса).
Кроме рулевых поверхностей некоторые ракеты имеют еще и боковые двигатели, да и эффективность поверхностей, да еще и в разных условиях полета – вещь неоднозначная, нужно вникать в расчеты.
А еще наверное нужно учитывать время реакции головки наведения – когда она сообразит, что самолет начал маневр. Ну и преимущество имеет тот у кого инициатива. Если запрограммировать ракету маневрировать на пределе возможностей пилот в самолете не сможет удержаться за ракетой, он ведь не может предвидеть как будет ракета маневрировать. У ведущего всегда преимущество на время реакции.
Давайте будем честными, у нас нет статистики по соотношению пуски ракет ППО/ количество поражений. Мы видим только конечный результат, допускаю что не все пуски результативны. Нельзя недооценивать врага.
Ви хотіли сказати, що ми бачимо лише позитивний (для нас) кінцевий результат, і не бачимо випадків, коли пуски були, але ворог «відманеврував» абощо.
Але Автор звертає увагу на випадки «вивалювання» груп літаків (літальних апаратів) ворога у повному складі, включно з усіма винищувачами прикриття, гелікоптерами РЕБ (якщо вони були) тощо. Це схоже на те, що коли підтягують правильну зброю, то шансів немає в жодного ворожого літака, от лише зброї такої поки що небагато.
« Ви хотіли сказати, що ми бачимо лише позитивний (для нас) кінцевий результат, і не бачимо випадків, коли пуски були, але ворог «відманеврував» абощо»
Саме так
« Але Автор звертає увагу на випадки «вивалювання» груп літаків (літальних апаратів) ворога у повному складі, включно з усіма винищувачами прикриття, гелікоптерами РЕБ (якщо вони були) тощо. Це схоже на те, що коли підтягують правильну зброю, то шансів немає в жодного ворожого літака, от лише зброї такої поки що небагато.»
Повністю згідний))