Каспийский монстр, часть 3 (2007-2011)

Продолжаем историю проекта Каспийский монстр.

Итак – при всех преимуществах аппарата, откуда такое количество катастроф, летных происшествий и списанных аппаратов? Как и обещал, рассмотрим его достоинства и недостатки подробнее. Да, можно признать, что когда-то СССР был лидером в технологиях экранопланов — недолго. Но идея подобных КМ экранопланов возродилась уже в XXI веке. Boeing в самом начале 2000-х годов тоже предложила своего «монстра» в качестве скоростного средства переброски большого количества бронетехники и солдат через океан. Исполинский Pelican, должен был весить, в зависимости от варианта конструкции, 1800, 3000 или 4500 тонн, из которых 30-40% приходились на полезную нагрузку. А теперь DARPA запускает новый интересный проект – Liberty Lifter, экраноплан, который сможет перевозить 100 тонн полезной нагрузки, иметь дальность в 7000 км и подниматься на высоту до 3000 м. На всю программу планируется до 15 млрд. долларов. У РФ сейчас нет ничего подобного, то есть лидером в технологии экранопланов она уже не является. Естественно, что от этого РФ не становится менее опасной – она вполне может возродить свои старые боевые экранопланы типа «Каспийского монстра» (КМ) и использовать их для войны.

Экранопланы типа КМ не требуют аэродрома для взлета, могут в случае неполадки просто сбросом газа сесть на воду и ждать помощи. Также и сама неисправность двигателя зачастую не столь опасна для крупных экранопланов ввиду того, что они имеют несколько двигателей, разделённых на стартовую и маршевую группу, и неисправность двигателя маршевой группы может быть компенсирована запуском одного из двигателей стартовой группы. Наличие помимо маршевых двигателей еще и группы стартовых позволяет при отказе одного из них или даже нескольких спокойно продолжить полет. Грузоподъемность экранопланов гораздо выше, чем у самолетов. При этом, они быстрее кораблей в разы — при крейсерской скорости в 400-600 километров в час они оставляют позади даже самые быстрые суда на воздушной подушке или подводных крыльях. Для военного применения экранопланы отличает намного более высокая живучесть, чем у кораблей и самолетов, малозаметность экраноплана на радарах вследствие полёта на высоте нескольких метров, быстроходность, невосприимчивость к противокорабельным минам. Экранопланы относятся к безаэродромной авиации — для взлёта и посадки им нужна не специально подготовленная взлётная полоса, а лишь достаточная по размерам акватория или ровный участок суши.

Но также КМ и другие экранопланы наследуют и все недостатки «родителей». Им необходимо такое же сложное, частое и высококвалифицированное обслуживание, как и самолетам. Значит, для них придется делать свои порты-аэродромы, без взлетно-посадочной полосы (ВПП), но со всей материально-технической базой. Кроме того, для экраноплана «взлетка» — это спокойная вода (теоретически это может быть любая ровная поверхность, но на практике используют только воду), которая имеет неприятную особенность создавать волны при малейшем ветре. При базировании на берегу моря или океана вполне легко может возникнуть ситуация, когда вылетая на рейс в штиль, такой экраноплан как КМ просто не сможет приводниться из-за высоких волн уже через пару часов. При этом скорости экранопланов все равно меньше, чем у самолетов, а наличие тяжелых «лишних» двигателей (стартовых) и дополнительного топлива для их работы во время взлета снижает эффект экономии топлива за счет экранного эффекта.

С кораблями сравнение также не в пользу экранопланов. Суда выбираются в качестве транспортного средства не за скорость, а за экономичность — перевозка тонны груза по воде всегда будет самым дешевым способом ее перемещения. А даже примерные расчеты экономики перевозок на экранопланах, в лучшем случае, показывают стоимость транспортировки тонны груза на них ненамного дешевле, чем на самолете.

Применение аппаратов типа КМ в военных целях также осложнено. Незаметность на радарах за счет низкой высоты полета при атаке надводных кораблей часто нивелируется параметрами этой самой высоты полета. Для безопасности, крейсерская высота полета экраноплана все равно составляет порядка 5-10 метров, поэтому, в отличие от крылатой ракеты, полностью слиться с рельефом местности такой крупный аппарат не может. Также, при такой высоте полета РЛС корабля в основном всегда будет выше, чем РЛС экраноплана и вполне может увидеть его раньше, чем экраноплан увидит корабль. Если же речь идет об атаке с использованием данных, полученных от самолета ДРЛО, то преимуществ перед бомбардировщиками у экраноплана тоже нет — он медленнее, дороже и требует собственной базы вместо аэродрома. При этом он менее маневренный и является хорошо заметной целью для истребительной авиации противника.

Как показал опыт эксплуатации экранопланов “Орленок” и “Лунь”, в частности, морской модификации сухопутного двигателя НК-86, необходимы революционные разработки в сфере двигателестроения и конструкционных материалов для успеха боевых экранопланов. КМ и построенные по схожему принципу экранопланы летают у самой земли, где воздух создает максимальное сопротивление, из-за чего возможен больший расход топлива, чем у стандартного транспортного самолета на его крейсерской высоте в 9-11 км. Масса стартовых двигателей, которые на протяжении всего рейса, за исключением первых его минут, являются мертвым грузом, также уменьшает потенциальную грузоподъемность. Наконец, полеты у побережья или вдоль русел рек для экранопланов невозможны из-за птиц, линий электропередач и необходимости маневрировать. Данный тип летательных аппаратов вынужден поворачивать по очень большому радиусу (несколько километров для «Луня» и КМ) — крениться, как это делают самолеты, они не могут из-за малой высоты полета.

Отдельная проблема — зависимость аппаратов от погоды, которая гораздо выше, чем у самолетов: когда последние прекрасно взлетают и садятся, экраноплан уже вынужден прятаться в укрытие уже при 5-6 баллах по шкале Бофорта. Что произойдет с экранопланом, если он на скорости 400-600 км/ч встретит волну, к счастью, не знает никто. Все потерянные на испытаниях машины ушли на дно без жертв и в результате ошибок пилотирования, которое, к слову, гораздо сложнее, чем привычная работа летчика.

Да, можно признать, что когда-то СССР был лидером в технологиях экранопланов — недолго. Это и десантный Орленок, и ракетные корабли класса «Лунь» и, да — КМ. Но зачем все это, в первую очередь, требовалось кацапам? Поскольку эксперты не такие оптимисты, как советские военные, они указывают на ограниченные эксплуатационные возможности машины — она может летать только над абсолютно плоской поверхностью, над морем или на абсолютно равнинной местности (а где такое найти?), имеет тяжелые условия работы в основном сценарии эксплуатации, например полет над очень соленым морем, и главный ее недостаток – она не переносит каких-либо более-менее серьезных волн.

Даже при небольшом ветре существует эффект волны, который это транспортное средство не может игнорировать, необходимы специальные меры контроля и компенсации, а большие волны способны полностью его уничтожить. Этот дополнительный контроль и требования к долговечности конструкции уже были подтверждены катастрофой меньшего Орленка и последующей катастрофой Каспийского монстра.

Итак, по поводу технологических особенностей, достоинств и недостатков и концепции вообще, и конкретных аппаратов вроде есть полная ясность. А вот что касается их использования, начинается какая-то полная муть. Советские и российские источники либо заявляют о том, что “товарищ Сталин, случилась чудовищная ошибка”, либо начинают юлить на тему “ну вот вроде планировался десант куда-то”, “вроде планировалось где-то атаковать какие-то авианосцы”. В СССР и РФ, где обычно все просто и тупо, как топор, это верный признак того, что нам врут. Например, тысячи советских / российских танков всегда предназначались для того, чтобы разрезать Европу и выйти к Ла-Маншу. Каждая стратегическая ракета в РФ имеет свою цель. А вот у не имеющих аналогов в мире аппаратов четкой цели почему-то нет.

Так какой же сценарий использования таких проблемных аппаратов вообще, какова их основная цель? Давайте посмотрим на карту. Представьте, что вы советский генерал, думайте, как они. Не усложняйте вещи, их образ мышления был очень примитивным (и остается таким же, в случае российских генералов). КМ испытывался 14 лет на мелководном Каспийском море, где обычно нет высоких волн – как вы думаете, где его планировали использовать? Да, какая страна лежит на другом берегу Каспийского моря? Иран? Подождите, но Иран образца 80-х и СССР образца 80-х уже сотрудничали в вопросе антиизраильского и антиамериканского терроризма на Ближнем Востоке, а РФ и Иран вообще друзья?

Ну, в начале мы уже говорили о том, что у СССР и современной РФ очень оригинальное значение слова «друг». Друг для СССР и России – это страна, которая хорошо известна, очень хорошо нанесена на карту и насыщена вашими агентами. Друг – это страна, где вы размещаете свои военные контингенты, «временно», «только для совместных учений». Это страна, которую легко оккупировать и аннексировать. Вспомните о российской оккупации Венгрии в 1968 году, Афганистане в 1979 году, Молдове в 1990 году, Грузии в 2008 году и Украине в 2014 и 2022 годах. Это то, что Россия называет «друзьями». Еще Петр Первый устраивал свой Персидский поход, когда его армия оккупировала Иран – но тогда еще слабая Российская Империя во главе со своим безумным царем надорвалась. Целью Петра тогда был речной путь в Индию – его следующая цель, но русские идиоты, как всегда, ошиблось – такой реки, которая текла в направлении Индии, не существовало в природе.

Далее будет продолжение о Каспийском монстре, планах Генштаба и атаке клонов.