Изгибы демократии 

ПРО ДУБЫ

Вчерашняя эпопея про Колю Саркози, натолкнула на общие размышления, поскольку стала там себе градусником, измеряющим среднюю температуру по палате. Но все же сначала следует обратить внимание на оболочку проблемы прежде, чем погружаться ее недра и для этого – личное, историческое наблюдение. В совковой армии было настолько много тупых вещей, что если задумываться о них, то можно было сломать себе мозг, без возможности его починки. В этом я убедился буквально в первую неделю службы. Но потом услышал формулу, которая спасла от зацикливания на теме и как следствие, она помогла сохранить здравый смысл и занять позицию стороннего наблюдателя, хоть и находясь внутри системы. Эту фразу слышали почти все: «Чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона».

То есть, к заведенным там порядкам надо было относиться как к неизбежному и неисправимому злу и боже упаси от надежды на то, что ситуация может измениться. Ну а представление о том, что ты там сможешь что-то изменить, являлось признаком того, что такие мысли заведут весь организм либо в тюрьму либо в могилу. А все потому, что все там делалось по уставу, главный принцип которого был прост – субординация, что означает наличие и действе двух главных пунктов: п.1 начальник всегда прав; п.2 если начальник не прав – смотри п.1. В жизни это выглядело так. Ты обязан выполнить любой приказ начальника или командира и только после этого – можешь попробовать его обжаловать. 

Но дело это было бесполезное пот определению. Возможно, для гурманов и тех, кто в теме, посвящу этому отдельную эпопею, а тут важно то, что в уставах и наставлениях было расписано все, что касается армейской жизни и в частности – форма доклада, которую должен произносить дежурный по роте, части, гарнизону или что там есть в данный момент. Обычно это происходило утром, когда в роту, батальон, полк или дивизию, утром прибывал командир. Дежурный был обязан доложить по форме: «Товарищ (звание), за время вашего отсутствия, происшествий не случилось» А дальше, в зависимости от уровня подразделения, следовал хвост, например «лиц незаконно отсутствующих нет» или что-то в этом роде.

Но в данном случае, интерес представляет другая концовка доклада, когда происшествие таки случилось. В таком случае, форма доклада принимала ту абсурдную форму, Радик которой все это и написано. А выглядело это так: «Товарищ (звание), за время вашего отсутствия, происшествий не случилось, кроме…» И дальше, в этом «кроме», умещалась суть происшествия. Я не слышал, как дежурный по соседней роте докладывал командиру в один из весенних дней, но происшествие таки было. С удаленного поста ушел часовой с оружием – автоматом АК и двумя магазинами патронов, по 30 шт в каждом. В итоге, он не просто ушел, а застрелили нескольких гражданских. И скорее всего, доклад дежурного звучал именно так «происшествий не случилось, кроме». То есть, форма доклада полностью противоречит его содержанию, но раз так написано в уставе, звучать оно будет именно так и никак иначе.

ПРО ФОРМУ

Казалось бы, совковая армия почила в бозе, а вместе с нею, в мир иной отошла если не вся, то большая часть той дичи, из которой она была слеплена, но оказывается, что вот эти варианты не соответствия формы и содержания, окружают нас со всех сторон и при этом, очень часто, являют собой предмет гордости или идентификации, которая делит мир на нормальные и не нормальные страны. И это не соответствие заложено не в армейском уставе, а главном нормативно правовом акте государства – конституции.

Итак, в конституции любого демократического государства имеется принцип равенства всех перед законом. Еще со времен декларации Независимости США, этот принцип введен как один из базовых, на чем держится вся конструкция власти. И казалось бы, все просто, но тут вспоминаем форму доклада, приведенную выше и оговорки «кроме». И далее оказывается, что из-под действия этого принципа выеден президент и/или депутаты парламента, поскольку на них распространяется иммунитет. В свое время, изучая курс конституционного права, мне пришлось прослушать лекцию о том, что такая норма должна исключить возможность давления на высшие органы власти и тем самым – исключается возможность паралича этой самой власти.

Казалось бы это – незначительное и вполне оправданное отступление, но оно касается базового принципа! А в таком случае, обязательно рушится сам фундамент демократии. Если все равны, то без изъятий и исключений. И прямо сейчас мы наблюдаем за тем, как это изъятие рушит целые государственные системы. Да и форма выглядит уже спекулятивно, если не откровенно мошеннически. Ведь если в одной строке конституции вы пишете о равенстве перед законом, а в другой – исключаете возможность преследования по закону определенных должностных лиц, то такое положение дел можно называть как угодно, но точно – не равенством. Проще говоря, если вы зашиваете в конституцию «иммунитет», то должны убрать слово «равенство», в противном случае, это не конституция, а правила игры в наперстки.

На самом деле, это удар под ватерлинию демократии не только формальный, но и содержательный. Ведь в таком случае, уничтожается принцип отбора самых лучших и чистых представителей нации, которые только и должны занимать высшие должности в государстве. Если кандидат действительно чист и шел по своей политической карьере, не срезая углов, то ему нечего беспокоиться, по поводу того, что кто-то накопает на него какую-то грязь. И более того, если он занял высокий пост не для реализации собственных амбиций и улучшения своего материального положения, то время его работы, на этом посту, не приведет его на скамью подсудимых. А тот, кто имеет массу скелетов в шкафу, просто не полезет наверх, чтобы с этих высот не загреметь в цугундер.

РЕАЛИИ

Проще говоря, этим изъятием ломается сам принцип выдвижения наверх лучших из лучших и в таком случае не стоит удивляться тому, что наверх прорываются отпетые мошенники и негодяи. Причем, мы не избалованы каким-то длительным опытом формирования власти из достойных людей, за которыми не водится столько «подвигов», что только их перечисление займет массу времени, но сейчас мы наблюдаем за тем, как этот же принцип сработал в США. Мало того, что на вершину власти попал мошенник, а возможно и ишпион, так сейчас он злоупотребляет собственным иммунитетом и творит такую дичь, которую себе невозможно было представить лет 10 и более назад, именно в США и именно – в исполнении президента.

И вот наши коллеги пишут о том, что Израиль стремительно превращается в автократию совкового типа. И вот что тут интересно. Вчера было сказано о том, что когда экс-президента Франции Саркози, отправили на нары, действующий президент принял участие в его судьбе, только в плане предложения выбрать себе тюрьму на выбор. А вот в Израиле – президент публично заявил о том, что он бы «не хотел видеть Нетаньяху» в тюрьме и потому, склоняется к его помилованию, пусть и на определенных условиях. Вдумаемся в эту дичь. Президент не хочет! Да кто тебя спрашивает о том, хочешь ты или не хочешь? Написано – равенство перед законом, так обеспечь это равенство. И тут уже непонятно, чья позиция подлее – Нетаньяху, нагло требующего помилования или Герцога, рассуждающего в этом ключе.

И вообще, институт помилования – спорная штука. С одной стороный, подающий такое прошение, должен признать свою вину и раскаяться в содеянном, после чего это может как-то сработать в принципе, но на примере Израиля мы наблюдаем, что этот инструмент может быть использовать не по назначению, поскольку Биби вины не признал, не в чем не раскаялся, но требует помилования, да еще и пытается задушить суд.

Однако сам этот инструмент, де факто, ставит под вопрос не только принцип равенства перед законом, но и принцип неотвратимости наказания, за совершенное преступление. А если же лицо, которое обладает полномочиями помилования, может применить его в отношении своих родных, близких и даже себя, как в США, то это уже выглядит как скрытая форма произвола и беззакония. В общем, как было сказано выше «происшествий не случилось, кроме…»