Те, кто сталкивался с научными работами, будь то диссертация или какой-то финальный документ, подводящий черту под исследованиями, знают, что после названия темы работы и перечисления участвующих в ней лиц, далее идет раздел «Термины». В нем идут пояснения смысла терминов, которые использованы в дальнейшем тексте. Это потому, что один термин может иметь несколько разное значение, в зависимости от контекстов, и поскольку работа научная, то с самого начала отметаются любые разночтения и контексты прописываются изначально.
В данном случае мы предлагаем сделать примерно тоже самое и уже только одно это покажет, что лекторы спрятали за кулисами. И тут сразу следует исключить Додика и его речи, поскольку он практически никогда толком не понимает, что городит, и в общем, его заслуженно считают генератором случайных слов. Разбираться в его речах бесполезно и проще воспользоваться наставлением Марка Твена, который заклинал не заниматься подобными упражнениями, поскольку пациент вас задавит опытом. Иногда приходит мысль о том, что лучше бы дед вообще молчал и общался с публикой языком танцев, как он это делал перед выборами.
Ну а дальше – смотрим на то, что выдала на гора американская пресса. Там сказано о том, что якобы, у них имеется отчет собственных военных, которые опровергают радостные речи Трумпа потому что: а) не все мощности трех ядерных комплексов уничтожены; б) уничтожены не все места, где может обогащаться уран; в) не весь обогащенный уран удалось уничтожить, а может и вообще он не уничтожен; г) Иран был в 3-х месяцах от создания ЯО, а теперь отброшен на расстояние в 6 месяцев. Может быть, что-то упустил, но это – основные тезисы, изложенные американской прессой.
Как только мы сформулировали аргументы по пунктам, тут же становится понятно, что СМИ уже занимаются промыванием мозгов хотя бы потому, что повели публику, согласившуюся быть подопытными кроликами, по заранее протоптанному пути. То есть, уже высказанные прессой аргументы являют собой смещение акцентов, подмену контекстов и отвлечение внимания. Если вопрос сформулировать просто и потребовать дать однозначный ответ – «да» или «нет», то выглядеть это будет так:
-Уничтожена ли ядерная программа Ирана?
-Нет!
И такой ответ не зависит от аргументов, приведенных выше. Да они, безусловно важны, но все равно – вторичны. А первичным будет ответ на вопрос – выведены ли из строя ядерные реакторы Ирана? Проще говоря, нанесен ли удар по Бушерской АЭС? И такая постановка вопроса не риторическая, поскольку Израиль поставил точку на ядерной программе Ирака и Сирии путем уничтожения строящихся реакторов. Без них дальнейшее продвижение ядерной программы становится либо невозможным, либо слишком долгим, либо надо иметь очень крепкие связи с теми, кто имеет ядерные реакторы и не боится попасть под раздачу за нарушение ДНЯО. Хотя последнее уже и не очевидно, поскольку россия передала Белоруссии ЯО и никаких последствий это не имело.
Но такая постановка вопроса – не по фен-шую ни для Израиля, ни для США и вот почему. В принципе, Израиль, в ходе только что закончившейся операции в Иране, вполне мог атаковать АЭС в Бушере и поскольку цель находится над поверхностью земли, то можно не сомневаться в том, что ЦАХАЛ мог это исполнить собственными силами, даже без малейшего участия США. Но делать этого нельзя, поскольку реактор рабочий, а что значит выброс внутренностей взорвавшегося реактора, хорошо поясняет история Чернобыльской АЭС. С учетом же того, что Бушер находится просто через залив от Аравии, Катара, Бахрейна и Эмиратов, очевидно, почему этого делать нельзя.
(Окончание следует)
” Проще говоря, нанесен ли удар по Бушерской АЭС? И такая постановка вопроса не риторическая, поскольку Израиль поставил точку на ядерной программе Ирака и Сирии путем уничтожения строящихся реакторов.” Первый афроамериканский президент категорически запретил это делать.