Небольшой политический экскурс, с прологом и эпилогом.
ПРОЛОГ
Все помнят о том, как мистер Шерлок Холмс рассказывал своему будущему напарнику и другу смысл его метода дедукции. Упрощенно он состоял из двух частей. Первая часть основана на наблюдательности и умении замечать даже самые мелкие детали дела. Это действительно важно, поскольку неизвестно, какая из этих мелочей может сыграть если не решающую, но важную роль. Не зря же базовым документом криминального расследования был и наверное, сейчас есть – протокол осмотра места происшествия. Чем более наблюдательным будет следователь, тем объемнее будет протокол, в котором указывается буквально все, от времени начала и окончания осмотра до погоды и освещения места. А между этим – все, что будет обнаружено, даже вроде бы совсем не относящееся к делу.
Ну а второй составляющей является анализ и умение сопоставить все те данные, которые были получены как при осмотре места происшествия, так и из других источников – показаний свидетелей, экспертиз и тому подобного. Правда, Холмс тогда говорил о том, что буквально от любой мелочи можно проложить цепь логических рассуждений…, но тут – не совсем так. От любой мелочи ты особенно ничего не проложишь, а вот от существенной – вполне. И все эти мелочи рассматриваются не сами по себе, а в рамках рабочей версии.
Если все мелочи укладываются в эту версию, она становится основной, поскольку на ее основании можно закрыть неизвестные аспекты дела обоснованными предположениями и так – восстановить всю картину преступления, что поможет указать направление, где могут находиться недостающие детали и в конце концов – раскрыть преступление.
И здесь действительно крайне важно уметь сопоставлять различные факты и понимать, как они стыкуются, а как – не стыкуются, тем самым, обходя ухищрения, которые преступник применяет для запутывания следов. Только все это может сделать человек, имеющий познания о способе жизни местного населения в конкретной местности. Таким образом, именно опыт является третьим и крайне важным компонентом в арсенале того, кто ведет расследование в качестве следователя, адвоката, судьи или журналиста.
Без этого элемента не удастся не только выстроить наиболее приемлемую версию, но даже сложно будет рассуждать о мотивах, положенных в основу преступления. Просто предположим, что в каком-то обществе принята полигамия, тогда постороннему наблюдателю трудно будет понять, почему не стоит учитывать как мотив – ревность. И так далее. То есть, невозможно будет сформулировать ключевой вопрос: «Зачем?», не говоря уже о том, чтобы найти на него ответ. И вот следующая далее картина как раз и посвящена тому, чтобы сформулировать этот вопрос и дать на него наиболее правдоподобный ответ.
Поскольку тема эта давно избита и нагружена огромным количеством штампов, то сама постановка такого вопроса может показаться весьма странной. Но все дело в том, что преступник, не очень искусно, но очень настойчиво, подменил форму этого вопроса так, чтобы ответ на него выглядел вполне логичным. Такой комбинацией он закрыл эту тему настолько плотно, что никому и в голову не приходит взглянуть на картину свежим взглядом, переформулировать вопрос и посмотреть на то, как факты выложат новый ответ.
(Окончание следует)