Как отмечалось на прошедшей неделе, один из четырех уголовных процессов, ведущихся против Трампа, смог прорвать оборону его адвокатов, которую они устроил по процедурному вопросу – избранию коллегии присяжных. Напомню, в таком формате судебного разбирательства, баталии разворачиваются не так перед судьей, как перед присяжными заседателями. И вот именно они выносят свой вердикт о виновности подсудимого или невиновности. На этой стадии судья осуществляет общее руководство процессом, устанавливая очередность выступлений сторон и ограничение их действий рамками действующего законодательства. Ну а состязание, между сторонами обвинения и защиты, разворачивается именно перед присяжными.
Если они прийдут к выводу о том, что подсудимый виновен, судья берет процесс в свои руки и назначает ему наказание. Ну а если присяжные не усмотрят вины обвиняемого, на этом все и заканчивается. И вот для того, чтобы запустить этот процесс, нужно избрать 12 присяжных и 6 запасных, то есть – суд должен утвердить 18 кандидатур для ведения этого процесса. У нас эта практика почти отсутствует, а в Штатах это уже устоявшаяся, давняя процедура и потому там отработаны приемы, позволяющие растягивать стадию избрания присяжных если не до бесконечности, то на достаточно долгое время. Есть даже адвокаты, которые специализирующиеся только на этом аспекте судебного процесса.
И в данном случае защита Трампа начала тянуть выборы присяжных со всей своей энергией с тем, чтобы дотянуть процесс до выборов. Но как видно, они с этим не справились, коллегия сформировано и процесс двинулся дальше и вошел в стадию первичных заявлений и выступлений. На этой стадии обе стороны излагают свои аргументы вольным стилем или так, как считают это нужным, а потом пойдет стадия изучения доказательств и допросов свидетелей и подсудимого. В Штатах, как и у нас, имеется конституционное право подсудимого, отказаться от показаний в суде. Свидетели такого права не имеют и обязаны давать показания и подвергаться судебному допросу, а вот подсудимый такое право имеет, но в таком случае он утрачивает возможность донести свою позицию до присяжных и тем самым, склонить их к вынесению оправдательного вердикта.
Такую тактику не рекомендуется применять потому, что в сложившейся там традиции считается, что если ты невиновен, то тебе нечего скрывать и ты должен давать показания. Если е отказываешься, то ты знаешь, что виновен, но не желаешь этого признать. Есть еще один момент, важный в такой ситуации. Вопрос о том, будет ли давать показания подсудимый или нет, решается сразу, после приведения его к присяге. Ему сразу задается вопрос, признает ли он свою вину и готов ли он давать показания.
Если отказывается, то вверяет свою судьбу адвокату или адвокатам и соответственно – присяжным. Но если только он дал согласие давать показания, назад уже не отмотаешь, поскольку в таком случае он связывает себя этим обязательством. Теоретически, согласившись давать показания, подсудимый делает первый шаг к тому, чтобы расположить к себе присяжных, но тут есть и обратная сторона медали. Приведенный к присяге, он обязан говорить правду, только правду и ничего кроме правды. Ложное свидетельство, вскрытое в ходе слушания дела, тут же создает отдельный состав преступления, а уличенный во лжи подсудимый, практически гарантировано утратит расположение присяжных.
(Окончание следует)