Три в одном (Часть 1)

Вчера мы коротко писали о том, что стало причиной отставки президента Венгрии Новак, и будь у нашего президента такое представление о чести и о том, что он делает на этом посту, мы бы уже давно забыли о нем как о кошмарном сне. Сегодня еще один маленький пример того, как действует нормальная государственная машина, и это станет одним из трех эпизодов, связанных одной темой. Все, что будет изложено ниже, может у кого-то вызвать раздражение, но если об этом не писать, этого не читать и не иметь это ввиду, принимая какие-то решения, то ничего не будет гарантировано.

Итак – эпизод 1.

Сюжет дошел до своего логического завершения только что и все случилось в Чехии. Там имеется структура, которая называется Государственный институт по контролю за оборотом наркотиков (SÚKL). Насколько можно понять, структурно он находится в министерстве здравоохранения, но имеет особый статус. И в общем, это понятно, поскольку все, что связано с наркотиками, всегда имеет подобный статус. Аудит был проведен по поручению вновь назначенного директора KPMG Катержины Подразиловой после вступления в должность в сентябре прошлого года. Эта структура осуществляет внутренний контроль в министерстве и потому – имеет полномочия проводить аудит различных его подразделений. В данном случае он сосредоточился на периоде с сентября 2018 года по сентябрь прошлого года и провел аудит тридцати контрактов, в основном в IT-секторе.

Сразу отметим, что там не было обнаружено открытых хищений или чего-то такого, чем кишат наши министерства, особенно министерство обороны. Тем не менее, аудиторы обнаружили ряд странностей, которые были отражены в соответствующем отчете. В нем говорится о том, что были выявлены необычные тенденции в распоряжении активами и нестандартные или рискованные сделки SÚKL, в том числе, случаи конфликта интересов нынешних или бывших старших сотрудников института в отношении поставщиков материалов, услуг и строительных работ для SÚKL. Чаще всего критике подвергается тот факт, что Институт неоднократно заключал контракты с компаниями, которые были единственными, кто подавал свои заявки, и таким образом не имел конкуренции. В результате, выбрать наиболее экономически выгодный вариант оказалось невозможно. И по этому поводу аудиторы написали такое:

«В ситуации, когда речь идет о государственных контрактах в объемах от десятков до сотен миллионов крон, эти выводы достаточно настораживают и вызывают сомнения в надлежащем функционировании этой конторы»

Проще говоря аудиторы, а потом и профильные эксперты пришли к выводу о том, что распространенная практика выбора одного поставщика услуг из одного предложения, в конце концов обесценила сам принцип конкурсного соревнования за получение контракта. Причем, такая практика стала обычной, а поставщики услуг, при ближайшем рассмотрении, оказались связанными с проверяемым институтом. В каких-то случаях руководящие сотрудники были совладельцами компании-поставщика, либо имели там родственников. И в итоге именно эти компании «осваивали» бюджетные средства. Было выявлено 44 сотрудника института, которые так или иначе были связаны с компаниями заказчиков.

В общем, аудит там происходит по своим методикам, и кроме общего анализа ситуации, там проводят глубокое исследование рандомно выбранных контрактов. В данном случае были отобраны контракты и только к одному из них не было вопросов и только потому, что контрагентом там выступало министерство внутренних дел.

(Окончание следует)