Этапы беспредела (Часть 2)

Все прекрасно понимают, что принятая резолюция имеет ровно такую действенную силу, как и голос в лифте, объявляющий о том, на каком этаже он остановился. Никаких практических последствий от резолюций вообще, а тем более – с выражением «глубокой озабоченности», давно нет и понятно, что уже никогда не будет. ООН сама усиленно поработала над тем, чтобы ценность резолюции, распечатанной на бумаге и получившей все подписи и печати, была намного ниже одного сегмента туалетной бумаги, который можно оторвать от рулона. От последней все же есть практическая польза и потому ее ценность бесспорна.

Очевидно, что ни хуситы, ни иранцы не станут обращать внимания на стоны ООН до тех пор, пока их не начнут принуждать вести себя порядочно, уже с помощью военной силы. А такой резолюции, которая дает основания для военного воздействия на тот же Йемен или Иран, Совбез никогда не примет, поскольку ее тут же заблокируют Китай и федерация. И тут имеется целый пласт вопросов, которые проще рассматривать в свете данного события. Конечно, можно выйти на это и просто, в качестве теоретических изысканий, но именно этот случай можно использовать как нитку, потянув за которую можно увидеть весь этот затхлый клубок проблем.

На самом деле, международное, в том числе и морское право, имеет множество инструментов, которыми следует воздействовать на морское пиратство и вообще, на то, что вытворяют хуситы, полотенцы или лапти, но везде имеется некий правовой триггер, который должен сработать. Вспомним о том, как Штаты заходили в Ирак и Афганистан. Была резолюция ООН, которая позволяла не Штатам, а коалиции стран, развернуть военную операцию в этих странах, для достижения определенных целей. Мы не раз писали о том, что по факту, активные боевые действия, в этих странах, вели Штаты и Великобритания, а все остальные участники коалиции, мазками исполняли вспомогательные функции. 

Более того, даже с британскими союзниками Штаты разграничивали операционные районы, чтобы на одном участке не присутствовали войска обеих стран. Пришлось читать воспоминания одного американского генерала, так он прямо писал о том, что выполнить именно военные задачи в Ираке и Афганистане, Штаты вполне могли самостоятельно, а союзные войска присутствовали только для того, чтобы сохранялась форма военной коалиции и не более. В свою очередь, это было нужно для того, чтобы ни у кого не было повода обвинить США в военной интервенции. Ничего подобного. Были соблюдены два ключевых условия – резолюция ООН и развертывание именно коалиционных сил.

И потому, когда речь идет о том, чтобы покрошить хуситов, например, то в море это можно сделать без особых проблем просто потому, что боевое столкновение в таком случае происходит в нейтральных водах и формально, оно имеет антипиратскую форму. Если только плавсредства находятся в территориальных водах Йемена, основания для ударов по ним уже другие. Тем более, когда речь идет об ударах по наземным целям на территории самого Йемена. Такой расклад сразу ставит вопрос о статусе атакующей стороны. Она что делает в таком случае? Самообороной это назвать нельзя, поскольку обороняться можно либо на своей территории, либо в своих водах, или если боевой столкновение происходит на нейтральной территории, либо в нейтральных водах или небе. Если же ваши территориальные воды и ваша территория находятся за тысячи километров, то как вы это ни обставляйте, а операции на чужой территории уже не могут считаться обороной.

(Окончание следует)