Без собственного мнения

Сегодня с самого утра, коллеги прислали сразу три письма с вопросом о том, что я думаю о заявлении янелоха, касающееся его предложения отказаться от вступления в НАТО. В общем, не было мысли о том, чтобы отвечать на этот вопрос и для того есть веские основания, но потом посмотрел утреннюю прессу и пришел к выводу о том, что оставить эту тему вовсе без внимания, было бы не правильно, поскольку весь день СМИ будут топтаться по этой теме и обойти ее, ввиду очевидности ответа, было бы снобизмом. Поэтому тему я прокомментирую, но мое личное мнение будет касаться не существа вопроса, а его бэкграунда и ниже будет понятно, почему.

Итак, по поводу любых заявлений янелоха, мое мнение уже давно сформировалось и его ничего не изменит. Всегда, когда вопрос касается его деятельности или деятельности его власти, во главу угла я ставлю даже не алчность и беспринципность, а глубочайшее, даже бездонное невежество этой шоблы. Большая часть этих людей откровенно и бесповоротно невежественны и потому – не знают даже каких-то базовых принципов, на которых должна быть построена их деятельность. Именно то заявление, по поводу которого и был задан вопрос, прямо и непосредственно указывает на это. Шобла купила себе дипломы юристов, научные степени и прочее, слабо себе представляя, что оно вообще такое и вот почему.

Любой юридический факультет украинского ВУЗа, на первом семестре обучения, дает набор предметов, которые дают общие представления о предмете. Не уверен, что это сейчас называется именно так, но эти предметы имеют примерно такой вид: «История государства и права», «Теория государства и права», что-то там еще и первый, специальный предмет «Конституционное право». То есть, на первом курсе и в первом семестре, студенты начинают учить все то, что связанное с Конституцией, а именно статус Конституции в системе права, взаимодействие всех норм права с Конституцией, содержательная часть главного закона и так далее.

То есть, именно курс конституционного права, закладывает фундамент правовых знаний любого юриста и если кто-то «занес» за экзамен, венчающий этот курс, он безусловно не может считаться юристом в принципе, если только позже, поняв значение предмета, не вернется к его изучению. И вот янелох демонстрирует все признаки того, что на первом курсе и первом семестре, он выступал по кабакам и сценам и потому, просто не понимает, что такое Конституция и как она работает. Будь это иначе, он не делал бы подобных заявлений, а тем более – в инициативном порядке.

А теперь – по сути вопроса. Я не могу иметь субъективного мнения по поводу такого заявления просто потому, что все ответы четко и ясно выписаны в Конституции. Каждый, кто читал эту небольшую книжку – имеют эти ответы и не имеют вопросов. Именно по этой причине у меня и не было намерения отвечать на то, что у каждого – перед глазами и что каждый может прочесть самостоятельно и прийти к выводу о том, что наговорил пациент. Но раз вопросы возникли, значит книжку не читали или читали не внимательно и это при том, что в Сети есть текст Конституции с профессиональными комментариями, которые снимают даже самые мелкие вопросы, которые у кого-то все же могут возникнуть. Но для того, чтобы сэкономит время коллег, я все же сделаю небольшую подборку конституционных норм и возможно каким-то из них, дам собственные, не профессиональные комментарии. Итак.

«Ст. 8: В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується».

То есть, прописанные в Конституции нормы, действуют прямо и не зависят от того, кто и что о них думает или как их трактует. Вот как оно написано, так и действует, ни влево, ни вправо. Более того, любые нормативно-правовые акты, которые принимаются органами власти, должны соответствовать Конституции, и никак иначе.

Ст. 9: Чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

То есть, здесь очерчены рамки внешнеполитических действий органов власти, которые не могут выходить за пределы конституционных норм. Единственный вариант устранения противоречий – внесение изменений в текст Конституции. До этого момента любое соглашение, противоречащее Конституции – незаконно и лица ведущие внешнеполитическую деятельность вопреки нормам Конституции, должны понимать, во что это может вылиться.

В этих двух статьях как раз и обыгрывается главный принцип конституционных норм. Все те нормативно-правовые акты, которые принимаются в юрисдицкции Украины или от имени Украины, обязаны соответствовать тексту Конституции. Если несоответствие выявлено, такие акты должны быть либо немедленно приведены в соответствие с Конституцией, либо текст конституции должен быть изменен так, чтобы новый акт не противоречил ей. Никаких других вариантов нет. Далее.

«Ст.102: Президент України є главою держави і виступає від її імені. Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина. Президент України є гарантом реалізації стратегічного курсу держави на набуття повноправного членства України в Європейському Союзі та в Організації Північноатлантичного договору».

Это значит, что на президента Украины возложена прямая обязанность действовать самому, в соответствии с конституционными нормами и обеспечить условия для того, чтобы все органы власти, уполномоченные учреждать нормативно-правовыве акты, действовали исключительно в рамках конституции. И на нем же лежит обязанность гарантировать движение Украины в ЕС и НАТО. Вот и ответ на поставленный вопрос. Президент не имеет права даже рот раскрывать на тему «отказа от НАТО». Это не я так думаю, это прямо записано в Конституции. 

То есть, даже разговоры на эту тему имеют резко антиконституционный характер и могут вестись только в том случае, если уже внесены изменения в указанную выше Ст. 102 Конституции и не секундой ранее. И раз уж речь зашла о возможности внесения таких изменений, то в Конституции выписан и этот порядок:

«Ст. 154: Законопроект про внесення змін до Конституції України може бути поданий до Верховної Ради України Президентом України або не менш як третиною народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України».

Публично неизвестно о том, что он сам или 150+ депутатов хотя бы внесли законопроект об изменении текста указанной выше статьи.

«Ст. 155: Законопроект про внесення змін до Конституції України, крім розділу I “Загальні засади”, розділу III “Вибори. Референдум” і розділу XIII “Внесення змін до Конституції України”, попередньо схвалений більшістю від конституційного складу Верховної Ради України, вважається прийнятим, якщо на наступній черговій сесії Верховної Ради України за нього проголосувало не менш як дві третини від конституційного складу Верховної Ради України».

Проще говоря, изменение в Конституцию может быть несено только после того, когда пройдя все, необходимые стадии утверждения, законопроект получит одобрение 300+ депутатов ВР. Опять же, это – не мое субъективное мнение, а так это записано в Конституции. Таким образом, любые разговоры, заявления или обещания, сделанные в разрез с текстом Основного закона, являются антиконституционными и если они направлены на сужение международного авторитета Украины, должны срабатыать соответствующие защитные механизмы. Ведь насколько известно, определенные силовые структуры имеют целые департаменты с названием типа «Защита конституционного строя». 

У меня – все, а каждый волен прочесть текст Конституции и сделать собственные выводы. Кстати, в этом тексте цитируется текст Конституции, опубликованный на сервере президента Украины.