Сломанная бритва (Часть 2)

Эту публику почему-то особым образом возбуждают те самые тарифы, о которых Трумп рассказывает все время, за исключением занятий гольфом. Почему-то они считают, что от тарифов «станет всем теплей, и слону и даже маленькой улитке». Причем, если в противостоянии с Китаем еще был хоть какой-то смысл применять подобные инструменты, а вот Мексика с Канадой как раз и являются тем индикатором, который указывает на правоту Уильяма Оккама. В самом деле, рассказывать о том, что ты вводишь тарифы на продукцию этих стран потому, что оттуда идет поток наркотиков и нелегалов, это уже – к доктору с молоточком. Причем, чем больше молоточек, тем лучше.

Ведь выдавая такое на публику, ты расписываешься в том, что твое население – конченное, поскольку в той же Мексике и Канаде нет такого поголовного потребления дури, а она вся идет в США. Причем, все это заходит не только через сухопутные границы, но по воздуху и по морю. Тогда объявляй тарифы и этим стихиям. Плюс к тому, ты расписываешься в том, что твои пограничная служба и служба по борьбе с наркотиками либо крайне не эффективны, либо сами уже стали частью наркобизнеса и неплохо зарабатывают на этом трафике. Тоже самое и с нелегалами. Если это – такая большая проблема, значит, неправильно работают миграционные законы и их надо менять. Но причем тут мексиканские овощи или канадский алюминий? Каким образом это повлияет на поток наркотиков, например?

Ну а что касается Китая, тут все еще интереснее. Действительно, китайское правительство мощно субсидирует избранные части экономики или производства, в том числе  – электромобили. Бесспорно, это – влияет на конечную стоимость продукта, и в конце концов, конкуренты проигрывают по соотношению цена-качество. Но ведь на цену китайской продукции влияют не только субсидии, но и дешевая, относительно США, рабочая сила. Долгое время китайскому правительству даже не приходилось субсидировать что-то, поскольку хватало разницы в стоимости рабочей силы для выигрыша в конечной цене. Субсидии, скорее, придают дополнительный импульс для продвижения товара, но не создают основную разницу в цене.

И вот это Трумп взял за основу своей тарифной политики, тем самым демонстрируя свое полное неприятие политики субсидирования. Но вот стало известно о том, что он сам утвердил выдачу 11 миллиардов долларов субсидий, которые ушли фермерам, в основном – выращивающим сою. Произошло это потому, что Китая откатил встречные тарифы на сельхозпродукцию из США, в первую очередь – на сою и она стала неконкурентной с аналогичной продукцией из Южной Америки. То есть оказалось, что не такой он уж и противник субсидирования, как заявлял ранее, но тут важно отличие того, что делают в Китае, и что делает Трумп.

По сути, китайское правительство максимально стимулирует своих производителей с тем, чтобы создать им благоприятные условия для расширения рынков сбыта своей продукции. Насколько это честные или не честные способы и насколько это соотносится с рыночной экономикой – другой вопрос. В случае же с Трумпом, его субсидии, по сути, являются компенсацией фермерам, за утраченный рынок. Еще раз, китайцы вкладываются в расширения рынка сбыта своей продукции, а Трумп платит за то, что его действия привели к утрате рынков и просто компенсирует потери своих производителей. В этом нет ничего нового или удивительного, но именно такие субсидии обычно платят производителям, тем же фермерам, в случае какого-то стихийного бедствия или чего-то подобного. 

(Окончание следует)