Пьеса для пожмаканного бюллетеня (Часть 3)

И тут мы оказываемся в том месте, когда вот есть публика, которая разочаровалась в зелени и которая верила, что заняв посты на самом верху, эта гоп-команда все же что-то такое попытается сделать  необычное и не то, к чему они привыкли. Согласимся, хоть раз но мы слышали речи о том, что мол Арнольд Шварценеггер, будь он урожденным в США, мог бы уйти дальше, чем губернатор Калифорнии, а Рональд Рейган, оказавшись на посту президента, стал одной из самых ярких и значимых фигур первого плана, как минимум во второй половине ХХ века. Правда, я как-то подробно писал о том, какой пути Рейган прошел от голливудского актера до тяжеловеса от республиканской партии но те, о ком идет речь, такого не читают и они таким не интересуются. Это надо принимать в качестве объективной реальности и тут вряд ли что-то удастся изменить.

Но просто отбросим все это и примем это как общий уровень невежества нашего общества. Другого у нас нет, а заниматься просветительской деятельностью наверное надо, но для того, чтобы от этого был какой-то толк, нужно чтобы это самое общество само захотело избавиться от невежества, а это уже другой расклад. Мы же должны отталкиваться от того, что есть. А есть огромное количество разочаровавшегося в зелени электората, который и рад бы проголосовать за кого-то или за что-то другое, но за что или за кого. То есть, когда мы подходим к вопросу выборов, то должны исходить из реалий и того выбора, который возникает в нужный момент. Причем, как это было в 2019-м году, вроде бы выбор был очевидным, но потому «как черт из табакерки…» и выбор изменился настолько, что у бабы Юли чуть инфаркт не сделался.

АКТ З. ЭФФЕКТ ТОКСИЧНОСТИ

Если взять и попытаться разобраться в том, как у нас возникают и умирают электоральные предпочтения, то мы быстро прийдем к выводу о том, что так или иначе, все зависит от от двух факторов: личности участников предвыборной гонки и количества негатива, которую удалось нагрузить на эту самую личность. Технически это выглядит так, что голосование у нас происходит не так за кого-то, как против кого-то. То есть, голосование у нас имеет очень большой процент протестной составляющей. Опять же, это – объективная реальность и тут надо смотреть правде в глаза. Так голосует либо не зрелое, либо уставшее, разочаровавшееся общество. 

В Штатах мы видели нечто подобное, поскольку демократы так и не смогли или не захотели решать миграционные проблемы, которые становятся все острее и не только в США. Правый реванш происходит именно под лозунгом «наведем порядок с мигрантами». По большому счету, у «правых» больше нет никакой другой дополнительной нагрузки. Правда президент Аргентины показал такую программу, но насколько можно понять, миграционный вопрос там и не был ключевым. Но вернемся к нашим раскладам.

Последние выборы у нас носили ультимативно протестный характер и подавляющее большинство публики из 73% проголосовала исключительно против Поршенко. Это был идеальный или эталонный вариант голосования, поскольку ни сам найвелычнийший, ни потом – его партия слуг, банально не имели предвыборной программы, кстати, как и «партия» «Голос». Слуги впитали себе оголтелый протест, а «Голос» тех, кто вроде бы считает себя интеллектуалом и думающим человеком. Эти думающие человеки, когда я писал на эту тему в далеком 2019-м году, гневно выступали и обвиняли меня в том, что я отталкиваю «союзников». И вот прошло время и я просто уверен, что ни один из тех трех-четырех десятков критиков, сейчас не напишет на эту тему ни слова, а про «союзников» уж точно промолчат, как рыба об лед. Впрочем, так было всегда

(Окончание следует)