Из серии «На ночь глядя»
Скоро исполнится десять лет с того момента, когда мы провозгласили принцип давать необычный взгляд на привычные или очевидные события и плюс к тому, выступать с критикой кого угодно, кроме ВСУ. Насколько нам это удалось и удается – судить нашим коллегам, но мы стараемся не отклоняться от этих базовых принципов. В свое время, мы жестко критиковали то что делает и еще больше – чего не делает Порошенко и вот только за сегодня, мы делаем это уже второй раз. Причем, первый раз – вспоминая выборы 2019 года и сегодня – по поводу его поздравления Дональда Трампа с победой на выборах. Этот текст размещен на его странице в Твиттере и выглядит оно так:
«Щиро вітаю @realDonaldTrump з обранням Президентом США! Це була блискуча кампанія, надзвичайно конкурентна, та, у підсумку, ефективна. Ви змогли переконливо довести своє лідерство та стратегічне бачення, яке сьогодні обрав американський народ. Однак його також потребують і всі союзники Вашингтону у світі.
Сподіваюся, що за Вашого президентства ми зможемо покласти край загарбницькій війні Росії проти України та всього Вільного світу. Зможемо надіслати однозначний сигнал всім тим силам, хто не живе за правилами добросусідства, поваги до суверенітету і територіальної цілісності інших держав. Хто не поважає право вибору ані у міжнародних відносинах, ані в себе вдома.
Україна — ваш надійний союзник у цій історичній місії. Переконаний, що наша підтримка з боку Сполучених Штатів продовжуватиме зростати на засадах твердої двопартійності. А відносини стратегічного партнерства між Києвом та Вашингтоном будуть і далі зміцнюватися в інтересах миру, безпеки і стабільності у світі, заснованому на правилах, а не силі. Завдяки зусиллям та допомозі всіх попередніх адміністрацій США, починаючи з 2014 року, ми всі сьогодні значно сильніші, трансатлантичний світ — більш консолідований, а наша спільна перемога — більш близька.
З поверненням, Дональде!»
Здесь мы не станем разбирать этот текст по деталям и пояснять, с чем мы именно не согласны, а сделаем несколько иначе. Первое – нам непонятно зачем это вообще надо было делать и в каком статусе. Понятно, что дипломатический этикет налагает на первых лиц государства какие-то обязанности, в таких случаях, но здесь этого не было абсолютно и в данном случае это был добровольный акт.
Второй момент, мы просто обратим внимание на то, что предвыборная кампания Дональда Трампа в 2020 году строилась на том, что американцы, находясь в здравом уме и твердой памяти, просто не могут проголосовать за самого старого кандидата в истории США. Этот факт был одним из ключевых в кампании Трампа и его электорат действительно проникся этой темой. И действительно, он стал президентом в 78 лет. Трампу сейчас – 78. И третье, уже не мое и оно отображено на заглавной картинке. Там написано следующее:
«34 уголовных обвинения, 1 обвинительный приговор, 2 дела на рассмотрении, 2 импичмента, 6 банкротств. Ещё 4 года. 47-й американский президент».
Так что – да, в этом случае, наше мнение и наши оценки, совпали с мнением Порошенко в одном пункте: «Дональд Трамп». На этом – все. Но с другой стороны, если США проголосовали за такое, то каким глубоким оказался провал демократов.
Петро знаєть, що робить.
Вочевидь є якісь таємні особисті фішки дипломатії, про котрі ми не знаємо. Принаймні він попередив зельца.
Людина, яка має величезний досвід на посаді министра іноземних справ, прем’єра та президента, на відміну від тупорилого зельца, так просто б не засвітилася.
Це іронія?
+
+ був для Олега!
Порох премьером не был.
Да Петро геній проспав як Кал йому Буратіно підклав
Що значить – йому?!
Підклав українцям, більшість з яких радісно підтримали. Ажіотаж, оплески, ЗеКоманда й таке інше.
“Я сам обманываться рад!” (с)
Не розумію людей, яким досі всрався Порошенко. Бо що б та як він не робив – це не знімає відповідальності з кожного. Одна людина може розвалити країну, але побудувати щасливе, вільне суспільство – ніколи, такого в історії не було. Просрали гуртом – а винен хтось, логічно, чего вже там. Як у Шарікова – разруха виновата, ага.
Критикувати Порошенко – є за що. Але перекладати на нього всю відповідальність – тупо.
Ну чому тупо Ви що не бачите як закрутив гайки зельц. Бо треба контролювати тупе стадо 73% Ширше поле зору
Обаче очима своими смотрите и воздояние грешникам узрите
Пить бы некоторым прекращать…
Тупий зелений вкид в стилі вови-хйла. Ви навіть думаєте як диктатор і навіть думки не допускаєте що Порошено не тримався за владу. Якби він хотів залишитись за будь яку ціну міг просто продовжувати воєнний стан в стилі вови-зебіла, але ж ні він казав “демократія це процедура” і тому провів вибори під час війни і пішов без всяких істерик в стилі трампа “в мене вкрали перемогу”
Причём здесь провал демократов? Это общемировая тенденция, по крайней мере в демократических странах – оглупление и инфантилизация электората. Когда люди, вроде бы, взрослые и вменяемые, но категории мышления у них уж очень смещены в сторону эмоций, инстинктов, фобий, предубеждений и пр. иррациональных форм восприятия реальности, которым они отдают предпочтение перед напряжением собственных мозгов.
Просто избирательная система с правом голоса на выборах “для всех” – неминуемо будет дрейфовать в сторону охлократичности, т.е. становиться инструментом в руках экзальтированной толпы, а не думающих людей, коих в любом обществе всегда меньшинство. А толпа всегда будет идти за демагогами, обещающими ей сытость и благоденствие без труда и усилий со своей стороны.
И что предлагаете делать? Отменять всеобщее избирательное право и вводить избирательное право “только для умных”?
Почему бы и нет, демократия, та что пришла из Афин, требовала от избирателя серьезно походить к своему выбору, проголосовал за воинственного дурака и через месяц ты уже стоишь в третьем ряду фаланги и молишь богов что бы дали пережить этот день….
У нас, принаймні в 2019 році, вимоги були не менше. Проголосували за миролюбного оплаченого ворогом дурака – і за 3 роки хтось стоїть “у фаланзі” і молиться, хтось отримує ракети і бомби на голову, хтось ховається від ТЦК, хтось втік… Але не в змозі пов’язати перше з другим.
Дійсно, корисно було б надати право обирати лише розумним людям, наприклад, за результатами тесту на IQ. Вже багаторазово це тут обговорювали. Шкода, що це не реально.
А якщо вирішувати питання грошима – то це не лише не гарантує розумного вибору, а і для не дуже зацікавлених в результаті виборців завжди знайдеться хтось зацікавлений, хто заплатить більше.
А ай кью як будете визначати? Тестами? Питанням ” а за кого ти голосував”? А може гаматичними помилками тексту? Чи давайте дамо приклад, ну, наприклад 10+10х10. І 5 секунд для відповіді. Чи як?
Нет, избирательное право забирать у людей НЕЛЬЗЯ ни в коем случае! Просто людям надо дать возможность РАСПОРЯЖАТЬСЯ этим своим правом.
Например, на государственном уровне предлагать людям деньги за отказ от участия в выборах. Только НЕ символическую сумму, а ощутимую, равную нескольким прожиточным минимумам. Если человек считает, что “там все одинаковые” или “всё решено за меня” и разочаровался в политиках – пусть приходит в УИК, получает свои деньги, и в выборах в стране больше не участвует. Ну, а если снова захочет участвовать – пусть тогда возвращает назад государству ранее полученную сумму.
Мне кажется, что любители “всего и сразу, здесь и сейчас” скорее возьмут деньги и останутся дома, а люди, мыслящие стратегически (сколько бы их ни осталось) – придут и проголосуют.
Забавно. Не просто “мыслящие”, а стратегически мыслящие (избиратели)!
Прослезился от умиления )
Не забувайМО, що за ЗЄ топИли теж не зовсім ідіЙОти. Як і за Яника. Просто цінності їхнього Світогляду більш космополітичні, з однієї сторони, та більш консервативні, з іншої, ніж наші: мої, твої, Автора, всієї віртуальної співдружності ЛО.
В мене стійке відчуття, що крЕдо брехати-красти-брехати більш сприйнятливі ще Суспільством, ніж пІт, кров та сльози… Чи то із-за манІловщини щодо потрапляння в ряди тих, хто біля корита, чи просто із-за жлобства та хватального рефлексу, “із ЖАДНИМИ раскосимі глазАмі”
Водительские права получают после автошколы и экзаменов. Вот и с избирательными правами надо так же.
Принаймні на формальну логіку повинні скласти екзамен, щоб розуміти базу, наприклад: після не означає внаслідок, кореляція не є доказом залежності процесів, у держави нема грошей окрім податків ітд ітп. Так езамен по гуглу 🙂 Що вміли сами шукати ініормацію а не дивитись готове лайно з “марафєту”
100500 !!!
І як Іи пропонуєте визначати, кому дозволити вибирати президента, а кому – ні.
Пару статей назад, рассматривая стратегию и тактику предвыборной борьбы демократов в США, а заодно и предвыборной кампании Порошенко, Уважаемый Антиколорадос высказал мнение, что политику надо быть гибким по пути к власти… Как раз этого Порошенко и не хватало… Между прочим, Трамп победил. В трудной борьбе. Надо учиться хорошим людям. И из этого всего уметь извлекать уроки и делать выводы. Кстати и политикам, и народу. Ну а поздравление… знаете, трудно пока сказать, во что это, все что произошло , выльется. На самом деле демократы нам помогали-помогали, но что-то идет не так. Может, как раз, нашему народу и нашей стране требуется чтото другое, чтобы наше большинство наших граждан наконец поняло в какой ситуации мы находимся и что каждый из нас и все мы вместе должны делать. Трамп-президент страны, которая помогала и будет помогать Украине – это сейчам реальность и Украине именно с этим жить, продолжать борьбу и побеждать.
+
“Между прочим, Трамп победил. В трудной борьбе.” – Там скоріше не Трамп переміг, а демократи програли, забагато помилок зробили. І американці голосували за відомим принципом “хоч за чорта лисого, аби не демократи і Камала”. Трамп часто ніс повну нісенітницю, іноді на своїх передвиборчих заходах взагалі нічого не казав і не робив – і обрали. Так що навчатись там нема з чого.
+
Я лично в шоке не оттого, что выиграл Трамп, а больше оттого, что ТАК РАЗГРОМНО проиграли демократы. Можно сколько угодно списывать всё на “дурака-избирателя”, но это закрывает путь к осознанию и исправлению своих ошибок. Надеюсь, что демократы смогут вынести из этого поражения урок. Если нет, то грош им цена.
А где собственно разгромно? 47/51 вроде как вполне прилично. Вот 73/25 – это разгромно.
Америка больна ксенофобией, ей нужен предводитель для погромов, а не “совместная работа для общего блага”.
Но да, Камала – неудачный кандидат.
Кстати у нас ярая трампистка в сенаторы вроде как не проходит, в прошлые выборы не прошла в губернаторы. А так была бы еще одна городская сумасшедшая типа Бурьяны Безумной.
Демократи з дідом Байденом, тупо проСеліванили 50% на 50%, 4 роки, ціну ВАРТІСТІ, щоденного життя СЕРЕДНЬОЇ СІМЇ в США, податків, вартості галон бензину, молока, оплати житла, медзабезпечення, страхування!…. А був ЧАС, це зробити!
Прикро, але вони, все вовтузитися, в міфічних коричневих лініях лайна від прутіна…, його міфах «ядерних погроз» … Дякуємо США, за дієву допомогу Українцям з 2022 року, попри намаганню групи осіб в урядовому кварталі з 2019 року, проста перестать стрелять і здать вагнерівців, прутіну…. Зеленський, може деталізувати…
Я что-то не понял, кто чего не сделал? Если кому-то не нравится экономика с 3-4% безработицы, у них еще будет возможность сравнить с 10-15-20% безработицы. Нынешнее поколение уже забыло про экономические кризисы. 2001-й (Буш), 2008-й (Буш). И 2020-й у Трампа, когда именно Трамп напечатал и раздал денег, которых получатели в жизни не видели, что потом привело к инфляции.
Самое интересное, что именно таким как я особенно бояться нечего, пострадают больше всего те, кто как раз и требовал “Geat [Recession] Again”.
Як тільки кандидатом висунули Камалу, для мене відразу стало очевидним – її чекає така сама участь як і Хілларі. Ще хтось там хотів Мішель Обаму висувати… У США ще ніколи не було жінки на посаді президента. Тому знову Трамп. і яку би не робили передвиборчу кампанію – це не допоможе. навіть ті всі голлівудські зірки із десятками і чи сотнями мільйонів підписників і фанатів тут не допомогли. і не допомогли навіть ті мільйони Маска, якими він смітив перед виборами. головна причина у поразці демократів – це їх кандидат. І навіть якби посеред виборчої кампанії замість Байдена висунули би не Камалу, я якогось молодшого і навіть не дуже розкрученого і популярного чоловіка чи то з сенаторів, чи з губернаторів, він би мав куди більше шансів перемогти старенького уже Трампа. та ще й запплямованого кримінальними справами.
Маск смiтив мiльйонами якраз ЗА трумпа, так що, навпаки, допомогли.
Взагалі там висловлюється думка, що це не стільки мільйони Маска допомогли Трампу, скільки невдала кандидатура демократів.
Дивна неуважність. Ви любите вказувати іншим на помилки – то хоча б не робіть їх самі.
Скорее возгонка ненависти по принципу Ze в 19-м.
Кандидит у демократів, і справді, слабенька, але головна причина не в цьому. Бо демократи ж програли не тільки Білий Дім, але і Сенат, і Палату Представників.
Мені здається, що Штати втомилися від довготривалої невиразної політики Клінтонів, Обами та Байдена.
Тільки хотів про це написати.
–
Американці проголосували не за Трампа, як особистість, а за республіканську партію. Бо демократи своєю соплежуйною політикою вже вкрай дістали усіх. Нас в першу чергу.
“о демократи своєю соплежуйною політикою вже вкрай дістали усіх. Нас в першу чергу.”
“Помните вот ту черную полосу? Так это была белая”(с)
Не буде у нас іншого Порошенка. Не зміниться він. Хочете “не такого” – вирощуйте. Самовирощені – ось вам, Демсокира. Таке вже виросло…
А от такої кількості порадників “як краще” ПП точно не вивезе.
Про ДерьмСортиру – це така іронія? Стьоб? Та невелика кількість більш-менш порядних людей, які там були від початку – давно вже повтікали з цього смердючого гнидника.
“Таке вже виросло…” – ясно ж, что ирония.
З методологічної точки зору розмови про пропаганду, рекламно-агітаціні виступи, приваблюючі розажальні акції — такі розмови без нагадування про міцну внутрішню сутність дорослої людини – дуже однобічні. Бо пропаганда може щось зрушити, але це “щось” повинно вже бути.
Цитати
Стара мудрість, утверджена вже грецько-римськими мудрецями, переказала нам, що людина це „ens religiosum“ (релігійне єство).
Ось кожда людина є індивідуальним єством, а враз вона є також „ens sociale“, і держава (особливо нинішня) має бачне око на кожну одиницю, кличе її до війська, стягає з неї податки, зважає на її діяльність… Інші люди не є від нас відгороджені муром, але всі люди в житті перемішуються і впливають на себе.
В найважніших життєвих проблемах люди втратили тверезу критичність, усякі свої фантазії про поліпшення громадського життя вважають за
легко можливі; а марні або й звихнені типи виносять себе понад найбільших геніїв людства та вважають себе за наймудріших, навіть за „спасителів“ людства або бодай свого народу.
Хаос, трагедія в найбільшому стилі! Аpriori ніхто не міг би був сподіватися такого „дарунку“ по науці. …правду, тільки що з її земного боку, висловлює й наша приповідка: „Не дай, Боже, з Івана пана“. Іван, простолюдин, звичайно зле інтерпретує своє панство, і надуживає його, коли його несподівано осягне, коли духом не доросте до нього.
.
Слово „релігія“ латинського походження; етимологічно воно значить тільки, що „повинність“, „зобов’язання“ (від religare) — очевидно: повинність чи зобов’язання супроти божества.
Слово „віра“ має ширше значення, ніж „релігія“. Слово „віра“, „вірити“ стосуємо і в таких випадках, що не мають нічого спільного з вірою в Бога, як наприклад, коли хтось каже: „вірю тобі, що правду говориш, що до мене прийдеш, що те і те зробиш“.
.
Релігійна віра з психологічного становища це заголовок цілого нашого світогляду. Така вдача нашої душі, що все, що знаємо й що ми передумали про життя-буття, мусимо звести в якусь остаточну логічну цілість, мусимо всьому надати якийсь спільний смисл, заголовок — і саме це буде наша віра в релігійному значенні. Це наша найвища орієнтація в житті-бутті, наш найвищий життєвий смисл. Чи хтось при тім логічно-психологічнім процесі буде вестися більше розумом чи чуттям, чи цей процес буде в нього більше чи менше складний, легкий чи тяжкий, рішучий чи боязкий, чи хтось прийде до переконання, що Бога нема, чи до загального скептицизму, чи до релігійного агностицизму, чи до позитивізму — це все буде мати характер релігійної віри. Це буде його найвища життєва орієнтація, найвищий його життєвий смисл.
.
Коли „знання“ протиставимо „вірі“, то знаємо те, що ми пізнали в цілости, або бодай з вичерпуючих критичних фрагментів, які не лишають місця для ніяких неясностей, ані сумнівів.
Людина має розум і свобідну волю, природа лишає їй, щоб вона сама визначила собі свій шлях життя: свою мову, звичаї, свої права й обов’язки, свій світогляд. Це конечне, індивідуальне доповнення до людської природи, оскільки вона, сама зі себе, нездетермінована й свобідна.
Кожда людина, тому що має розум, мусить поставити собі питання: Що цей світ? Звідки? Яке моє зобов’язання супроти вічности? Яка ціль мого життя?
А коли вже раз хтось поставив собі ті квестії, то нсяка відповідь на них буде його релігійною вірою.
.
Етика це ніщо інше, як практичний — моральний бік релігійної віри. З психологічного становища етичні закони це середники до цілі.
Отже можемо сказати, що з психологічного становища релігію творять суб’єктивно абсолютні вартості життя-буття. Вони мусять відпорядкувати собі ціле життя людини, і скільки разів людина буде щось робити під проводом тих абсолютних своїх вартостей життя-
буття, то ціла її душа буде „текти“ руслом вічности в напрямі до найвищого свого призначення — очевидно в тому оформленні, яке та душа надасть вічности і свому найвищому призначенню.
…навіть атеїст найнижчої категорії, що ціль свого життя бачить у насичуванні своєї тілесності (наче звірина), має свою релігію: він боготворить свої тілесні приємности і цілий світ приносить у жертву тому свому марному молохові. Це його найвищий закон життя — а власне це релігія.
Так показується, що новочасна наука зовсім не захитала старої правди про те, що „homo est animal religiosum“.
О.Г.Костелник, 1937, “Релігійні фальші нових часів”.
Я читав, що релігія це “re-ligar” де ligar дієслово “з’єднувати”, а разом як відновлення зв’язку. А так як в більшості це слово використовують церкви, то мабуть це відновлення зв’язку з Богом.
Існують ще такі терміни як «переконання» та «уявлення», не чули? Релігійні (в будь-якому сенсі) люди, на відміну від людей, які зберігають критичність свого мислення, відмовляються від відповідальності за власні переконання та уявлення, від обов’язку ставити їх під сумнів і переглядати, коли вони демонструють свою хибність, прикриваючись поняттям «віра», яку їм гарантує… світське суспільство. Та ще й нахабно заявляють, що всі люди такі як вони, — бо це частина їхньої віри. І тут, у контексті розвитку а чи то стагнації (якщо навіть не деградування) людства, теж проситься питання — доколє?!
P.S. В мене іноді складається враження, що рушій цього сайту накладає на розмір статті суворіше обмеження, ніж на розмір коментаря до неї. Зверніть увагу, що на довгі цитати тут заведено просто давати посилання.
ПП прагматик. И реалист. И, судя по твиту, СОБИРАЕТСЯ РАБОТАТЬ. С тем что есть. Методами, которые считает рабочими. В нынешних обстоятельствах щеголять белыми польтами и белыми же перчатками – не лучшая идея. Это НЕ ЕГО ВЫБОР, это выбор Америки. Его выбор – или работать, или выращивать сельдерей. Похоже, он выбрал работать. Такшо “не стреляйте в пианиста”. В писюаниста – пожалуйста, не препятствую!)
+++
Все ж таки Байден харизма. Пройшовся по статі 2016р., 2020р.,2024р. 81,2 млн голосів. Ні Гіларі, ні Гарріс, ні Трамп стільки не набирали. Гарріс набрала більше голосів, аніж Гіларі. Але Трамп у порівнянні з 2016 збільшив прихильників на 10 млн. Зараз 87% офіційно оброблених. Жінофобія? Можливо. Але різниця суттєва – Трамп шоумен, ловелас, авторитарник, приймає миттєві рішення поза законом і суворий чиновник-правник з намірами більших соціальних пільг для усіх бідних за рахунок багатих американців. Отже, багатих американців, які не хочуть перейматися долею бідних, які щойно понаїхали, за 8 років збільшилося на 10 млн. Той “соціалізм”, який вибудовували демократи не прийнятний і не справедливий для більшости американців. А Гарріс занадто республіканська для демократів, тому й підтримки серед демократичного виборця замало. Все ж таки 81 млн і 68 млн суттєво.
А ППО і ми, читачі, на різних щаблях відповідальности. Ми можемо викладати всласні негодуї на Трампа, і це не вплине на стосунки України і США, а ось ППО впливова і відповідальна особа. Якщо існує в країні “тіньовий кабінет”, який оперує західною допомогою для України, ЗСУ поза “зе-оп”, і п”ятий продовжує виконувати обов”язки Президента України, то привітання саме таким і має бути.
Президент Аргентини теж прийшов на посаду через шоу, інакше ніяк.
“суворий чиновник-правник з намірами більших соціальних пільг для усіх бідних за рахунок багатих американців.”
Вот этого он точно не обещал.
Что он обещал, так это “снизить налоги”. С учетом того что “усі біднi” налоги не платят, то уже точно не “для усіх бідних за рахунок багатих”. Что кстати и показало его прошлое “снижение”, которое было скорее “для своих”.
> А Гарріс занадто республіканська для демократів, тому й підтримки серед демократичного виборця замало.
І водночас недостатньо республіканська для республіканських виборців у хитких штатах? Там питання вирішується явкою, а не «хитанням» окремих виборців?
Про явку Ви говорите? Проаналізуйте статистику United States presidential election за 2008, 2016, 2020, 2024 роки. Дві партії у своїх рядах мають широкий спектр політиків від консервативних, правих до ліберальних, лівих. Чому Обама так ловко переміг Маккейна та Ромні? А Гіларі та Гарріс не змогли подолати симпатиків Трампа? Лівий Обама активував на вибори більше симпатиків ДП, чим більш консервативна Гарріс. Бо, наприклад, Гарріс відстоювала право американців на зброю, натомість більшості прихильникам ДП до вподоби обмеження володінням зброї. Це лише одне питання, яке могло спонукати дем.прихильників ігнорувати вибори 2024. Гарріс(виборчий штаб) так хтіли сподобатися республіканському електорату, що загубили демократичних прихильників. У вікпедії лише 87% оброблених даних, тому ще рано порівнювати 2024 рік по штатам з іншими роками і прив”язці до виборів Сенату, Конгресу.
З усього всього, можу зробити висновок – або в США потужна жінкофобія, або демократи навмисно так облаштували, щоб програти.
“З усього всього, можу зробити висновок – або в США потужна жінкофобія, або демократи навмисно так облаштували, щоб програти.”
Нет, нельзя так сказать. Скорее была очень неудачная замена Байдена на Харрис, Байдена долго уговаривали, скорее у Байдена было бы больше шансов если бы здоровье позволяло, поздняя замена не позволила выбрать более сильного кандидата, вызвала у людей вопросы “а так разве можно?” (сам слышал).
А кроме того реально сильно разогнали маговскую истерию. Плюс сюда обычная смена настроений, приводящая к регулярной смене партий местами.
“Лівий Обама активував на вибори більше симпатиків ДП, чим більш консервативна Гарріс. Бо, наприклад, Гарріс відстоювала право американців на зброю, натомість більшості прихильникам ДП до вподоби обмеження володінням зброї. Це лише одне питання, яке могло спонукати дем.прихильників ігнорувати вибори 2024.”
Все неверно. И про “левого” Обаму и про оружие.
Обама победил МакКейна, потому что к тому времени уже 7 лет шли войны начатые республиканцем Бушем. И народу очень надоели эти непонятные войны с непонятными целями и без какого-либо внятного плана. Плюс Буш на то время считался худшим президентом в истории. Плюс при Буше началась Великая Рецессия, которую сравнивали с Великой Депрессией и говорили что сейчас гораздо хуже и вместо восстановления в форме V будет L. А еще Буш устроил амнистию нелегалов в 2001-м, что привело к еще большему притоку нелегалов в надежде на следующую амнистию. В общем все плохо было. И все это “плохо” связывалось с Республиканской Партией. Поэтому у МакКейна шансов практически не было, плюс неудачный выбор Сары Палин (еще одна Марьяна lite).
И Обама победил потому что пообещал прекратить войны и не устраивать новых войн, это был его основной мандат. Если кто наезжает на Обаму что он чего-то там не сделал, подумайте, что его обязательство было именно “не делать”, потому что такой наказ дали избиратели.
Загнанную в Ж экономику Обама таки поднял настолько, что еще по инерции Трампу хватило. Тут можно сказать Обама сделал чудо, которого никто не ожидал.
И нелегалы при Обаме начали потихоньку возвращаться домой, сначала по причине плохой экономики, а потом потому что начался контроль за бизнесами чтобы не брали нелегалов (и вот именно это и есть камень преткновения, республиканцы хотят кошмарить нелегалов, но так чтобы они не уехали, но можно было эксплуатировать бесправную рабочую силу, а демократы просто выбили экономическую основу нелегальной иммиграции, начав кошмарить бизнесы, именно то против чего республиканцы).
Вопрос оружия очень чувствительный, особенно в “пурпурных” штатах. Так что здесь все было правильно, республиканцы распространяют страшилки, что демократы отберут оружие.
И борьба идет не “за сторонников демократов или республиканцев”. Борьба идет за “беспартийных”. Сторонники и так как правило поддерживают свою партию и дружно идут голосовать. А вот “беспартийные” могут вообще не прийти голосовать, и могут каждый раз голосовать за другую партию. Вот за них и идет борьба.
Ого, стільки грамотних “заднім числом”. Може хтось запропонувати законний і дієвий механізм усунення теперішнього лайна від влади? Ні? А чого так?
І так, ПП не ікона, і не безпомилковий комп’ютер. 19 рік та його виборча кампанія це показала.
Почему не обсудить победу Трампа и письмо Порошенко, это ведь не у нас в Украине, за одним столом в кабаке гуляют менты и бандиты, а под занавес выбирают понравившуюся посетительницу этого же кабака и увозят с собой для продолжения банкета независимо от ее желания?
Порошенко чинить як діючий політик. Трохи дивно чути критику за його негнучкість по відношенню до методів виборчої кампанії і ґанити тут же, коли ця гнучкість політика проявляється.
+++
Как много верных мыслей и не только по поводу американских выборов, а по поводу Выборов вообще. И их особенностей по привлечению электората.
Потенциальные украинские кандидаты должны бы привлечь аналитиков и сами тоже провести подробный “разбор полётов” на примере США.
Ведь, как тут кем-то говорилось, избиратель по сути своей почти везде одинаков.
Выясни, от чего люди хотят избавиться, что вызывает недовольство и… предложи им быстрое и простое решение проблемы.
И желательно уверенным тоном на фоне бодрой музычки (и голых баб на заднем плане😆)
И всё, избиратель-охлос твой!
Наш народ в 2019-м уже тогда “устал от АТО” и не был готов к поту, крови и слезам.
А нахрапистый популист и его команда (не без политтехнологов, конечно) красноречиво пообещал им простые решения. Вот и победил.
И хотя всем известна поговорка “обещать – не значит жениться”, наивная барышня (читай, простой нарід), уставшая от серости быта и отсутствия ярких впечатлений в своей заурядной жизни, в очередной раз – поверила краснобаю.
*#*#*#*#*#*#*#*
На одном известном в прошлом фм-радио был такой афоризм: “Девушкам надо обещать Весь мир, и… покупать мороженое”.
Вот по такому принципу и пришёл Зе к власти.
Вот по такому принципу простых и быстрых решений выиграл Трамп.
А свехсеръёзный Порошенко – проиграл, потому что не “поймал” волну.
“У тебя скучное лицо, тебе никто не даст денег”©
А когда такие Зе-трампы попадают во власть – то прикрываются демократическими процедурами, и попробуй с них что-либо стребовать.
Вотум НЕдоверия и смещение практиковались у запорожских казаков на всеказацкой сходке. И отчётность перед казачеством за свои деяния – тоже была.
А в наших реалиях в мире (и Украине)?
Слабоватый аргумент “следующие выборы покажут волю народа” в военное время не канают. Так как до следующих выборов страна может не дотянуть по причине утери государственности.
Но мы же демократическая страна🤷. А демократия – это процедура. А в процедурах не прописано ни-че-го кроме выборов.
В Америке есть хотя бы право народа самозащищаться от вредоносных действий/бездействий президента, а в Украине я что-то такого на законодательном уровне не припомню.
Ну что ж, ждём СВОИХ выборов…
Порох приблизительно правильно написал, немного слова поменять, например – “Здорова Дони, поздравляю тебя. Ты знаешь какие проблемы сейчас у людей? Дело в том, что на земле великих людей ни хера нету, одна надежда на тебя. Ты смог бы спасти человество и избавить его от упырей?”. Дони – “Да легко!!!”
Просто нагадаю, що Порошенко отримав ПЕРСОНАЛЬНЕ запрошення на передвиборчий з’їзд Республіканської партії. І те, що його не випустили з України абсолютно не змінює ані ставлення керівництва республіканців до Петра Олексійовича, ані його ставлення до них.
+++
Ого не знав цього .Думаю боневтіку про це ще нагадають.