Пара слов о риторике (Часть 1)

Я лично застал те далекие и уже – исторические времена, когда включив телевизор, мог наблюдать за тем, как Леонид Ильич Брежнев читает какой-то текст непосредственно с трибуны. Правда, когда я мог на это обращать внимания, это уже был поздний Брежнев и дикция у него была настолько уставшей, что понять можно было далеко не все. И в это же время на тему чтения генсеком речей по бумажке ходило огромное количество анекдотов. Тогда смеялись с его «сиськи матиськи» или с того, как докладывая о подготовке к московской олимпиаде, он стал читать эмблему олимпийского движения, принимая ее за буквы «О». И только спустя время, пришло понимание того, на что пришлось посмотреть на самом деле.

И действительно, все руководители страны или как их называли «ответственные товарищи», когда перечисляли тех, кто встречал или провожал Брежнева в какую-то поездку и стояли у трапа самолета, выступали исключительно по бумажке. Только намного позже стало понятно, что на самом деле, товарищ читает не собственный конспект, а текст, подготовленный спичрайтерами. При этом, тот же Брежнев мог задать тему, например, как это сейчас делают с помощью нейронных сетей, но сам текст он не правил, а мог лишь указать, что какое-то место ему не нравится или что где-то надо усилить или сгладить, а специалисты все это дело отрабатывали профессионально и четко.

И тут важно было не только облечь какую-то идею в нужную форму, но и в обязательном порядке покрутить весь текст со всех сторон, чтобы он не имел какого-то нежелательного прочтения или восприятия. Нельзя было допустить двузначных трактовок и боже упаси чего-то такое, что могло показаться ложью. Даже явную чушь надо было облечь в такую форму, когда подкопаться под нее не получилось бы, как ты ни крути. И в те времена работали настоящие профи, а то, что Ильич плохо произносил написанное, это уже из-за его состояния здоровья. 

А потом прошла гонка на лафетах, и в конце концов, у руля оказался Михаил Горбачов, который позволял себе импровизации, выдавая речи без подготовленного текста. Как только он стал практиковать подобные вещи, анекдоты про Горбачова, по своему количеству и остроте, тут же переплюнули брежневское наследие. И это потому, что там, где эти люди учились, риторику не преподавали, а потому – формулировать и четко излагать свои мысли прямо по ходу пьесы, на самом деле, могут не многие.

Могу судить по собственному опыту и обширной практике судебных дебатов, когда даже очень умные люди, в режиме живой речи, начинают путаться и часто засыпаются просто потому, что именно на лету – не могут сориентироваться и правильно поставить свою речь. Мало того, даже известные трибуны, которые в принципе могли толкать пламенные речи на тему, которая возникла здесь и сейчас, очень часто плывут в формате дебатов, когда им кто-то оппонируют. Современники Ленина, например, отмечали, что тот действительно мог толкать пламенные речи, но исключительно в режиме монолога. Как только ему начинали оппонировать, он очень быстро тушевался, психовал и выходил из дискуссии. А если такое умение не дано априори, то публичные выступления надо проводить именно по бумажке, на которой будет написан нужный текст. За примерами далеко ходить нет нужды. 

Просто посмотрите на то, как без бумажки, формулирует свои мысли найвелычнейший. Тут сложно понять, что мы видим на самом деле, отсутствие мысли как таковой или глубокое неумение оформить ее в речь. Ну а если выдается редкий случай, когда ему даже не оппонируют, а задают неудобный вопрос, то тут же начинается истерика. Каждый может провести собственное исследование и посмотреть на то, как он себя ведет в такой ситуации и что рассказывает. А вот для примера, предлагаю посмотреть явно враждебную пресс-конференцию Порошенко, проведенную им в январе 2019 года, когда он пришел рассказать о том, как удалось получить Томос, но как все свернулось в другую сторону и перешло в дебаты. 

Было видно, что он явно не был готов прямо здесь обсуждать что-то другое, но его вынудили и там получилось то, что я видел сотни раз и в чем принимал непосредственное участи – судебные дебаты. Не в процессуальном смысле, поскольку там стороны выступают в режиме монолога, а в переносном, когда стороны могут ставить друг другу вопросы. При этом, каждая из сторон ставит вопросы и выстраивает свою речь таким образом, чтобы нанести максимальный ущерб позиции оппонента. В такой ситуации мгновенно проясняется, кто создан для этой драки, а кто – нет. Даже огромный багаж знаний и обширный опыт, не заменит скорости работы этого ума. Если он в принципе способен разгоняться до максимальной скорости, то такая словесная перепалка вызывает просто эстетическое удовольствие. И вот у Пороха это есть.

(Окончание следует)