Но то, как он изворачивается в этой ситуации – его дело, а нам интересно другое – как теперь выглядит именно углеводородная составляющая федерации, ее же собственными глазами. На этот раз эту тему разворачивает не шобла прикормленных академиков, а их счетная палата, по состоянию на 2020 год. В результате она дает следующие данные:

«На россию приходится 6% мировых запасов нефти, 20% газа и 11% угля. Их валовую стоимость СП оценила в $20 триллионов. При этом, отмечало ведомство, при текущей добыче запасов нефти хватит на 35 лет, а газа — на 50 лет».

И тут снова возникает образ одноглазого шахматиста, который сказал Остапу Ибрагимовичу Бендеру: «Извините! У меня все ходы записаны!» Ведь сам товарищ прутин, лет 15 назад говорил о том, что через 10 лет (то есть – пять лет назад), добыча нефти и газа в мире начнет стремительно сокращаться и у них самих, на старых месторождениях, наблюдается та же самая картина. А теперь они рассказывают, что нефти еще на 35 лет хватит, а газа – на 50. Получается, что когда 15 лет назад он рассказывал о грядущем обрушении добычи, нефти было не 10 лет, а на 50, а газа и вовсе на 65? Это значит, что они на пару с Миллером либо разводили мир как лохов, либо сотрясали воздух, не понимая смысла сказанных ими слов? 

Если это был первый вариант, то развели они сами себя, ввалив огромное бабло в арктические проекты. И между прочим, по данным той самой счетной палаты, 60% запасов их нефти находятся в Арктике и относятся к разряду тяжело извлекаемых. Да и с «сухим» газом там тоже получилось не так уж и красиво, но видимо данные об этом решили закрыть, чтобы не пугать публику. Но скорее всего, эти пациенты просто оказались заложниками своего невежества и чванства. Про прутина уже давно рассказывают, что он не желает слушать неприятные новости и потому, ему докладывают исключительно то, что он хочет слышать. Вот академики и подсуетились выдать царю приятную сказку за научное исследование, за что получили звания, премии, гранты и прочее.

Ну а прямо сейчас царька подловили и задали вопрос «под ватерлинию». Ведь он же носится с проектом «Сила Сибири – 2» как дурень с писаной торбой, а тут его и спросили о том, есть ли газ под новые проекты и пришлось рассказывать о том, что существующие запасы просто пугают его воображение. Оно и понятно, ведь нельзя же предстать перед лицом начальствующим лжецом или того хуже – бесполезным треплом. 

В такой ситуации даже воспоминания о былой теории «конечности» может выйти боком. Ведь за эти 15 лет Китай сам значительно нарастил собственную добычу газа и это произошло именно в тот период, когда по прогнозам прутина и его холуев, она должна была рухнуть, а новых месторождений уже нет и скоро совсем не будет. А что же академики? А они как всегда верно заглядывают в глаза руководству и пытаются угадать, чего желает начальство и за что оно готово заплатить денежку. Собственно говоря, это взгляд проститутки, которая старается угадать, чего хочет клиент и как бы его так удовлетворить, чтобы тот выдал двойной тариф. Между прочим, если бы академикам предложили отработать эту же сумму, но не за научные труды, а каким-то другим образом, из того, что может предложить проститутка, большая их часть безусловно выбрала бы короткий путь, ибо прогнозы давать – не мешки ворочать.

4 коментар до “Когда закончится газ (Часть 4)”
  1. Думаю, что тема “развести Запад как лохов” всё же имела место. Вернее, “взять на понт” на блатном жаргоне. Сначала нужно было припугнуть мир конечностью углеводородов, а затем показать путь решения проблемы – Арктика с её нефтеносными шельфами.
    Но вот незадача: своими силами освоить добычу в суровых условиях очень дорого и затруднительно ввиду почти полного отсутствия таких отечественных технологий. Короче, сами не потянут такого рода проект.
    Зато такие технологии имеются у Норвегии и некоторых других стран. Вот и возникла тема-схема привлечь потенциальных партнёров, чтобы они на паях (за счёт своих технологий и оборудования) помогли пуйлу в разработках, НО платить за всё это НЕ валютой, а “натурой”, т.е. будущими объёмами газа и нефти.
    P.S.
    Я не большой специалист в этом вопросе но, если не ошибаюсь, такие условия уже имели место, когда Франция выбирала (или до сих пор выбирает) углеводороды как свою долю за участие в разработке.

  2. У цій статті Bloomberg, серед іншого, йде мова про інтереси Європи до руського дешевого газу
    https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-10-20/putin-s-war-selling-out-ukraine-casts-shame-on-the-west?srnd=homepage-europe&embedded-checkout=true
    “Захід втрачає інтерес до війни в Україні через економічні труднощі та конфлікти на Близькому Сході. Європейські країни прагнуть припинити бойові дії, крім варіанта капітуляції України, та шукають шляхи відновлення постачання дешевого російського газу”.
    P. S.: Але, я так розумію, це їх власна (або редактора) думка (Bloomberg Opinion, Max Hastings, Columnist)

    1. Це просто мрія пині, яку цей Max Hastings озвучив, як казала Вєрка Модістка, “за долю малую”!
      Але це все дурниці.
      Захід не втрачає інтереса до війни, його й ніколи не було.
      Захід втомився від туписті кацапів і,напевно, планується щось кардінальне!

    2. Взагалі, Max Hastings, роздає на горіхи західним політикам за надмірну повільність, на його думку, підтримки Україні. Наводить, факти, аргументи, зокрема, що план”Зе” з демаршем по Європі – пшик. Зараз не плани потрібні, зброя, зброя, зброя. Ваш переклад статті довільний, як на мене не відповідає суті текстам зі статті. “The Middle East wars have distracted attention from Ukraine, at tragic cost to President Vladimir Zelenskiy’s people. Fewer American weapons are available for shipment to Kyiv, and the eyes of Western governments are focused overwhelmingly on Israel and Iran, even as Russian forces advance”… “The new head of NATO, former Dutch Prime Minister Mark Rutte, told journalists: “Supporting Ukraine in the fight with Russia is crucial for our collective security.” This is absolutely true. Privately, however, European nations are desperate to revive the old cheap energy regime – which depends on Russian oil and gas.” Ви відчуваєте різницю у Вашому перекладі і текстом написаний англійською Max Hastings, консерватором й антипопулістом.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *