Віра не хоче бути сліпою, їй потрібні беззаперечні аргументи.
Апостол Павло увірував тільки після Явлення. Апостол Петро тричі відрікся. Інші Апостоли увірували тільки після явлень їм Христа після смерті.
Решта вірян увірували після їх свідчень, в тому числі тому, що апостоли були готові мученицьки померти за Христа, а отже, були впевнені в Ньому.
З тих пір, змінилося 100 поколінь. Давно нема безпосередніх свідків, залишилася сліпа віра, та пошук Бога тими, хто хоче Його знайти, і знати.
Сучасна наука дає багато свідчень, що вказують на невипадковість Всесвіту та його законів.
1. Математика: фракталоподібність живої та неживої природи. З простих формул комплексних чисел постає безкінечно глибока краса. “Безкінечно глибока” – це не красиве формальне слово, а беззаперечний факт: ми можемо на своєму комп’ютері поставити програму “Фрактал Експлорер”, або подібну, і насолоджуватися безкінечною красою самоподібного фракталу, виділяючи на екрані область, збільшуючи її на весь екран, потім знову виділити найкрасивішу ділянку, “приблизити” – і так до безкінечності, точніше, наскільки комп’ютеру вистачить розрядності. І навіть коли вже на екрані з’являються квадратики замість пікселів – глибина фракталу залишається така сама нескінченна і красива.
Проста формула, квадрат комплексного числа плюс константа – і нескінченність. Красива і така схожа на живу й неживу природу.
2. Астрофізика: так звана “точна підстройка” основних констант, таких, як гравітаційна константа, швидкість світла, постійна квантової механіки. Зміна хоча б однієї з них на кілька відсотків, при моделюванні, дає мертвий Всесвіт.
3: Геофізика: усі потрібні людству матеріали та ресурси Землі не перемішані хаотично, як можно було б очікувати після мільярдів років активного перемішування речовин, а розкладені шарами – так, наче в грі типу “Сетлерс”, де поселенцям дається порожня ділянка з прихованими ресурсами, вже розкладеними по полицях, треба тільки навчитися їх знаходити та розробляти, і кожне досягнення відкриває нові можливості.
Чи випадково так склалось? Звісно, “вручну” всі ресурси Землі ніхто не розкладав. Самі законі Всесвіту є такими, що в ньому утворюються багаточисельні Землі, з розкладеними по поличках ресурсами, необхідними для розвитку на них розумного життя.
Уявіть собі ситуацію, коли в Землі всі елементи хаотично перемішані. Життя і розум в таких умовах можуть виникнути, але лише на рівні “палка-копалка, і письмо на бересті”. Добувати кожний атом металу з рівно перемішаної речовини було б неможливо, розумне життя без шансів на розвиток…. Слава Богу, що у Всесвіті “заохочується” і забезпечується ресурсами розвиток: ускладнення структур, еволюція у всіх її видах. Дивним чином, з хаосу постає порядок і самоорганізація.
4. Морально-етичний та естетичний аспекти: зрештою, це красиво.
І зоряне небо над головою, і моральний закон всередині нас. Ми маємо розум, і свободу волі. Ми можемо вписатися в парадигму Всесвіту, і крок за кроком йти, від незнання – до впевненності, від віри – до безсумнівності, на основі знань, які можна перевірити, і здобувати нові знання.
Людство йде до пізнання , і ця можливість закладена структурою та законами Всесвіту, самою реальністю. Творцем? Також, я думаю, Творцем було передбачено, що Він існує в своєму творенні: в нас, і довкола, всюди, завжди й назавжди. Це логічно, я б на Його місці зробив би так само.
Отже, який я роблю висновок. Коли ми пізнаємо, радіємо, любимо – ми самі стаємо творцями, згідно з Волею Творця. Колись, я думаю, нащадки Людства стануть Творцями нових Всесвітів.
А пока – робимо своє. Робимо добро, перемагаємо зло, стверджуємо правду і любов. Усього найкращого всім нам.
Від anti-colorados
78 коментар до “Віра, релігія, та пізнання (Частина 2)”
Коментарі закриті.
“Дивним чином, з хаосу постає порядок і самоорганізація.”
Не дивним. Просто на утримання організованої структури матерії (кристалу) треба менше енергії, ніж на неорганізоівану (газ). Другий закон термодинаміки в дії. І жодні боги тут ні до чого.
Вітаю.
“Другий закон термодинаміки в дії”
Ви ніколи не замислювалися, чому діє саме такий закон, у такому вигляді?
..
” Просто на утримання організованої структури матерії (кристалу) треба менше енергії, ніж на неорганізоівану (газ).”
Ви маєте на увазі утворення кристалів, наприклад, води (сніжинок), при охолодженні водяного пару? Не зрозумів. Поясніть, будь ласка, якщо можете.
На фото вгорі – клітка під електронним мікроскопом. Таке диво.
Можна впізнати мітохондрію, здається, ще апарат Гольджі, решту не знаю.
Красиво же?
Якісь транспорти, мембрани, життя вирує… В кожній клітці.
Антропний принцип. Сорі, але подібні “наукові докази” на користь релігії так чи інакше базуються на когнітивній недостатності.
Це хоч і крок уперед від наївного креаціонізму, але для людини з більш-менш прокачаним раціональним мисленням виглядає так собі.
Вам не треба нічого доводити. Ви просто постулюєте етичні цінності, які в принципі в гуманних віруючих і гуманних атеїстів однакові, але по-різному формулюються. Якщо, звісно, ви не почнете тут заперечувати факт еволюції живої природи чи розпалювати ворожнечу до атеїстів/агностиків тощо. Прогресивні віруючі, до речі, вважають еволюцію проявом майстерності Творця. Як написати окремий текст і створити ШІ, здатний писати такі тексти. Але релігія як панівний інститут завжди була не так про розвиток людської думки, як про затуманювання мізків заради влади. І всі ці альтернативи “рпц мп” не перетворюватимуться на неї за однієї умови – якщо їх надійно відділити від держави та освіти й не підпускати туди за жодних умов. Раніше ще працював фактор конкуренції, але зараз церковники схильні об’єднуватися в “ради” чи ще якісь структури для просування своєї політики, тому міжконфесійний баланс потребує потужної секулярної складової.
Дякую за коментар!
“Антропний принцип. Сорі, але подібні “наукові докази” на користь релігії…”
Антропний принцип, так. Але він – не про релігію. Не про церкву. 🙂
“Якщо, звісно, ви не почнете тут заперечувати факт еволюції живої природи”
Я цей факт в статті не заперечую, а стверджую. 🙂
“Але релігія як панівний інститут завжди була не так про розвиток людської думки, як про затуманювання мізків заради влади.”
О! Я якраз про це і збирався написати окрему статтю.
Тоді, з вашого дозволу, частково процитую те, що вже встиг написати:
Кожна з сучасних релігій претендує на те, що вона є найбільш вірною серед інших. А деякі стверджують навіть те, що вони є єдино правильними, а всі інші релігії виступають проти Бога, проти істинної релігії, і з ними треба боротися. Це призводить до постійного протистояння протягом тисячоліть, гальмує розвиток людства, вибиває цінні ресурси, замість розвитку вносить хаос.
До того ж релігія часто є інструментом правителів і використовується ними у своїх інтересах. З давніх-давен і сьогодні вона служить правителям, …
“Релігія – опіум для народа, вона знімає біль від страждань” – перша функція релігігії.
Друга – “інструмент техніко-гуманітарного балансу”, оскільки у тварин виду Homo sapiens відсутній інстинкт заборони внутрішньовидової агресії (вони отримують задоволення від вбивства сородичів) – тому – “Не убий”(бо в пекло попадеш – примітивниу медот покарання/нагорода).
Олександре, так.
Гарний допис. Дякую.
++
Дякую Богові і людям, що дали натхнення.
Не стоит смешивать понятия “Вера”,”Религия” и наличие “Творца всего сущего”.
Наличие определенной силы,создавшей нашу реальность мы пока не можем ни доказать ни опровергнуть.
1. Верить в то,что нечто создало “Землю и воду” за 6 дней,а потом день отдыхало-право каждого,но так же есть множество других верований,в которых “Северный миф о сотворении мира”.
“В начале всего существовала пропасть Гиннунгагап «Зияющая (разверзнутая) бездна». На её северной стороне располагался Нифльхейм «Туманное место/мир» мир холода, зимы ночи льда и тумана. В его центре бил источник Хвергельмир «Кипящий котёл», из которого струилось двенадцать рек/потоков.
На южной стороне бездны находился Муспельхейм «Огненное место/мир» мир жара, огня и света. Лёд и иней из Нифльхейма заполняли Гиннунгагап. Туда же попадали искры и жар из Муспельхейма. В результате взаимодействия этих двух сил, появилось ядовитое облако тумана, которое конденсировалось, и из него возникло два первых живых существа:
Гигант-гермафродит Имир «Двойной/близнец» и корова – Аудумла «Комолая-безрогая», «Богатая молоком». Из вымени её вытекало четыре молочных потока которыми питался Имир. Пока текло молоко, Имир спал, ел и потел, в результате этого у него в подмышке левой руки появились сын и дочь – первые существа одного вида, но разного пола. А ноги его породили шестиголового великана Трудгельмира «Громко ревущий», который стал отцом Бергельмира «Ревущий как медведь». От Бергельмира произошел род род существ названных хримтурсами «инеистыми великанами» или турсами «огромные/мощные».
Поскольку корова Аудумла тоже должна была как-то себя кормить, она лизала солёную глыбу льда. Её горячий язык постепенно плавил лёд, и в первый день из него показались волосы, на второй – голова, а на третий – все тело гиганта по имени Бури «Производитель/родитель» (который тоже возможно являлся гермафродитом), но этот «брат близнец Имира» был красивый, мудрый и добрый. Он породил Бёра «Рожденный», который взял в жёны Бестлу «Жена», дочь хримтурса Бёльторна «Бедственный шип» . Их дети – трое братьев.”
Чем эта версия сотворения мира от северных народов хуже версии от семитских народов юга?
2. Религия.Это вообще нечто странное. Если “Бог” всесведущ и всемогущ то ему все известно и все “идет по плану,в строгом соответствии..” и нефиг лезть к нему с советами и просьбами. Если же “Бога” можно просить о выполнении своих желаний,то это уже соревнование “Кто лучше попросит-тот и получит конфету “Тузик”…” ,а не беседа с создателем Вселенной,а если “Бог” стал вам отвечать-то это шизофрения и вам прямой путь в кандидаты от республиканцев в США. А если без шуток,то посредники между высшей сущностью и “человеком религиозным” просто самозванцы и хорошо зарабатывают на своих выдуманных привилегиях.Ни один из живущих “посредников” не может продемонстрировать на себе то,к чему сам призывает или повторить достижения своих выдуманных святых.
Вывод прост,берегите свой разум от паразитов,верьте в себя и ВСУ и не сотворите себе кумира.
Вітаю.
“Чем эта версия сотворения мира от северных народов хуже версии от семитских народов юга?”
Красотою, романтикою – точно краще. Вікінги красиво жили – лід, вогонь і кипляча вода з термальних джерел…
Що бачили, з того і придумували свою релігію.
“Вывод прост, берегите свой разум от паразитов, верьте в себя и ВСУ и не сотворите себе кумира.”
+++
« а если “Бог” стал вам отвечать-то это шизофрения и вам прямой путь в кандидаты от республиканцев в США » – а если « Бог » таки стал вам отвечать , какими бы на ваш взгляд оказались ваши мысли в этот момент и диагноз соответсвенно..
Про еволюцію: ніколи не вірив і не повірю що людина – це покращений варіант мавпи.
Звичайно. Бо людина – це погіршений варіант мавпи )
Еволюція – це не тільки розвиток, це може бути й деградація.
А взагалі, якщо не ставити штучних обмежень для еволюції – то чому б не допустити перехід мавпи в людину? Скоріше за все така невіра в еволюцію базується виключно на свідомих, або підсвідомих обмеженнях. Що саме заважає такій метаморфозі – можете сказати?
.. Можна допустити неадертальця чи кроманьйонця, як нашого предка, але мавпа … Навіть якщо теорія Дарвіна вірна, все має якісь межі, Чомусь вовки залишаються вовками, а собаки – собаками, хоч і близькі родичі
Бо людське життя занадто коротке, аби побачити еволюційне перетворення вовків, мавп тощо. Тому перетворення потроху йдуть собі, постійно. Навіть, якщо людина цього не бачить.
Миколо, скажу на прикладі порід собак. Всього за всього кілька тисяч років відбору, породи собак стали настільки різними, що їх спеціалізація, вигляд, розміри, – дуже різняться.
Я думаю, що перші собаки, друзі людини, прийшли до нас із породи вовків.
Але ж Ви, як я розумію, віруюча людина, не можете стверджувати, що людина продукт еволюції мавпи. Людину ж створив бог, як твердить святе письмо.
Миколо, я не є віруючий будь-якої церкви.
Я вірю в Творця, мій храм – наука і розум, інтуіція і відчуття, пізнання…
Так, сучасна людина є продукт еволюції своїх предків, людиноподібних мавп, а ще раніше – продукт еволюції перших ссавців, і так далі…
Бог створив Всесвіт і його закони, результатом чого стала еволюція, формування сучасної людини, і, більш того, еволюція продовжує йти, прямо зараз…
Можна порозмислити (вибачте, русизм), над тим, куди йде еволюція зараз…
Вера в сверхестественное и есть продукт эволюции. Это защитная функция для слабого мозга человека, не способного адекватно оценить/осознать реальность. Там, где банальная логика говорит: все, конец, вера позволяет пропетлять за счет неучтенных факторов. Вера спасает убогие мозги от коллапса, давая шанс в казалось бы безнадежной ситуации. Верующие выживают там, где агностики пропадают. Так что “авось” и вера сродни.
Неврахованих факторів… При тому, що принципово неможливо їх всі урахувати…
%)
Допис… спокійний, приємний. Своєчасний.
Як ковток свіжого повітря.
Як невеликий перепочинок серед довго, стомливого шляху.
Це й не дивно, бо насиченість негативом в інформаційному полі надмірна, й сил на морально-психологічному фронті витрачається дуже багато.
Дякую )
Не думаю, что вот такие размышления de natura deorum хорошо сочетаются с базированным на жестких фактах информационным ресуром, но да ладно. Достаточно сказать, что меня, как человека вот буквально вчера использовавшего понятие фрактальной размерности для, условно говоря, стиральных машин, они не слишком впечатляют. Но да Летающее Лапшичное Чудище с ними, здесь речь не об этом.
Содержательная и близкая к духу ресурса часть, как на мой взгляд – это почему не стоит ходить в мпц. Как бывший идейный прихожанин данной организации, полностью с подобным подходом согласен.
Следует только уточнить, что на языке, которым я сейчас пишу, там ведутся разве что проповеди. Литургия в мпц – на церковнославянском. То, что УПЦ перешла на Україньску Мову – вещь, близкая к букве христианства (можно вспомнить легенду у пятидесятнице) и потому, на мой взгляд, положительная. В мп разговоры о переходе на соверменный язык шли, но так и заглохли, как что-то вредное – между прочим, точно так же
Но суть в текста в конечном счете сводится именно к букве. Все эти томосы, рукопологания, апостольская преемственность и прочая легитимность: все это – бюрократия. Если такие вот бюрократические аргументы будут достаточным основанием для того, чтобы человек не ходил к откровенно тем продавцам опиума для народа, которые на выручку от этого опия запускают по нему бомбы – прекрасно, честь и хвала. Но я довольно давно являюсь читателем ресурса, и не уверен, что практически насквозь порохоботскому пулу читателей так уж необходимо что-то пояснять за вредоносность московской церкви безотносительно легитимации, основанной на вольной интепретации кул-сториз познего железного века, маскирующихся под кул-сториз времен коллапса бронзового. Как, согласно некоторым источникам, говорил один апокалиптический проведник, видимо близкий к кургам кумранского сообщества: “По делам их узнаете их”.
Nikolay Ivankov, спасибо.
Тут у нас поощряется мышление, обмен мыслями. И где-то, как-то, эти мысли распространяются дальше.
“Церковнославянська” насправді є староболгарською мовою. Самі ж болгари до словян не мають жодного стосунку, хіба що мова, яку вони перейняли у місцевих словян, після свого вояжу з Волги. Переінакшивши її , звичайно, на свій лад.
Шановний Миколо, а Ви часом не знайомі з болгарською мовою?
Це я до того, що афішована московитами “старо-болгарська” більше схожа на старовинну українську, а не на болгарську (там зовсім інша побудова і фонетики, і стилістики).
Дуже схоже, що назва “старо-болгарська” використовується для того, щоб не промовити “українська”, адже ж тоді вийде, що Україна і українці були ще до того, як їх “вигадав” знаменитий сифілітик.
Відсутність знання заміняє віра.
Чим більше знань, тим менше потрібна віра.
Це як об”єм у сосуді – якщо він заповнений знанням, то місця для віри вже немає і навпаки)
А про співвідношення віри та іняормації (воно ж знання) дуже добре написав С. Лем у “Сумі технології” гл. 4 (https://wysotsky.com/0009/169.htm#23 ):
“(j) ВЕРА И ИНФОРМАЦИЯ
На протяжении сотен лет философы стремятся логически обосновать правомочность индукции, способа мышления, предвосхищающего будущее на основе прошлого опыта. Ни одному из них это не удалось. И не могло удастся, поскольку индукция, зародышем которой является уже условный рефлекс амебы, – это стремление превратить неполную информацию в полную, Тем самым она нарушает закон теории информации, гласящий, что в изолированной системе информация может уменьшаться либо оставаться постоянной, но не возрастать. И все же индукцию – будь то в форме условного рефлекса (пес «верит», что по звонку получит еду, ибо так бывало до сих пор, и выражает эту «веру» слюноотделением), будь то в форме научной гипотезы – практикуют все живые существа, включая человека. Действовать на основе неполной информации, дополненной «угадыванием» или «домыслом», является биологической необходимостью.
Поэтому гомеостатические системы проявляют «веру» не вследствие какой-либо аномалии. Наоборот: каждый гомеостат, или регулятор, стремящийся удержать свои существенные переменные в определенных границах, переход за которые грозит его существованию, должен проявлять «веру», то есть действовать на основе неполной и неточной информации так, словно она полна и точна.”
– Відсутність знання заміняє віра.
Звичайно. Природа не терпить порожнечі.
– Чим більше знань, тим менше потрібна віра.
Тоді абсолютно все людство має бути фанатично віруючими – бо, як на мою думку, ємність наповнена людськими знаннями геть трішечки, на самому денці.
– Це як об”єм у сосуді – якщо він заповнений знанням, то місця для віри вже немає і навпаки)
Коли це буде – щоб той “сосуд” хоча б на половинку наповнився?.. А якщо взяти до уваги, що окрема людина за все своє життя не може осягнути всі знання, здобуті людством на сьогодні навіть теоретично, то кожна людина – це пуста посудинка. В якій щось там трошки бовтається.
Шановний Ярославе, на мою думку, порівнювати обсяг знань з якимось замкнутим посудом – це абсолютна нісенітниця.
Колись (ще у шкільні роки) почув інше порівняння (начебто належить відомому фізику Гюйгенсу), згідно з яким: знання – це сфера у просторі, а відчуття непізнаного – це поверхня цієї сфери. І чим більше знання, тим більше його носій відчуває непізнанного у навколишньому світі. І навпаки – при мінімальному обсязі власник дуже мало, чого не знає (“знає все”). Це навіть дуже збігається з яскравим принципом, коли невіглас більш впевнений, а знання навпаки додають сумнівів, що відзначав ще Чарльз Дарвін (зараз добре відомий, як принцип Даннінга-Крюгера).
Десь так )
Але я лишень намагався відповідати на коментар, тому використовував застосовані терміни. Це абсолютно не значить, що я повністю поділяю думку коментатора.
Приклад не дуже вдалий бо відношення площі сфери до її об’єму залишиться константою незалежно від розміру сфери і тільки людському невігластву здається що “у більшої сфери більша площа”. Принаймні, поки не зменшимо сферу до планківської одиниці відстані, то це – константа.
Ой ні, дурню я сказав, визнаю, там одне росте пропорційно кубу, а інше квадрату. І, наприклад, теплові втрати слона через шкіру менші, ніж втрати мишеняти… Якщо можно – видаліть мою маячню. Фізику – соромно 😀
так ОТОЖ!
Фізика – 💪🏻
Ні, Укропе, там все правильно було сказано.
Площа є К1 х квадрат довжини (радіусу, діаметру).
Об’єм є К2 х куб довжини.
Їх співвідношення пропорційно (куб/квадрат), тобто пропорційно довжині.
Укропе, вибач, що я не одразу подивився нижче, поспішив, вибач… :shame:
Або є свобода волі, або є Воля Творця, третього немає.
Воля творця – створити людину вільною. Не бачу протиріччя.
Win-win.
Спробую і я.
Не розумію, нахібА брати космогонію кочових семітських племен або нордичних вікінгів, якщо посерЕдині є своє, РІДне?
Є РОД, є наРОД, мене мама наРОДила, а не наяХвила… Це раз.
2. Дарвін був правий, як і правий чобіт, тобто з точністю до навпаки. Це не мАвпа 🐒 еволюціонувала до стану людини, це люди пішли шляхом інволюціі та стали 🐒🐒🐒! Живий тому доказ – покинуті містА в джунглях Індії. Тільки вони – не покинуті, там живуть нащадки тих, хто їх будував…
2,5. Цікаво, якщо вівцейОби сексуються з вівцями, то кудОю їхній предок 🐒, а не 🐑???
3. Полюбіть свого діда Дажбога, який щодня приходить до своїх РІДних онуків!
Вовче, вітаю! Завжди радий тебе чути!
Так склалося, що тепер в нас християнство замість рідновірря. Але, починати знову вірити в Перуна, маючи сучасні наукові данні… Скоріш, виникне нова релігія, наукова релігія. Де молитвою буде процес творчості, конструювання, читання, самоудосконалення, благодійності, …
Навзаєм!
Я не пропоную ВІРИТИ, я пропоную вчитиСЬ та ЗНАТИ.
Варто взяти ЗНАННЯ про будову Всесвіту, щоби мати ВЛАСНИЙ Світогляд. Як казав Гермес ТричіСлавний Трисмегіт, Що зсередини те й назовні.
Щодо Космогонії. Мені особисто подобається та імпонує та, де РОД сотворив Всесвіт сам з себе, розгорнувшись від 71-го виміру до 2-го, таким чином – проявИвши всього Себе як Творець всього сутнього та всього сущого. Звідки взяли 666, в оригіналі 6+66, 6 вимірів матеріального, 66 – духовного…
Тому МИ, як проЯвлені Душі, є комірками/осередками, хочете – центрами кристалізації, розкидані щедрою Думкою/рукою Творця задля самоосознанності ЄДИНСТВА з Творцем та для Божественної Творчості, допомоги Йому, для коворкінга…
P.S. Знаючи відношення до релігії та розмов про це, дивуюсь терпінню шановного Автора, Антиколорадоса…
1. Стосовно доказів існування Бога і тому подібного. мене в універі на філософії вчили так. Є два підходи. 1 – науковий, базується на тому що, світ пізнаваний і для його пізнання потрібно знаходити закони природи, докази, логічні висновки і т.д. сучасна наука та науковий підхід, коротко кажучи. 2. інший підхід – існує надточне знання, яке не потребує ніяких доведень, і це, як не складно здогадатися, – релігія. тобто віра базується на тому що нам не потрібно ніяких доведень існування надістоти.
вище згадали Станіслава Лема. Я теж про нього подумав, але інше оповідання – “огляд на місці”, він добряче так пройшовся по релігіях, тому кому цікаво раджу почитати
Такі ДА, існує мінімум два факти існування Творця, гуманітарний та природничий/технократичний.
1. Якщо існує слово БОГ, то воно ЩОСЬ таки означає. Бо фраза Бога не існує! не можливо пояснити, не використовуючи слово БОГ.
2. У фізиків є уявний експеримент з котом Шредінгера, в оригіналі – з кицькою. Де тільки Суперспостерігач тОчно знає, чи живий той кіт, чи ні, не відкриваючи той ящик
Десь так
1. Не треба заганяти в примітИв квантову механіку.
2. Бог не в церкві
І будь ласка, пишіть вибачте, або перепрошую замість сорі…
Як вже на те пішло, то “перепрошую” це калька з польської характерна для галицького польськоукраїнського суржика.
Повністю згоден.
Та дуже багато українців кажуть саме так. Чи ні?
А хто створив Творця?
Як це було зроблено? Для чого? Із чого?
Як, так званий Творець, все це узгодив? І з ким? А був в ньго план?
Все зробилось випадково, після х-мільярдів спроб, одна спрацювала. Потім ще мільярди.
“Бога нет и никогда не было!”
Сподівайся тількі на себе та друзів!
“А хто створив Творця?”
Ха, дуже хороше запитання.
Якщо я бачу нащадків Людства спроможними стати Творцями, то, можливо… що Творець нашого світу так і виник, в процесі попередньої еволюції.
“А був в нього план?”
Був. Хороший план. І є, якщо припустити, що Він продовжує еволюціонувати, разом з Всесвітом.
Який же хороший Творець може зупинитися у розвитку? Та ніколи.
“Бога нет и никогда не было!” це і є частина плану: людина має бути вільною.
“Сподівайся тількі на себе та друзів!” – і це теж частина Плану. 🙂
Все так, все норм. Сподіваємось на себе, помогаємо друзям, робимо собі і людям добре.
Хороший план?
“А хто створив Творця?” – на це відовів математик Курт Ге́дель, довіввши теорему про неповноту як відповідь на другу проблему списка Д.Гілберта.
Бачу, що відповіді ви не маєте. Бо все існування людства, це ланцюг випадків. Без втручання ззовні, та існування Творців та планів.
Шановний AZ, всі мої відповіді обмежені моїм розумінням і знанням, як і у всіх розумних істот. Відповідаю в межах свого розуміння. На що саме я не маю відповіді, Ви кажете?
..
“Бо все існування людства, це ланцюг випадків”… Хм… А корекція випадковості, усвідомленими діями людей?
..
“Без втручання ззовні, та існування Творців та планів.” – Та звісно ж, без втручання, бо свобода волі, як і було задумано… Втручання – то вже була б несвобода.
Ми вільні, творити будь-які дурощі, в тому числі. І вільні робити розумні й етичні речі.
Вона така, свобода.
По порядку питань. “А хто створив Творця?”- життя. “Як це було зроблено?”- послідовно. “Для чого?”-ніхто не робив його для чогось, він сам обрав свою мету. “Із чого?” – як і тебе, з того самого. “Як, так званий Творець, все це узгодив? І з ким? А був в ньго план?” – ніяких узгоджень бо є вільна воля, а і план може й був, а може просто літра горілки, бо план дорогувато. “Все зробилось випадково, після х-мільярдів спроб, одна спрацювала. Потім ще мільярди.” – усе робиться першої спроби, інші це просто допилювання першої. “Бога нет и никогда не было!” – питання тільки у тому де не було? “Сподівайся тількі на себе та друзів!” – ну або сам Бог або друзі Боги. Коротше кажучи від Творця зоряних систем(є такий статус) не заморочуйся, посмішка та ясність погляду, це усе що треба по життю. У режимі війни саме посмішка та ясність погляду мають найвище значення. Вибачаюсь за свій досвід. Але як є.
” а може просто літра горілки, бо план дорогувато”
Я про те ж саме подумав, коли відповідав шановному AZ. 😀
Toбто ваш Тварєц нарізався літром горілки та й утворив “от ето всьо!”.
Скоріше за все його не було, а скоро взагалі не буде!
“Скоріше за все його не було, а скоро взагалі не буде!”
🙂
А шо сі стало, і що станеться? 🙂
Шановний AZ, ми ж по-доброму, філософствуємо, в хорошій компанії, шуткуємо…
Щоб не було такого, як на відомій картині Василя Ложкіна “Не время улыбаться!”
“У режимі війни саме посмішка та ясність погляду мають найвище значення. Вибачаюсь за свій досвід. Але як є.”
Круто.
Хм, а що це доводить? І як смножить на нуль” теорію креаціонізму? Якщо, наприклад, ви “виліпили з глини горщик”, то те, що ви самі смертна істота і “кимось була зроблена” якось відкидає факт що це саме ви “зліпили з глини горщик”?
АРМІЯ! МОВА! ВІРА! Пильнуймо Україну, від рашистів та приблуд95!!
Радий Вас чути , пане Андрій . Дякую , дуже важка тема .
Навзаєм, Валерію, радий Вас бачити.
Десь та колись досить близько спілкувався з попами досить “великого” розміру, навіть був причетний до організації заходів цієї секти. Тож хочу висловити свою думку – релігія це бізнес, це беззаперечно. Незалежно від основоутворюючих тез – це бізнес, хоч МП хоч УПЦ, чи ПЦУ. Релігія це зло. Віра це як тільки можливо – це особиста справа, тож ніяка держава немає права на втручання у цей особистий процес. Як що вона (релігія) присутня у громадському суспільстві – це вже політика, це вже засіб на мобілізацію електорату, тобто виборців, а це вже заробітки, дивіденти та інш. Тож релігія має бути виведена за межі виховання, освіти та інших меж суспільного буття. Вона не має права на існування на державному рівні – бо чомусь УПЦ, ПЦУ мають право на вісвітлювання в громадськму житті, то в такому разі де мусульмани, іудеї, та інші, чому на державному рівні підтримуеться моновіра, де усі інші. Бо підтримкою якоїсь єдиної моновіри отримується підтримка виборця, а це статки, можливіть прийняття державних рішень на втілення своїх бачень будівництва начебто державних рішень, а на самому разі певних особистих побажань певної особи. Тож релігію, не віру, за межі громадського буття!
Шановний Андрію, щира дяка за статтю! Багоато в чому і сам жесь так вважав, дякую що виклали!
У мене прохання, у наступній статті торкніться “парадоксу Фермі” відносно відсутності видимих слідів діяльності позаземних цивілізацій. Невже “це все наше”? Мільярди світлових років, мільярди планет… Вони порожні і чекають нас?
Вітаю, шановний Укропе, радий тебе бачити!
Про парадокс Фермі… Є різні варіанти відповідей.
1.Починаючи з варіанта,що весь Всесвіт, все довкола є комп’ютерною симуляцією. Соліпсизм.
2.Якщо ми приймаємо, що все, що ми бачимо, є реальним, і не залежить від того, чи бачимо ми його, чи ні, – то тут можливий “варіант мурахи”.
Чи мураха може побачити людину? Усвідомити, що оця рухома гора над головою – є вища відносно нього істота?
3.Позаземних високорозвинених цивілізацій не існує, діє “Великий Фільтр”.
4. Ми чогось не знаємо. Та/або не розуміємо.
Я схиляюсь до четвертого варіанту. Він же “варіант мурахи”, трошки пом’якшений, з огляду на самолюбство людства. 🙂
Це хороший варіант – бо рано чи пізно ми узнаємо і зрозуміємо. Якщо щось не завадить.
Бо, справді, розвиток науки йде в напрямку – що ми не унікальні, що Всесвіт закономірний і самоподібний: якщо щось, наприклад, розум, є тут – він обов’язково є ще там.
А ти як думаєш? Хочеш, разом спробуємо написати про це статтю?
Дякую, шановний Андрію! Відносно “що мені більше подобається”, то більше б імпонувала оптимістична точка зору що ми нікого не бачимо бо “мураха”, вона дає оптимізму “вирости з мурахи в людину”. Ми не чуємо в радіодіапазоні нікого бо “вони” не користуються радіо, для них це приблизно те, що для нас дим сигнальних вогнищ, можно звісно, але краще подзвонити по мобільнику” 😀 Не бачимо астроінженерних споруд тому що ми шукаємо не те, наприклад житель 19 сторіччя шукав би ветеренські паровози, звісно це жарт, але ідея зрозуміла. Більш жорстка ідея чому не бачимо нікого – “вони” то існують, але виявилося що мрії про міжзоряні польоти таки тільки мрії бо проблеми виявляться нездоланними і тому кожна цивілізація “замкнута в обмеженій бульбашці своєї зоряної системи”. Хоча у такому випадку є і плюси, агресія з боку космосу нам не загрожує. Хоча по глибокому преконанню, причин для війн в космосі просто не існує. За ресурси? Так вони, вважай, безкінечні якщо ти вже вмієш літати між зірками… А от варіанти “великого фільтру” таки жахають своєю невизначеністю, ми “вже”, чи “ще”? Але мабуть найбільш жахлива версія що це дійсно все порожнє, а ми якась “аномалія”, це дико і йде проти імовірностей. Бо життя на Землі виникло у глобальній шкалі часу майже “миттєво”, значить це цілком імовірний процес? То чому тільки у нас таке сталося? Ну а якщо живемо у емуляції, то це теж жахливо своєю “приреченістю”. Залишається теорія креаціонізму… Хоча “емуляція” теж туди показує тільки “без пафосу”. Відносно ж нападок на теорію з тими нещасними “шести днями творення”, то я вбачаю в тому твльки “дитяче спрощення” бо як би ви, наприклад, пояснили дитині що таке комп’ютер і як він зроблений? Без примітивізації понять не обійтися…
Дякую за запрошення до спільної творчості! Але мабуть таки ні… У мене склалися дуже непрості відносини з форумом і найкращий варіант тут – мені зникнути бо “доводити всьому світові що ти не негідник”, коли вони апріорі вважають тебе негідником – справа і дурна, і безнадійна… Навіть мої оці пости це “останні спливання перед шляхом на дно”😀 Так краще для всіх, ну “не зійшлися світоглядами”, буває… Для самодостатньої людини в цьому нема трагедії, хоча дещо звісно жаль втрачати… Так що дякую за все та успіхів у творчості! Сайт я читаю так що все створене – помічу.
Шановний Укропе!
Знаєш, я от думаю, що форум -саме те місце, де думки мають право не співпадати, на форумі треба бути готовим сперечатися, і бути готовим до компромісів, і бути готовим до визнання своєї неправоти.
А от бути готовим піти з форуму через внутріфорумні суперечки – це неправильна готовність. Мені так здається. 🙂
Можна поступитися і не сперечатися. 🙂 Але твоя думка настільки ж цінна, як і думка кожного з нас. Негоже її ховати.
Отже, процитую Порошенка: Думай. 🙂
Шановний Андрію, мабуть ти не бачив того срачу, який виникав з моєї вини 😀 І у мене склалося враження що нинішній форум (говоримо форум, а маємо на увазі звісно людей-учасників) кардинально змінився з “давніх” часів. І став, як я це назвав, “тоталітарною сектою”, де всіх, хто думає інакше, прагнуть “розмазати”. Або ти “каєшся і робишся як всі”, або тебе будуть “посилати курсом руського корабля”. Останнє – я маю на увазі буквально, це сталося не далі, як вчора. Модератор почистив гілку, але я то все те бачив і читав… Звісно, я теж не “няшка” і деякі персонажі скаженіють тому що я на логічному рівні прошу дати відповіді на деякі питання, а відповісти на них чесно – вони “втрачають обличчя”, то простіше заклювати опонента. Я тобі листом напишу у чому там розбіжності, а там сам вирішуй чи нинішній форум це “місце для дискусій”. Мені здається що вже давно ні і краще звідти піти, точніше помовчати. Бо сайт, статті Автора, як і завжди – чудові! Сподіваюсь, і твої будуть з’являтися теж досить часто! Всього найкращого та успіхів!
“Шановний Андрію, мабуть ти не бачив”…
Бачив, бачив. 🙂 Спор має місце і має право бути. Я в нього не вмішуюсь, бо в мене самого ще немає ясного розуміння. Як тільки воно буде, я не затримаюсь його написати. А поки – просто читаю.
..
“який виникав з моєї вини”
Емм… Немає вини в викладенні своєї думки.
..
” а там сам вирішуй чи нинішній форум це “місце для дискусій””
Я думаю, наш форум відрізняється від російського “парламенту”…
Мене “клювали” в самих клоаках російських форумів, куди я заходив з ентомологічно-пізнавальними намірами. Максимум, на що вони спромоглися мені нашкодити – дати бан, хе-хе. )
А тут, всі свої, хоч і з різними думками. Зроби ще поправку на нерви.
Я дякую тобі, пиши завжди, твоя думка важлива, не бійся.
Укроп, а вас я попрошу остаться.
.
А то ведь подумают, что вы действительно ушли в кильватер крейсеру.
.
Проблема не в вашем образе мысли, а в несколько скандальном поведении.
Ведь именно вы начали навешивать ярлыки и обзываться. Оно вам и вернулось.
Очередной раз говорю вам, излагайте мысли не оскорбляя и задевая думающих иначе. Проблема в вас самом
Ми живемо/існуємо на околицях галактики Чумацький Шлях, ще й Тривимір’ї, ще й на низьких частотах, в діапазоні температур від – 40 С° до +40 С°, сприймаючи звукові сигнали від 20 Гц до 20 кГц, та світло від 380 нм до 750 нм. Можливо, це МИ є дрібними клітинами (епітелію) в тілі безмежного Всесвіту???
Тоді “де інші клітини” і чому ми з ними не взаємодіємо? І як відносно “керування організму самим собою” якщо черепаша швидкість світла?
1. Є така цікава штУка, яка носить назву ДНК. І існує якась “програма”, яка з однакових 46 хромосом розгортає Клітини. Клітина виготовлена по замовленню. Кого/Чого? Що ніготь, що мозок, що серце, що кістка – ВСЕ з однакової ДНК.
2. Чому не бачимо ІНШИХ? Бо не має чим, бачити, чути, відчувати. Як мурашка, 2Д, не бачить мене, 3Д, так і я не бачу 4Д або більш високої вИмірності… Ми ж не бачимо/ не відчуваємо хвилі 3G, 4G, 5G, (хоча вони носять інші назви), аое Ж використовуємо смартфони як сенсори та прийомом/передавачі.
3. Швидкість світла – константа, але Всесвіт – голографічний
Свого часу, по роботі, прийшлось мені повивчати, що таке пізнання, як категорія, які види пізнання існують у Людини. Читала я, читала літературу на цю теми та з подивом виявила: про пізнання мало що написано вменяемого. Скажу більше – нічого вменяемого не написано. Все, що написано – філософія. А що таке філософія? Це не наука. Це думка окремої людини щодо трактування речей та подій навколо неї, яку вона прагне розширити на Людство. Ця думка має природні обмеженнями розуміння тому, що будується на одному інтелекті та його неповторному особистому досвіді. Ці обмеження посилюються умовами часу, в якому ця людина живе, його освітою, наявними талантами, оточенням та безліччю інших факторів. Тобто ненаука пропонує нам прийняти як майже наукову аксіому, нізвідки необґрунтовану класифікацію видів пізнання, яка не більше ніж певна окрема думка. Але у чому можна погодитися з філософією, що науковий та релігійний методи пізнання – незалежні один від одного. Кожний з них призначений для розв’язання суто обмеженого кола питань. Не треба їх притягувати один до одного. Ці кола не перетинаються. Всі ці спроби науково довести або спростувати існування Творця все одно, що носити воду решетом. Відокремити Церкву від Держави привильно. Використовувати Церкву як інструмент просування інтересів світської політики неправільно.
В принципі серед фізиків-теоретиків є певна згода, що якби всесвітні константи були хоча б з похибкою в тисячні, весь Всесвіт не міг би існувати. Сам Альберт Ейнштейн був глибоко віруючою людиною. Але наша історія “Цивілізації” та людства використовує віру і як вже казали – релігію – щоб виправдовувати злочини проти людства. То ж це дуже склизька тема
Ви взагалі цікавилися, у що саме вірив Ейнштейн?
Віруючих людей мільярди, але чомусь думка саме Ейнштейна відносно релігії для вас має вагу – чому?
По професії доводилось вивчати його праці по диференціальній геометрії. Людина феноменальної логічної послідовності. Я міг би згадати якогось іншого фізика чи взагалі вченого, наприклад Майкла Фарадея. Але Ейнштейна знає багато людей, в яких діяльність не пов’язана з наукою
Я не розумію, яким чином знання з геометрії роблять експертом по релігії.
Ейнштейн може бути великим вченим – й одночасно дуже поганим релігійником. Власне, це стосується всіх вчених.
Тим більше, ви так й не сказали – у що він “глибоко вірив”. Підозрюю, що ви просто не думаючи повторили за іншими нав’язаний штамп. Тому приведу цитату великого… гм… геометра та логіка:
“Слово Бог для мене лише вираз і продукт людської слабкості, а Біблія — збірка шанованих, але все ж досить примітивних легенд. … Для мене єврейська релігія, як і всі інші, є втіленням примітивних забобонів. “
Творцем було передбачено, що Він існує в своєму творенні: в нас, і довкола, всюди, завжди й назавжди. Це логічно, я б на Його місці зробив би так само.
Отже, який я роблю висновок. Коли ми пізнаємо, радіємо, любимо – ми самі стаємо творцями, згідно з Волею Творця. Колись, я думаю, нащадки Людства стануть Творцями нових Всесвітів.
Золоті слова за якими варто жити незалежно від особистої віри в існування Творця.
Дякую допис, пане Андрію. Не прийматиму участі у дискусії але радію, що вона тут є. Нехай благословить Вас Господь терпінням!