При этом сенатор заметил, что для него достаточно того, как Харрис смогла стремительно собрать 310 миллионов долларов для своей предвыборной кампании и тем самым продемонстрировала всем результат, лучший, чем у Трампа при том, что она еще не получила номинацию. А еще он разделил общее мнение о том, что Трамп сделал крайне неудачный выбор кандидатуры вице-президента. При это он отметил, что см по себе Вэнс был худшей кандидатурой из всех возможных, но если бы Трампу оппонировал Байден, это была бы еще половина беды, но имея соперником Харрис, Вэнс является камнем н шее Трампа.
Другой сенатор республиканской партии, который плотно контактировал с Трампом и попросил сохранить его анонимность, чтобы откровенно говорить о кампании, сказал, что кандидат от Республиканской партии и его команда не были готовы к тому, что вся Демократическая партия поддержала Харрис буквально в течение нескольких дней после того, как Байден отказал от своей заявки на переизбрание. Аналитики допускали, что действующий президент может выйти из кампании, но скорее – вынуждено, по состоянию здоровья, и что это повлечет за собой изнурительную борьбу за номинацию в то время, когда Трамп будет набирать очки.
При этом оно признался, что вот такое моментальное сплочение демократов вокруг Харрис оказалось сюрпризом не только для Трампа и его команды, но и для него лично. Он заявил, что рассматривая возможность отказа Байдена от борьбы, он ставил на другого кандидата, которого по его мнению, могли поддержать демократы. А такого развития событий он точно не ожидал. Так что здесь он не стал винить Трампа за недальновидность, поскольку с его слов, именно такого развития событий не предвидел вообще никто.
Еще один сенатор Линдси Грэм, один из ближайших союзников Трампа в Сенате, в интервью The Hill настаивал на том, что Трамп предполагал, что в случае отказа Байдена баллотироваться на второй срок, фаворитом может оказаться Харрис. Тем не менее, и Трамп не ожидал того, что Харрис получит такую быструю и широкую поддержку демократов. Тем не менее, сенатор не упустил возможности накинуть на Харрис и рассказал старую историю о том, что она не справилась ни с одной темой, к которой имела отношение, в частности – пограничный кризис и вывод войск из Афганистана. Но на самом деле, это – подтасовки фактов, поскольку в таком случае надо бы вспомнить о том, кто издал сам указ о выводе войск из Афганистана и кто установил срок этого вывода. Но понятно, что имя Трампа в это никто не станет вмазывать, а тем более – сейчас.
Еще один анонимный сенатор был более прямым и откровенным. Он сказал о том, что если кто-то из республиканцев сейчас будет рассказывать о том, что он предвидел маневр Байдена – лжец. По его словам, он довольно легко общается со своими коллегами, сенаторами-демократами, и для тех это было тоже совершенной неожиданностью. Ему говорили о том, что Байден уперся и на все предложения покинуть гонку, отвечал тем, что он – единственный демократ, сумевший победить Трампа и что он намерен это сделать еще раз. А потом, когда все узнали о его выходе из гонки, коллеги демократы открыто говорили о том, что для них это – ровно такая же неожиданность, как и для всех остальных.
И в конце концов, буквально все говорят о том, насколько удачной была риторика в борьбе с Байденом, настолько она неудачна и даже неуместна с Харрис. Некоторые даже говорят о том, что он допустил фатальную ошибку, когда в момент растерянности, он перевел риторику в расовую плоскость. Этот его пассаж может стоить ему победы на выборах, а некоторые говорят о том, что уже не нужны никакие дебаты, поскольку Трамп уже погубил свою кампанию. Тем не менее, до 5 ноября еще далеко и плюс к тому, Харрис хоть и набрала больше, чем достаточно голосов для номинации на предстоящем партийном съезде, но пока она ее не имеет. Так что все еще впереди. Но что тут важно, Трамп уже из кожи вон лезет, пытаясь прикинуться другом Украины…
Трамп обречен на неудачу,за последнюю неделю Непросроченний дважда вылизывал его по телефону…а карму Бедоносца все хорошо знают. Писец “Рыжему Дону”.
Это точно!
Вот только Камале нужно держаться подальше от этого гундосого дерьма.
Сегодня идиоты продолжают быть в моде и на пике волны. Здравый смысл в заключении. Харрис может в своей шевелюре иметь хоть семь пядей,но президентские выборы в США это удел “группы договорщиков”.
Народ лишь только ширма,декорация.
А как они там порешают!? Хилари Клинтон номинального победила в выборах и что!? А ничего. Трампу на митинге ещё раз пальнут по нижним ушам и чубастый везунчик легко прыгнет в овальный кабинет.
Прохожий…
Ты себя выдал “нижними ушами”…
Так что, проходи мимо.
Сережа а разве мы перешли в общении на “Ты” ? Что то я не помню,что выпивал с тобой на брудершафт? За языком своим шаловливым посматривай. Есть,что по существу темы сказать – скажи. Нет – так лучше помолчи.Сойдешь за умного. “Нижние уши” к твоему сведению это две ягодицы а не то,о чем ты подумал.
> выборы в США это удел “группы договорщиков”.
Народ лишь только ширма,декорация.
Неправда. Просто в них система виборів дворівнева, бо в них щось на кшталт федерації. Кожен штат має певну кількість голосів, і ці голоси віддаються за того кандидата, за якого проголосувала більшість населення штата. Інша справа, що кількість голосів штатів не строго пропорційна чисельності їхнього населення (вона невелика, і не дробова), й тому при близьких результатах іноді виникають ситуації, коли, якби система була би однорівневою, то переміг би один кандидат, а за голосами штатів переміг інший. Це ціна федеративного устрою.
Нет, не совсем так, точнее совсем не так.
Если кандидат в штате побеждает с перевесом в 1 голос, то он получает ВСЕ голоса штата. Поэтому например если кандидат возьмет достаточное количество голосов штатов с минимальным перевесом, а там где проиграет – с треском, то он конечно победит, но суммарное количество голосов у него будет меньше чем у побежденного. Чисто теоретически (математически) можно победить на выборах взяв 25% от всех голосов проголосовавших – в нужных штатах победить с разницей в 1 голос, а в остальных вообще ничего не взять.
Выборщики голосуют так как проголосовал штат. Как правило. Исключения бывают, но не в случае Трампа и Хиллари, да вроде они никогда не меняли результат.
Уже много раз пережевывали механизм. Каждый штат (state – страна) голосует отдельно. У каждого штата свое количество голосов пропорционально населению штата. Если в штате проголосовали за какого-то кандидата 51/49, то все 100% голосов штата идут за этого кандидата. Выборщики просто доставляют результаты своего штата. Выборщиков назначает партия победившего кандидата, чтобы они донесли как положено.
Отсюда суммарное количество голосов по всем штатам не имеет особого смысла. Имеет смысл факт победы даже с разницей в 1 голос в штатах с наибольшим количеством голосов. Вот если Техас вдруг станет колеблющимся штатом, за него будут нешуточные битвы – у него количество голосов второе (40) после Калифорнии (54).
Да, Камала пожалуй позубастей Байдена будет
Недавно попалась на глаза интересная статья
(кому интересно – ссылка не немецком https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/weird-harris-demokraten-trump-vance-usa-wahl-100.html?utm_source=pocket-newtab-de-de )
Команда Камалы регулярно и дружно троллит чубчика словом “weird” – “странный”
За старого президента (Байден) проголосовать – дело вкуса, а за странного (Трамп), уже как-то не комильфо
Что еще ждет чубчика ближе к выборам, остается догадываться
Я думаю это был чётко рассчитанный и точно выполненный ход демократов. Они усыпили бдительность Трампа всеми вот этими праймериз, голосами за Байдена в качестве кандидата в президенты и прочим, а точно в нужный момент сделали красивый ход. И со сбором средств поступили элегантно, просто перебросив деньги из фонда Байдена в фонд Харрис. Республиканцы воют и грозят судами, но ничего сделать уже не успевают.
Я писал об этом раньше, напишу ещё раз. Я не предвидел, что Байден сделает такой ход. Но и исключить не мог, потому что ненавязчивые вбросики о том, что “а вот если бы Дед Джо оставил своё кресло Камале” шли уже за несколько недель до.
Который раз вспоминаю, в том числе здесь, что Байден сделал, когда США вписались за Украину в начале полномасштабной войны. Тогда, на пресс конференции, его спросили, почему не вводятся персональные санкции против пуйла и его клики. Байден ответил: “Сенкью энд Гудбай!” И ушёл. На следующий день были введены уже готовые санкции. То есть, если Байден упёрся и делает вид, что у него на эту тему ничего нет – значит у него уже всё готово. Почерк у него такой.
И вот тут был тот же почерк, что и у пресс-конференции Байдена в 2022.
Я тоже так думаю. Слишком уж качественный ход.
А как известно, “самый лучший экспромт – это хорошо подготовленный”.