Наиболее ярким тезисом, подтверждающим такое положение вещей, является риторика Трампа, которая не претерпела существенных изменений в своей основе. Дело в том, что вся компания, направленная против Байдена, носила сугубо личностный характер, поскольку вменить ему какие-то экономические просчеты невозможно. При Байдене экономика росла более высокими темпами, чем при Трампе, и потому самой выигрышной риторикой было обсуждение личных качеств Байдена и его семейных дел. Насколько можно понять, ядро его электората оказалось очень восприимчивым к такого рода брутальной риторике. Ну а в лице Камалы Харрис, Трамп получил оппонента, который имеет профессиональный иммунитет от жёсткой брутальной риторики.
Камала имеет долгую карьеру работы в прокуратуре, где исполняла роль судебного обвинителя. Те, кто наблюдал криминальные процессы живьем, прекрасно знают о том, насколько жёсткой бывает риторика сторон в суде. Поэтому теледебаты можно считать лайт версией судебных дебатов. Ведь в судебных дебатах сталкивается профессиональный обвинитель и профессиональный защитник, которые прекрасно ориентируются в ситуации жёсткого словесного противостояния. Причём, именно для работы в судебном заседании, сторона процесса отбирает людей, по определению стойких к выпадам своих оппонентов и готовых быстро ответить своим, не менее жёстким выпадом.
При всём уважении к Байдену, он имеет опыт дискуссии и дебатов не судебного характера и потому – не крайней степени жёсткости. Но на сколько можно понять, его вице-президент лишена этого недостатка. И в отличие от действующего президента, она, наверное, имеет меньшую степень гибкости, что обусловлено её прокурорской карьерой. Всё это сказано лишь для того, чтобы обратить внимание на важный момент. То, что было заточено для борьбы с Байденом, для Харрис не подходит технически. Проще говоря, выстраивать свою риторику, обсуждая личные качества Камалы – бесполезно по определению.
Более того, пассажи Трампа именно личного характера могут обернуться против него, поскольку любое неосторожное слово приведёт к обвинению в расизме и сексизме. Понятно, что эти обвинения не приведут к судебным разбирательствам, но они будут иметь куда худшие последствия, а именно, повлекут за собой отток определённой части избирателей, особенно женщин, с которыми у Трампа и так все складывается не очень хорошо. А как известно, женщины являются куда более активными избирателями, чем мужчины.
И вот с оглядкой на сказанное выше, можно охарактеризовать оценку Трампом его оппонента в лице Камалы, как растерянность или даже панику. Ведь на самом деле, назвать оппонента тупой и злой, можно только от отчаяния. Но в одном Донни прав, по части рефлексии у Камалы все намного проще, чем у Байдена. Она действительно крайне жёсткая и возможно, четыре года её работы на посту вице-президента добавили какие-то новые черты в её характер и методы работы, но полностью изменить то, кем она была последние десятилетия, это безусловно не сможет.
Именно поэтому сейчас ходят слухи о том, что советники Трампа не рекомендуют ему вступать в публичные дебаты с ней. А ведь совсем недавно республиканцы настаивали на публичных и даже неофициальных дебатах и вот, как только изменился оппонент, мгновенно изменилось и позиция республиканцев. Часть из них даже пытается двинуть импичмент вице-президента, и вот это уже выглядит как истерика или паника. Вопреки самому первому заявлению Трампа о том, что Харрис для него куда более лёгкий соперник, теперь все выглядит с точностью до наоборот.
(Окончание следует)