Итак, только в воскресенье стало известно о том, что президент Байден снялся с президентских выборов. Кто бы и что об этом ни говорил, но сделал он это технично и юридически – бесспорно, а именно – до того, как состоялся Национальный съезд Демократической партии, где 3800 делегатов в следующем месяце утвердят кандидата на президентские выборы. До этого момента внутрипартийная дискуссия не касается вообще никого и оппонентов – в первую очередь. Демократы же не фонтанировали желчью по поводу того, что республиканцы планируют выдвинуть в кандидаты мошенника и уголовного преступника, вот и им следует заткнуться и ждать утверждения оппонента их кандидату.
Но, видимо, лично Трамп до последнего не верил, что Байден способен на такое. Очевидно, что он судит по себе, а сам он никогда бы не отказался. Если бы ему официально выставили бы диагноз «деменция», он бы обозвал врачей шарлатанами и даже ползком двигался бы в направлении Белого дома. Потому для него это оказалось мощным и неприятным ударом. Но законы жанра обязуют демонстрировать мгновенную реакцию на подобного рода события и Трамп это сделал, назвав Харрис еще более легким оппонентом, чем Байден. Это была первая, простая и не вполне удачная реакция.
Дело в том, что пока Тамп делал это заявление, в предвыборную кассу демократов пошла рекордная суточная сумма пожертвований. А это – важный показатель динамики поддержки конкретного кандидата. Плюс к тому, мгновенные опросы, поведенные в течение нескольких часов после новости от Байдена, дали очень обнадеживающие результаты. Рейтинг Харрис показали, что она отстает от рейтинга Трампа на 3 пункта, вместо 5 у Байдена. И тут следует заметить, что Трамп уже является официальным кандидатом от республиканцев, а Харрис пока является претендентом на номинацию и окончательно вопрос ее утверждения еще не решен. А это значит, что часть демократического электората еще голосует за другого кандидата, в то время как республиканский электорат уже безусловно мобилизован под Тампа и он идет на максимальных оборотах.
Но первая реакция Трампа осталась позади и теперь он демонстрирует совсем другое. Так, по состоянию на вчера, Додик разразился десятком постов в своей соцсети Truth Social на эту тему и все они в одной тональности. Согласно изданию The Hill, выглядит это так:
«Демократы выбирают кандидата, Кривого Джо Байдена, он сильно проигрывает дебаты, затем паникует и совершает ошибку за ошибкой, ему говорят, что он не может победить, и решают, что они выберут другого кандидата, вероятно, Харрис… Они украли гонку у Байдена после того, как он выиграл ее на первых праймериз! Эти люди – реальная УГРОЗА ДЕМОКРАТИИ».
И здесь Трамп оказался очень похожим на прутина. Того вечно дурят и надувают, а у этого – постоянно что-то крадут. В любом случае, это Трампа не должно касаться в принципе. Его дело – оппонировать кандидату, которого изберут оппоненты, а кто это будет – его вообще не касается. И если он позволил себе такие высказывания, то это как минимум сожаление о том, что уже налаженная кампания идет под снос, а по сути это – настоящая паника, возможно, и отчаяние, поскольку вслед уже ушедшему Байдену он пишет такое:
«Это еще не все! Завтра Кривой Джо Байден проснется и забудет, что он сегодня выбыл из гонки!»
Почему-то именно в этом случае вспоминается старая одесская песня и ее слова: «Двери все открыты, но где же, где бандиты? Пускай прийдут не шестеро, хотя бы вчетвером». У Додика тоже все двери открыты, но Джо не пришел и уже не прийдет.
(Окончание следует)
> Они украли гонку у Байдена после того, как он выиграл ее на первых праймериз!
Ах-ах-ах! “Стоп зе стил!” Шо, опять?!
Все течет, все меняется. Впервые Автор в положительном контексте упомянул про хунту, и его слова “..но если бы военные временно взяли власть в свои руки, то глава временного, военного правительства имел бы право на такое обращение” можно только поддержать. Но пока зеленая мразь рулит….
Ви, мабуть не так давно на цьому ресурсі, тому не знаєте, що автор ніколи не заперечував можливості тимчасового приходу військових у владу. Єдине, що він вперше розкритикував позицію Залужного, але він пояснив чому і тут, в цьому випадку не відступив від своїх принципів ;не критикувати військових. А після всіх кульбітів пана Залужного з його списанням з військової служби, обіймами із Кермітом—роялістом, а потім згода на посаду посла моє, і не тільки моє ставлення до нього дуже змінилось. Коли він очолював нашу оборону, то можна було деякий час закривати очі на його роль у підготовці до війни як очільника Збройних Сил. А там є маса питань. І не один Зєля з Єрмак винні у тому, що сталось і, головне, як воно сталось.
То я правильно розумію – ще трохи і Ви знайдете винуватого в розмінуванні виходу з Криму і це буде зовсім не Зе з Єрмаком?
Не треба зачаровуватись, щоб потім розчаровуватись.Люди – є люди і вони роблять помилки. А на увазі я, мав те, що головнокомандувач Збройних Сил, в умовах загрозливого концентрації ворожих військ біля кордонів України з весни 2021 року мав вжити всіх заходів з метою захисту країни. Це означає, що в разі незаконних наказів, зрадницьких дій, злочинної бездіяльності вищого політичного керівництва він мав робити все від нього залежне, щоб визнати свої обов’язки. Якщо б йому чинились перешкоди у цьому, і у нього не було можливості виконувати покладені на нього обов’ язки, вийти на трибуну Верховної Ради і проінформувати суспільство про те, що робиться, і в крайньому разі подати у відставку. А не мовчки спостерігати за розмінуванням, відведенням військ з Київського напрямку і рештою речей, які мало не призвели до катастрофи. Ну і отримання наукового звання доктора права у саме у Ківаловській шарашці – теж більш ніж промовиста річ.
2 Ієремія. После того как ответил уважаемый Укроп, мне уже вроде и отвечать нечего, но отвечу:
– на сайте значительно раньше чем вы;
– при “уходе” Залужного у него не было кульбитов. Он соблюдал этику поведения высокого должностного лица. Ему что нужно было сесть дома, закрыться и надуться?
– на посла его зелень не хотела ставить, но это опять заслуга Британии;
– ну а про подготовку к обороне в свое время мы уснаем все. И кто был виноват. По крайней мере в том что не сдали Харьков это заслуга Залужного. Он не отвел бригаду, которую ему говорили отвести, вроде сказал что сделал, но не отвел и тут война…
Цитата: при “уходе” Залужного у него не было кульбитов
–
Тобто історія з ВЛК у Вас питань не викликає? Не придатний для штабної роботи у тилу, але придатний для надважливої дипломатичної посади, на якій він не має досвіду.
І захист дисертації на науковий ступінь доктора філософії у грудні 2023 у Вас теж питань не викликає?
А что с ВЛК не так? Генерала найвеличниший решил снять, т.е. уволить из ВСУ. Процедура – нажно проити ВЛК?. Ему что говорить – не пойду? Ну а на ВЛК доХтура напишут что им скажут. Видно ві не носили погоны, там так себя не ведут. ВЛК ВСУ не имеет никакого отношения к МИД. Критерии отбора я туда не знаю. Англичане указали на Залужного, и как не упиралась зелень им пришлось выполнить их решение. Насколько помню перед ним зелень кого-то туда хотели назначить, англичане не дали согласие. Про диссертацию ничего не скажу, эту инфу нигде не встречал.
А вам не приходило в голову что его не спрашивали на какую работу отправить и по какой статье уволить?
Диссертация не пишется за один день. Вполне возможно, что она лежала уже готовая года два, пока его не сняли, а тогда и время появилось ее защищать. И кстати “доктор философии” – ну очень размытая и неоднозначная формулировка, почему то вы побоялись написать “докторская диссертация по праву”.
Вообще, к вашим высказываниям здесь возникает гораздо больше вопросов, чем могло бы у кого-то возникнуть к Залужному.
Шановний, те, що я нічого не писав на цьому сайті не означає, що я його не читав. А читав я його від дня заснування. Але це, думаю не привід мірятись причинними місцями. Тепер по суті. Звільнення із ЗС “за станом здоров’я” для головнокомандувача, трохи не теє. Ви так не думаєте? І яка етика посадової особи зобов’ язує кидатися в обійми оманського лижника, винного у тисячах смертей українців, та ще й після тривалої травлі з його боку?
А что Вы положительного увидели в словах Автора что он “глубоко разочаровался в Залужном” только за то, что тот сказал что в условиях войны будет большой глупостью вести себя так, как будто ее нет?
Тепер, отой старий бздун, – тремпель-бите вухо, завищав від очевидної реальності свого кінця !! Тремпель, брехав та дурив Американців власною мильною оперою, за сценарієм рашистів обмилка прутіна!! За плечами життя тремпеля, одні банкротства і шахрайства, за участю, знову таки, чорного налу грошей з московщини, ще з 1990-х!!!
Свято наближається … «Бите вухо», набрякло і почалася його паніка з діареєю!!
Принаймні, від дебатів з Камілою він вже відмовився! Промовистіше вже нікуди…😀 Доречі, на минулих дебатах було те ж саме, після того, як його відмудохав на них Байден, у чубчика пропало бажання “спробувати ще”😀