От редакции
Поскольку статья «31 марта» вызвал горячее обсуждение, мы решили копнуть немного в сторону и уже не касаться темы выборов – не выборов прямо, а просто высказать субъективное мнение по поводу того, почему зеленая власть – проблема, даже если не брать во внимание все те последствия, которые Украина получила за 5 зеленых лет. Это надо было обсудить в той или иной форме и начиная эту повесть, я пока не знаю, чем ее закончу. Так что – как получится, так и будет.
***
Итак, если не погружаться в теорию и историю государства и права и упростить все до степени, понятной всем, то примем за исходный пункт, что в общем, существуют две формы правления, авторитарная и коллективная. Причем, каждая из этих форм имеет свои оттенки и прослойки. От монархии до диктатуры, в первом случае, и до различных форм демократического правления, которые теперь имеют место: президентская, парламентская, парламентско-президентская или наоборот – президентско-парламентская. И в общем, ответ на вопрос о том, какая форма правления будет выглядеть естественно – коллективная.
Практика показывает, что такая форма правления основана на знаниях, устремлениях, предпочтениях и опыте какого-то довольно большого количества людей и это дает какую-то усредненную динамику развития общества. В таком случае оно, общество, имеет больше гарантий от критических или даже фатальных ошибок, поскольку в таком случае работает целая система компенсаторов. Но с другой стороны, порядок принятия решений становится очень сложным и часто – долгим. Иногда он становится настолько растянутым, что решение принимается уже после того, как проблема уже дошла до своего логического завершения, что вызывает вопросы об эффективности самой системы правления.
С другой стороны, любое демократическое общество имеет внутренний механизм сужения поля, на котором действуют демократические инструменты в каких-то критических ситуациях, которые обычно называют либо чрезвычайным, либо военным положением. В таком случае система правления максимально приближается к авторитарной и несмотря на то, что ряд вопросов отдаются на решение одному человеку, эффективность и скорость работы всей системы существенно повышается. Оно и понятно, ведь в каких-то исключительных условиях решения должны приниматься быстро и верно.
Между прочим, в таком случае не только расширяются полномочия отдельной персоны, стоящей на вершине властной пирамиды, но на нем же замыкается и ответственность. И если раньше она была коллективной, то в чрезвычайной ситуации она становится персональной. Именно в таком режиме проявляется и крайне отрицательная особенность такого режима правления. Ведь единолично принимаемые решения напрямую зависят от компетентности того, кто эти решения принимает. Проще говоря, общество становится заложником знаний, умений и порядочности того человека, в руках которого сосредоточилась такая большая власть.
Что касается авторитарной формы правления, то концентрация властных полномочий в одних руках – нормальное состояние дел. Поэтому общество, имеющее такую форму правления, становится заложником личных качеств своего руководителя. Если это умный и не испорченный пороками человек, его правление может обеспечить прорыв для всего общества и скорее всего такой умный и ответственный человек, выведя страну из кризиса, передаст бразды правления уже коллективной власти, основанной на демократических принципах. Примерно так поступили знаменитые диктаторы 20-го века, генералы Франко и Пиночет.
(Окончание следует)