Издание Политико дало свое пояснение того, что сейчас происходит в Венгрии, которую потрясают многотысячные антиправительственные митинги. Вернее, издание показало запал, который детонировал ситуацию, а сама она – вполне стандартная и прямо указывает на изъян парламентской формы правления в демократическом государстве. Собственно говоря, если все институты демократии работают более или менее исправно, то по идее, принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную должен компенсировать отклонение одной из ветвей власти в сторону, обратную демократии.
Это – теория, но именно о ней Черчилль говорил, что хоть эта система и отвратительна, но лучше нее пока ничего нет. И между прочим, в самой Британии как раз и действует парламентская система правления, а сэр Уинстон Черчилль был первым лицом государства на посту премьер-министра. Правда, в том виде, который тогда имела Британия и какой вид она имеет сейчас, ничего другого быть не может, поскольку формальным первым лицом является монарх – король или королева, и потому пост президента там просто некуда впихнуть.
Другое дело страны, где монархии нет, но в них полномочия президента низведены до того, чем располагает британский или японский монарх, а именно – формальное утверждение каких-то решений, в приятии которых они не принимают участия. Проще говоря, в таком случае президент имеет чисто декоративные функции, и если задать вопрос о том, зачем немцам нужен пост президента, то скорее всего, они не найдут, что ответить. Если бы его не было вовсе, ничего бы не изменилось в принципе. Но на наш взгляд, именно в таком формате, пост президента являет собой серьезную и фундаментальную опасность, которая торпедирует другой фундаментальный принцип демократии – сменяемость власти.
Просто напомним о том, что этот самый принцип декларирует неизбежность ротации верховной власти максимум после двух каденций. Практикой доказано, что после второй каденции это лицо неизбежно отрывается от проблем своего народа и уже действует по своему усмотрению и часто – в ущерб собственному народу. Поэтому – две каденции и на выход. Но это справедливо в том случае, если первое лицо обладает соответствующими полномочиями. Если же эти полномочия сосредоточены в руках другого персонажа, то смысл этого принципа подменяется так, как это делает шулер в карточной игре.
Получается, что прямым голосованиям избиратели голосуют если не за пустое место, то за что-то близкое к тому, и тем самым вроде бы сохраняется видимость соблюдения указанного выше принципа. В таком случае, вся электоральная энергия избирателей уходит не в движение каким-то курсом, а в свисток. На самом же деле страна может двигаться в прямо противоположном направлении. А ведь суть демократии как раз и заключается в том, что избранная власть должна действовать в интересах собственного народа.
Подмена же понятий происходит в парламенте, в котором чаще всего, создается коалиция политических сил, которая формирует правительство и голосует за настоящее первое лицо – премьер-министра. То есть, лицо, обладающее максимальным количеством полномочий, избиратели не имеют права избирать в принципе, а делают это депутаты и очень часто – не ими избранные, поскольку все зависит от конфигурации правящей коалиции.
(Окончание следует)
Точно так же махинацией является проведение депутатов в парламент по закрытым партийным спискам.Мол -выберите партию,а она сама своих людей приведет во власть.
Президент в парламентских республиках нужен для того, чтобы была официальная государственная уполномоченная особа, которая в моменты парламентских кризисов (неспособность партий сформировать коалицию, жесткий клинч неуступчивости партий друг другу по принципиальным вопросам и т.о. паралич власти и пр.) может легитимно разрешить тупиковую ситуацию – назначить перевыборы, инициировать рассмотрение спорных вопросов в Верховном или Конституционном судах и т.п. Т.е. президент в таком раскладе выполняет роль СТРАХОВКИ на случай возникновения дисфункциональности в парламентской системе. Поэтому такая должность там есть и она очень необходима.
немцам президент “нужен”, чтобы канцлер могла сидеть на своем месте 16 лет подряд
Так в чём проблема, если самих немцев это всё устраивало? Это как раз большая ошибка считать, что “пересiчний виборець” априори стремится к демократии, плюрализму мнений, свободе слова и т.п. Наоборот, все эти вещи в первую очередь всегда проталкивала аристократия, чтобы не зависеть от самодурства короля. А вот “мудрому, простому наріду (с)” в любых странах и эпохах – всегда был ближе вождизм, популизм и затыкание рта всем, чьё мнение расходится с воплями толпы.
Проблема в том, что власть должна быть эффективной в управлении государством, а не в удовлетворении запроса 73% народа panem et circenses (пожрать и поржать). Со времен Рима это не изменилось, так что запрос вполне естественен, но есть большой риск для такого государства отправиться на шашлыки. Поэтому надо предусмотреть аварийный тормоз для избежания развития ситуации в опасном направлении популизма и диктатур. Сменяемость власти один из рычагов такого тормоза.
Сменяемость власти? Я больше чем уверен, что россияне и венгры никакой сменяемости не хотят – их и Путин и Орбан вполне устраивают! Даже без фальсификаций данные персонажи честно побеждали бы на свободных выборах, пусть и не с такими высокими цифрами, которые они себе рисуют. И я больше чем уверен, что трампистам в США, в случае повторного избрания Трампа президентом – тоже никакая сменяемость власти уже не будет нужной, поскольку их вождь во всём им подходит.
ИМХО, хорошей преградой на пути диктаторов к обретению власти – была бы плата избирателям за отказ участвовать в выборах. Чтобы “мудрий, простий нарід (с)” купил себе на полученные за свой отказ деньги последнюю модель айфона, уселся с нею на диване и пересматривал дебильные ролики в ТикТоке, но на выборы не ходил. Но на внедрение такого шага сами политики-демократы не пойдут, поскольку за счёт дураков очень заманчиво попадать во власть и выигрывать выборы, какую бы опасность в стратегическом измерении эти дураки не несли стране в целом (((
Хіба президент “потрібен” німцям, тобто виборцям? Вони ж його не обирають на прямих виборах. Для цього в них є Федеральні Збори.
І що заважає ввести (законом) обмеження для прем’єра(канцлера) на ті ж два терміни, незалежно від результатів виборів?
> лицо, обладающее максимальным количеством полномочий, избиратели не имеют права избирать в принципе,
А може, це якраз мало би слугувати запобіжчиком від популізму?