Совки провернули просто исключительную аферу, которую до них никто не делал. Вернее, такого масштаба аферы никто не достиг и близко. Вспомним, как действуют наперсточники. Они показывают лоху шарик, после чего манипулируют тремя наперстками, предлагая найти его под одним из них. Тут уже неважно, куда девается шарик на самом деле, а важно то, что лох видел шарик. Нечто подобное демонстрируют каталы, которые дают возможность лоху втянуться и «выиграть» пару раз.
Он реально берет деньги в руки, четко привязывает себя к этому визуальному образу. Таких примеров можно приводить множество, но везде имеется конкретный «якорь», который цепляет лоха. Он же себя не считает таковым и каждый раз наблюдает какой-то визуальный образ своей цели. Именно это является для мошенника самым сложным элементом всей аферы. Главное, чтобы лох включился в игру, а дальше – дело техники.
А вот совки, безусловно использовали в качестве того самого якоря – ничто. Проще говоря, они не просто физически не могли показать то, что станет якорем для десятков миллионов лохов. Будучи школьником, я иногда прикалывался над учителями, повергая их в ужас вопросами, касающимися этого якоря. Например, к нам прислали училку, которая что-то там рассказывала о политике партии и правительства, явно вычитывая текст из какого-то конспекта и практически не понимая того, о чем там идет речь, и вот малолетний оболтус просит училку рассказать конкретно о том, куда же нас ведет партия и правительство, как выглядит «светлое будущее» или «коммунизм» и тут в ее глазах вспыхивают панические огоньки и явно читается команда: «Охрана! Отмена!».
В общем училка делает ртом как рыба, которую выбросило на берег, а потом берет себя в руки и отвечает, что в таком возрасте я все равно ничего не пойму и для того, чтобы одолеть сознанием эти высокие материи, надо учиться, учиться и учиться. Но цель-то стояла такая, чтобы училка выгнала из класса и не смогла пожаловаться директриссе, за что именно. Поэтому, тут же идет смертельная торпеда, когда я ее прошу, чтобы она пояснила это простыми словами. И она пояснила, сказав: «Вон из класса!»
А фокус тут в том, что никто, даже сами большевики, не могли изобразить картину этого светлого будущего. То есть, они выдали за цель нечто абстрактное, чего никто и никогда не видел, они – в частности. Более того, они не смогли бы сформулировать даже критерия оценки ситуации, когда можно было бы сказать: «Вот мы и пришли в коммунизм». Правда, самые одаренные товарищи, наподобие Яши Свердлова и Лёвы Троцкого, уточнили промежуточный этап этого пути, они сформулировали простую картину «военного коммунизма». Ее суть сводится к тому, что надо уничтожить классовых врагов, то есть – более или менее богатых и/или образованных людей. Такой расклад оказался желанным для пролетариата, а когда прошло уточнение, что прежде чем их уничтожить, надо их обобрать до нитки, то тут публика сразу поняла, что надо срочно записываться в коммунисты, пока еще есть поле для деятельности. Но вот когда эта стадия осталась позади, дальнейший путь оказался тайной, покрытой мраком. Вернее, маоисты и чучхеисты показали, что можно десятилетиями имитировать не только хождение в коммунизм, но даже бег. Только это был бег на месте. В КНДР до сих пор бегут на том же месте, что и в 50-е годы прошлого века.
(Окончание следует)
Училка была просто дура если не сообразила что надо взять за образец христианский Рай и только добавить что поклоняются там Ленину, Мао, Киму и прочей кровавой шелупони да и “растечься мыслью по древу”, на малолетнего оболтуса могло и произвести эффект 😀. А вот возможен ли коммунизм “на самом деле” вопрос сложный. Ублюдки всякого рода типа тех, кого вспомнил фразой выше, понимали его в силу своего узколобого и криминального мировоззрения поэтому их “коммунизм” мог быть только вариантом лагерного барака с “бесплатной” баландой и новыми штанами робы на день рождения вождя. Но является ли капитализм конечной стадией развития общества? Мне кажется что нет, а то, что “мы не видим ничего лучшего”, то и во времена рабовладельческого, или феодального общества “люди не видели ничего лучше”. Но получилось весьма забавно, мне это напомнило школьный выпускной вечер, когла казалось “что жизнь заканчивается”, а на самом деле она только начиналась 😀 Так же само и капитализм, как “само совершенство”, ага, щаз 😀 Другое дело что торопиться не надо, иначе вместо общества, где личность развивается гармонично в условиях материального достатка, получится снова “лагерный барак с бесплатной баландой”. Если же у вас возникает вопрос откуда же возьмётся то материальное благополучие, то отвечу коротко – “роботизированные производственные линии”. Но это будет еще нескоро, сначала надо уничтожить одно Х-ло, которое лезет во “властелины мира”, а потом несколько сотен лет как минимум, “лечить” кровавое быдло, которым нравились такие персонажи во главе своего лепрозория, а потом, может быть… Еще тысяча лет, не меньше…
Що може вийти після задоволення примітивних запитів – можна побачити на прикладі мільйонів мігрантів, які живуть на виплатах. Вони просто хочуть ще, всього, багато… і шоб цариця морська їм прислужувала.
А для розвитку та руху потрібний стимул. Схоже, що комунізм його теж не знайшов, як і рай.
Ми зараз знаходимось на етапі розвитку, коли просто не можемо уявити собі щоб людина, яка може не працювати, а таки працювала. Чи, бачачи що можеш щось прихопити “на шару”, та не прихопити по можливості побільше. Але я маю на увазі зовсім іншу психологію. Звісно, навіть якщо матеріальні блага будуть виготовлятися роботизованими лініями, то їх кількість буде все таки на безкінечна і умовно “кожен день міняти мобільний телефон на новий” не витримає у масовому випадку жодна економіка, але ж не забувайте що я маю на увазі і іншу психологію у людей. Деяким прикладом, чи “передвісником” майбутнього є здорові відносини у сім’ї, коли наявні ресурси діляться по справедливості і ніхто не прагне “зжерти одному відразу всю ковбасу в холодильнику”😀 Але це все ще настільки далеко у часі, що не варто “ламати списи”, наші далекі нащадки самі розберуться “чи це вже комунізм?”. Тому що “справжнє” настане так непримітно та буденно, без ніяких “пострілів Аврори” та кривавого бидла, яке йде на приступ винних погребів Зимового палацу. Приклад – північна Європа, яка збудувала реальний соціалізм, а не його “тюремний симулякр”, як було за часів совка. То вони що, називають себе соціалістичними країнами? Аж ніскільки, це зайве і нікому не потрібне бо людям “важливіше їхати, а не шашечки”.
> північна Європа, яка збудувала реальний соціалізм,
Знову-таки, мені здається, що термін “будувати соціалізм” — це щось із совкової міфології, де замість жити по-людськи вже зараз треба було корячитися й “будувати” щось, що настане “колись”.
Мені здається, що збудували в північній Європі демократію, а поточний набір значень параметрів функціювання держави, який можна назвати “соціалізмом”, вони просто обрали. І якщо захочуть завтра обрати інший, оберуть інший. І навпаки.
Звісно, щоби демократія працювала, необхідне верховенство права, яке забезпечувало би працездатність інституцій, що втілюють механізм демократії. Без цього держава буде… державою, що не відбулася (failed state). Нічого не нагадує? Є думки, що потрібно “збудувати” Україні?
> мігрантів, які живуть на виплатах. Вони просто хочуть ще, всього, багато…
Ні-ні, ті, хто хочуть”всього й багато”, ідуть, навчаються, і працюють. Байдикують ті, кому “хай би й погано, аби нічого не робити”. Як жебраки під церквами в Україні.
Крім того, в деяких країнах система особливо й не залишає вибору. Хоча в деяких залишає.
> Так же само и капитализм, как “само совершенство”, ага, щаз 😀
А що таке “капіталізм” взагалі? Що це за термін? Це совковий термін для протиставлення “коммунізму”. Як “сатана” як протиставлення “богу” — перший такий же висмоктаний з пальця, як і другий.
Хіба розвинені країни називають себе “капіталістичними”? Ні, вони називають себе “демократіями”. А що там всередині демократії, що обирають собі громадяни, — дуже по-різному, аж до соціалізму. Тільки демократичного, а не тоталітарного.
> Если же у вас возникает вопрос откуда же возьмётся то материальное благополучие,
В мене інше питання виникає — а з якого пепеляку воно повинне кудись зникати? Бо в деяких розвинених країнах воно вже є.
Так і зелені продали пиріжок з нічим.
А нарід купив, та й досі дує його з великим задоволенням, при тому кожен сам собі придумує начинку.
Эх коллеги… Плохо вы знаете наш биологический вид! “Рай”, или “коммунизм” это лютая утопия, недостижимая по причине несоответствия нашей биологической конструкции. Мозг не той системы. Только “цветовая дифференциация штанов” и конкурентная борьба за ресурсы обеспечивает эволюционное развитие. Только “бежать изо всех сил, чтобы хотя бы оставаться на месте” позволило никчёмным гоминидам древности обрести разум и создать цивилизацию. Именно никчемность слабого и убогого вида падальщиков и собирателей, которым ничего не оставалось как поумнеть, чтобы хоть что-то противопоставить более приспособленным видам. Конкуренция в борьбе за ресурсы с более быстрыми, сильными, зубастыми etc. Дай человеку “всем, всё и сразу” и через пару поколений он вернётся в абсолютно скотское состояние.
Що ж, світ не залишає наш вид без викликів. Чи то з боку інших видів, чи з боку наслідків діяльності нашого виду… чи з боку виродків серед нашого ж виду.
В палеокортекс жёстко прописано три программы – жрать, размножаться и доминировать(чтоб более лучше жрать и размножаться). Ну и канеш не быть сожранным) но это производная. Это вообще в любой мозг прописано, т.к. палеокортекс практически у всех “одной модели”. Все остальное, особенно “цивилизованность, культура” настолько наносное, шо смывается першим-ліпшим катаклизмом. У мизерного процента канеш может и не “смоет”, но это статистически не значимо. Поэтому некие “глобальные” вызовы ещё могут интересовать Homo пока он в “человеческом” обличьи, и то далеко не каждого. А уж если он его, обличье это теряет, то плевать слюной он хотел на всю эту “литературщину”.
> В палеокортекс жёстко прописано три программы – жрать, размножаться и доминировать(чтоб более лучше жрать и размножаться). Ну и канеш не быть сожранным) но это производная.
Менше з тим, програму “розмножуватися” (досягати репродуктивного успіху) нашому видові вдалося успішно “хакнути” за допомогою розробки засобів контрацепції, високого рівня охорони здоров’я та фізичної безпеки, а також споживацтва (чого це я стану з кимось ділитись/скільком я зможу забезпечити “гідний” рівень споживацтва), та емансипації (а автоклави повного циклу виношування ще не розробили)
Так, термін “розмножуватись” з успіхом замінено на “іниє удовольствія”. А фемінізм – це теж з розряду економії ресурсів та отримання задоволення, адже самки витрачають набагато більше ресурсів на розмноження, ніж самці. А людські самці такі самі -істи (тільки термін не спадає на думку, хоча, можливо, він і є), бо дуже часто уникають турбот про потомство (навіть не фізіологічних).
Погоджуюсь із Walker’ом – еволюційно вироблені механізми не обдуриш, а альтруїсти, фанатики різних релігій “за всьо харошеє протів всєго плахога” – це крайні частини нормального розподілу.
Побувавши минулого року в північному соціалізмі, не впевнена, що існуючої інерції вистачить ще на десятиліття. Хоча погоджуюсь, що там все зроблено “як для людей” і головне гасло “no stress”. От, і не знаю, що б було, якби кацапи були так само поряд, як з Україною – Фінляндію у свій час вони просрали, Гітлера – пропустили без проблем.
А світ (цивілізований) ще лише частково усвідомив, що це – не українська війна, просто українці своїм тілом знову стали на захист їхнього “соціалізму”, і це тіло стікає кров’ю, поки нас розповідають, які ми не такі і як погано молимось-дякуємо.
Наше дело не рожать(с) А от задля уникнення останнього тезісу вислову “…і бєжать” людство вигадало релігію, “культуру”, сімейний кодекс тощо 🤗 Самці багатьох видів не дуже схильні опікуватись нащадками, що вже казати про самців такої наволочі як Homo🤷🏻 Навіть такої бубочки як я😂, котра хоч і вирощує своє потомство, навіть самотужки, але перед тим позбавивши їхню матір батьківських прав. Але зараз про інше. За тисячоліття була віднайдена більш менш працююча модель співіснування чєловєков, гарна, погана, то інша річ, але ПРАЦЮЮЧА! Але, ми почали “вдосконалювати те що працює”. Широким “фронтом”. Від сімейних до суспільних відносин. Від “фємінізьму” (умовно) до “толерантності” (теж умовно). По скільком “граблям” прийдеться пройти ніхто не знає, дай Бог щоб не трапились ядерні…
Працююча, але не “справедлива” з точки зору окремого індивідуума. Мене, наприклад. Я цю несправедливість усвідомила ще в дошкільному віці, коли мені говорили, що ти – дівчинка, і тому винна … далі по пунктах. Усвідомила радше на звіриному рівні, ніж на високому соціальному. І релігійні установки теж вступили у протиріччя зі “звіриними”, які вважаю первинними та фундаментальними. Не в останню чергу тому і релігія була послана.
Розумію, що про якусь “справедливість” на біологічному рівні смішно навіть згадувати, але ж від чогось треба відштовхуватись, де вже проведено якусь еволюційну оптимізацію. Тому і спробувала пояснити -ізми.
Конечно несправедливая. На войну не мобилизуют и в шахту не пускают. Ну кроме отдельных случаев завоеванной “справедливости”.
И вот тут всем поборникам “справедливости”, обоих полов и по любым поводам, не только “дискриминации” по половому признаку, регулярно напоминаю, что если вы хотите равных прав, то с ними к комплекте идут и равные обязанности. Но когда дело доходит до обязанностей то тут же вспоминают о своих “привилегиях”.
а Ви на війні чи в шахті?
Скажете, що не треба переводити на особистості? Звісно, не треба. Бо жінки є і на війні, і в шахті.
А я – про фундаментальні “привілегії”
Я уже почти что “на покое”, мне уже положены совсем другие привилегии.
Если вы считаете, что женщины должны быть таки же расходным материалом как и мужчины, что в защите от саблезубого тигра, что в добыче мамонта – флаг вам в руки. Безо всяких привилегий на “тяжелые дни” и “мне еще рожать”. Хочешь равноправия – бери его и потом не жалуйся.
Но почему-то так исторически сложилось, что мужчины являются расходным материалом, а женщин и детей надо беречь и защищать. К чему бы это?
Всі ці -ізми суцільна болтологія себто софістіка в поганому сенсі слова. Є об’єктивна реальність грунтована на біологічних функціях (і дисфункціях) нашого виду, та винайдені за тисячоліття механізми підсилення корисних, та блокування негативних. Тобто баланс між пивом, диваном та футболом, та змістовною діяльністю на користь дружини і родини. ) Тобто я, замість пива і футболка маю заробляти на шубу котра мені нічого, жінці (що з’ясовується пізніше ) нідочого, і тільки моль їй радіє! І де тут справедливість? Проте це хоч якось працювало, і пиво пилося, і шуба куплялась, і всі більш менш були задоволені. Але вигадувальники різних -ізмів вирішили все “полагодити”. Почали, доречі з “обобщєствлєнія женсчін”. Ну а чим все, ще не закінчилось☝🏻, але бардак росте експоненціально…
-ізми не з’являються на пустому місці, все це має певне підгрунтя, я волію в таких випадках звертатись подумки до фундаментальних. Так, для виживання виду/роду жінка має займатись виключно продовженням роду. Це займає багато часу і ресурсів. Невідновних між інших.
Водночас, як фундаментальних “обов’язків” чоловік має йти у бій, захищаючи цей рід або здобуваючи ресурси. А жінка – постачати матеріал для війни (з обох сторін).
Класний сенс життя, особливо для 21 століття!
(Про шубу – то взагалі треш, особливо для наших широт, це явно не про виживання, та і звірюшок шкода)
Все эти поборники “-измов” занимаются ничем иным как перетягиванием одеяла.
Они изо всех сил стараются получить максимум привилегий (“равноправие”, которое на самом деле означает “мне больше прав”) но без идущих с ними обязанностей, “на халяву”.
Одеяло они конечно могут и получить, но они не подозревают каким концом их при этом ударит веслом.
Мдя… Видать мои “загальні узагальнення” слишком прямолинейно воспринимаются) Не в “шубе” дело, а в полоролевых функциях. Каковые функции следуют из биологии. Поэтому перейдем к примерам попроще – мне, например, жутко обидно что нет у меня шикарного бюста #3, или даже 4. Я считаю это жутко несправедливым. Но от разгрузки вагона цемента в случае необходимости, эти мои душевные страдания никак меня не спасут. А вот барышню, даже вообще без сисек – очень даже! Или вот мало мне попадалось женщин каменщиков, плиточников, да хоть бы электриков! А почему? Видать дискриминация… Но на это мы можем ответить гордо подняв голову социализмом, коммунизмом, феминизмом, а также поголовным переводом делопроизводства на латиницу, и всем, что потребуется впредь.
Однако, возвращаясь к реалиям, женщина с неиспорченной “прошивкой” хочет детей. Невзирая на. Аналогичный мужчина тоже хочет детей. Только желания эти немного разные, и тут нам на помощь приходит “культура”, религия и спорт, тьфу, семейный кодекс. Занятная, кстати, книжка, в плане борьбы “за справедливость” рекомендую.
“Совки провернули просто исключительную аферу, которую до них никто не делал”
Не, совки всегда все крали, и тут просто переделанные идеи христианской церкви – будь послушен власти и (подставить нужное) …
Никто не делал, как-же… торговлю воздухом придумали задолго до христианства, которое и само сборник плагиата.