В связи с этим интересно вернуться ко вчерашним событиям, когда масса СМИ и пабликов катались в истерике, рассказывая о том, что «США запретили Украине атаки на российские НПЗ». Некоторые настолько упарывались этой темой, что возникало подозрение, что за это неплохо платят и возможно – рублями. Ну а наши коллеги провели небольшое исследование той публикации в Файненшел Таймс, которая стала эквивалентом килограммовой пачки дрожжей, брошенной в недра выгребной ямы и обнаружили некоторые интересные моменты.
Желающие могут зайти в наш аккаунт ФБ (кнопка вверху страницы) и либо пообщаться с авторами исследований, либо пройти по предложенным ними ссылкам. Но сегодняшняя атака НПЗ как бы задает вопрос тем, кто еще вчера обмазывался этой темой с ног до головы: «Ну и что теперь?» Только похоже на то, что консервированные лапти и полезные идиоты пойдут дальше без оглядки и будут таскать очередное фуфло, как они это делают по жизни. А мы – внимательно смотрим за всем этим бурлением говен, чтобы препарировать очередную операцию противника на информационном фронте.
Заметим, операция «Не бомбите НПЗ» возникла в период, когда в Штатах натужно пытаются обойти трампово болото, чтобы возобновить военную помощь Украине, и в этот самый момент выныривают крупные специалисты, которые ссылаются даже не на инсайд, а на зашкваренного писаку из американского издания, который ни сам не присутствовал на переговорах Салливана в Киеве, ни использовал какой-то пресс-релиз Белого дома, а просто добыл информацию из носа, при помощи указательного пальца своей ноги.
Примерно тоже самое мы наблюдали чуть раньше, но в отношении канцлера Германии Олафа Шольца. Мы не раз писали по поводу ракет Таурус и здесь не станем повторять свою позицию, но просто заметим, что как только в сети стали появляться фото якобы деда Шольца в форме СС, то сразу стало понятно, что смердит болотным газом. Как мы помним, товарищ прутин недавно рассказывал о том, что папаша нашего найвеличнийшого лидора тоже – фронтовик, так что там эта тема обыгрывается автоматически, без малейшего отношения к фактам.
В данном же случае было проведено несколько журналистских исследований в результате которых государственный архив дал точный ответ о том, что фамилия Шольц – очень распространенная в Германии (более 30 тыс человек), а на фото изображен хоть и Шольц, но не родственник канцлера, и вообще, у изображенного на фото мужчины не было детей. Но принцип «гнилой селедки» никто не отменял и он сработал в данном случае безотказно. Лапти вкинули, а наши идиоты погнали эту тему с тупостью неимоверной, аж зеленея в процессе пускания слюней.
А в данном случае – все просто. Германия и США являются крупнейшими донорами военной помощи. При всем нашем недовольстве тем, что нам не дали какие-то конкретные виды вооружений, это не отменяет того, что они нам передали просто огромное количество оружия, а вместо благодарности, белые пальто на розовых пони гоняют тему про «деда Шольца» или Салливана с «запретом на атаки НПЗ». Ну что же, сегодняшний налет на НПЗ дает шанс полезным идиотам посмотреть на себя в зеркало. Ну а нет, так и нет.
Якщо не помиляюсь це той НПЗ який минулого разу не вдалося спалити.
Повторение- мать учения.
ТК ТАЙМС УКРАИНА написала что атаковано 2 НПЗ, в Куйбышевске и Новокуйбышевске https://t.me/c/1431180517/30705 если это так, то это еще лучше. Я не спец по тому, сколько у них там заводов. Дал ссылку.
Ночью еще и металлургический завод в Белгороде посетили какие-то безпилотники
А як тоді бути з цим? Чи теж неправдива інформація?
https://nv.ua/ukr/amp/ataki-na-rosiyski-npz-u-bilomu-domi-zaznachili-shcho-ssha-ne-zaohochuyut-ukrajinu-biti-po-teritoriji-rf-50403688.html
Я, такдумаю, что наши забили …. на эти рекомендации.
То что американская и другая западная пресса может печатать [за деньги] все что угодно, даже то что не согласуется с политикой партии, кого-то удивляет?
Кто-то еще не знал, что еще со времен совка в западных СМИ размещались проплаченные материалы разной степени тухлости?
Кто-то после того самого грэма филипса еще не знает, что существуют купленные западные журналисты?
Более того, даже вполне официально: есть такой раздел “Платные объявления” где за содержимое несет полную ответственность заказчик. Так во времена совка в британской Таймс печатали речи генсеков на очередном съезде КПСС.
Там даже не объявления. Совершенно официально за совершенно официальную плату они размещают любые статьи, написанные кем угодно, главное чтобы статьи не нарушали закон. Там наверное еще и написано “статья отражает точку зрения автора и редакция к этой статье отношения не имеет”.
Не просто забили в тому сенсі, що продовжили, але ще й аргументували нашу позицію: https://www.pravda.com.ua/news/2024/03/22/7447666/
Разницу в смысле “Ми не заохочуємо” и “Ми забороняємо” понимаем?
А еще лучше прочитайте не перевод, а первоисточник, чтобы не было сомнений в тонкостях смысла.
“MR. KIRBY: I’m not going to speak to the specifics in that press reporting. The only thing I would tell you is what I’ve said before: We do not encourage or enable the Ukrainian military to conduct strikes inside Russia.”
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2024/03/22/press-briefing-by-press-secretary-karine-jean-pierre-and-white-house-national-security-communications-advisor-john-kirby-6/
Слово “не дозволяємо” использованное в переводе, в оригинале отсутствует. Вот так вот и делаются вбросы.
Вам тонкости смысла вышеприведенной фразы на английском объяснить или сами разберетесь?
Поясніть
Пояснюю: це означає “це не ми”. І не більше того.
В точку. Даже скорее “нас там нет”.
Там різниця в сенсах не між “Ми не заохочуємо” та “Ми забороняємо”, а між “Ми не дозволяємо” та “Ми забороняємо”. “Do not encourage or enable to conduct strikes…” я б переклав, як “Не заохочуємо (не підбурюємо) або не дозволяємо (не надаємо можливостей) проводити удари…”
Я б переклав цю частину фрази так: “…ми не заохочуємо і нас не питають дозволи наносити удари…”
Нет там “не дозволяємо”. И вот именно вот эту фразу они повторяют уже третий год, а не именно по этому поводу.
Эта фраза означает “Украина делает сама что хочет без нашего в этом участия”.
“Не заохочують…”.
І що з того?
ЗАОХОЧУВАТИ – спонукати кого-небудь до якоїсь дії певними засобами (переконуючи в чомусь, подаючи приклад, хвалячи, нагороджуючи і т. ін.). Заохочувати, це не забороняти.
Дякую, схожі думки.
А даже если бы дед “нынешнего” Шольца и правда служил в армии времен Гитлера, то что? Если даже “великий вождь и учитель” декларировал принцип “сын за отца не отвечает”.
Кстати, а c чего вообще взяли, что Украина причастна к очередному нарушению правил пожарной безопасности на очередном НПЗ? Беспилотник? Какой беспилотник, где хотя бы фотки?
Як казали древні греки, “Амінь!.. Що повинно згоріти – не потоне. “