В составе тяжких преступлений практически всегда присутствует умысел и это означает, что лицо, совершившее противоправные действия, понимало или обязано было понимать последствия своих действий и желало их наступления. Специальная литература, описывающая тактику допроса, особое внимание уделяет выяснению именно этого обстоятельства, и для этого, в разных следственных школах разработаны определенные приемы допроса, которые позволяют выяснит, был ли умысел так, чтобы подследственный даже не понял, о чем его сейчас спрашивают.
По сути, дело следователя аккуратно выйти на все элементы состава данного преступления так, чтобы подследственный, отвечая на поставленные вопросы, на самом деле, отвечал всего на несколько, а именно на те, что описаны в диспозиции статьи. Умысел является ключевым моментом и от его наличия или отсутствия будет зависеть квалификация деяния. Именно поэтому важно, чтобы при допросе присутствовал адвокат, понимающий, к чему задаются данные вопросы и соответственно – доносящий до клиента то, что хочет выяснить следователь.
Но в данном случае, мы описываем все это для того, чтобы сосредоточить внимание на самом понятии умысел. Когда какое-то деяние, не обязательно уголовное, но явно – отрицательного характера, совершается так, что в это втянуты другие лица, то в таком случае, может возникнуть соучастие в данном деянии, за что можно понести ответственность, в соответствии квалификацией тяжести самого деяния. Понятно, что в первую очередь к ответственности привлекаются исполнители, организаторы и заказчики, если именно так было организовано данное деяние, но и различного рода пособники – тоже могут получить свою долю ответственности именно за соучастие.
Чтобы далеко не ходить в дебри криминального права, просто вспомним кучу присказок о том, как некто заехал на тюрьму за то, что стоял на шухере. Вроде бы ничего сам не делал, а срок таки получил. Но формы соучастия не ограничиваются шухером, поскольку соучастники могут отвлекать внимание, помогать скрыть следы преступления, прятать или как-то реализовывать то, что было добыто в ходе этого преступления. Но тут опять же важно то, что они понимали или должны были понимать, что происходит, поскольку если человек использовался втемную, то он не мог понимать, что происходит, а значит, не представлять и последствий происходящего.
В таком случае он будет свидетелем, но ему нужно будет показать, что он действительно не «в деле». Обычно такой фигурант рассказывает все, что знает об этом деле и его предупреждают о том, что если он о чем-то умолчит, значит, он покрывает преступника и становится соучастником. Тут существует довольно опасная вилка, поскольку если ты – свидетель и настаиваешь на этой роли, то в таком случае ты обязан рассказывать все, ничего не забывая, и не можешь воспользоваться конституционным правом отказаться от дачи показаний относительно своих родных и близких. Если же ты «в деле», то можешь смело ссылаться на ст. 63 Конституции и отказываться от показаний. Но в таком случае, ты можешь оказаться не только свидетелем.
Примерно такой расклад действует и вне процессуальных баталий. Если ты – известная личность, а тем более, занимаешь какие-то важные посты, то в случае, когда кто-то из твоего близкого и публичного окружения оказывается преступником, то хочется тебе или нет, но ты должен выступить с заявлением и пояснить суть своих отношений с фигурантом, не дожидаясь, пока тебе начнут задавать подобные вопросы. Оно и понятно, ведь на этом завязана деловая и даже политическая репутация.
(Окончание следует)
На титульном фото в центре второго ряда некто похожий на Царева…..