Волонтерка. Смертельный кризис демократии. Послесловие.

1. Теоретически возврат к американской системе с промежуточным звеном “Выборщиков” и был сделан для отсечения тупых реднеков от голосования “один человек-один голос”.В нашем же случае катастрофа была предопределена,Порошенко играл по закону,а против него были развернуты все противозаконные методы борьбы и пиара.Нужны примеры?
   -тезис порочащий одного из кандидатов,например “Порошенко алкоголик” и фото с его красным носом- ответ,иск в суд на журналиста и издательство на пару млн гривен и публичные извинения и запрет на работу в течение избирательной гонки.Нормальный суд такой иск может быстро рассмотреть и вынести приговор.
   – годность кандидатов к выдвижению в кандидаты. Тягомотина Зе с справками о медосмотрах на наркоту и предоставление липы-ответ,снятие кандидата за подлог.
   -требование на публичные дебаты кандидатов и отказ от них Зе без причины- ответ-проведение журналистского расследования о причинах отказа отвечать на список вопросов.Перечень вопросов прилагается.
   И так далее по всем негараздам ….
   Таким образом упираемся в настоящие СМИ,а не принадлежащие бизнес-группам и суд,который просто работает быстро и строго по закону. Все,популисту станет очень сложно врать и уклоняться от процедур и ответов на прямые вопросы опонента,а донести до избирателей провал кандидата -это дело СМИ.

   1. Гладко было на бумаге, но вектор правильный. Судебная система + смДЕЗинформации + лохи – делают свое черное дело и гибнут сотни тысяч людей. Отсутствие совести и очень хорошо оплачиваемые потоки лжи с экранов и ни один журноГлист ни за ВСЕ ЭТО не ответил.

   2. Питання судової реформи стояло й у 2014—2019 роках, ні? І що? Починаючи з 2019 року суди стали винні?

2. Для начала “ценз” можно ввести через составление списков “виборців”. Формировать его через налоговую. Платишь налоги, как минимум за два года до выборов – голосуешь, не платишь- значит тебе нас…ть и ты ходишь на выборы “по приколу”, а сам таксеришь . И еще для усиления эфекта можно чтобы сумма годового налога была выше в 2 раза минимального. Плюс такого “ценза” еще и в том, что можно избавиться от “мертвых душ” – еще одного “родимого пятна” нынешней выборчей системы. Ни каких ущемлений по языковому, расовому или какому то признаку, хочешь голосовать – плати налог, иди голосуй.

   1. податки платять усі, ндс наприклад

3. Нужно обязательным предметом в школе сделать изучение политического устройства государства ,принципов управления, разделения властей. По этому предмету должно быть независимое тестирование и по результатам его допуск или не допуск к голосованию на выборах.

   1. Нужно ввести “избирательный налог”. Право голосовать получает только тот, кто в междувыборном периоде платили, например, 1% от своих доходов, причем любых, включая пенсии. Причем этот налог – дело добровольное. Не хочешь – не плати. Из этого налога финансировать выборы.

      1. Придет условный “Коломойский” и купит всех этих “налогоплательщиков, оплатив за каждого необходимую сумму

      2. Или платить деньги за отказ от голосования! Как правило люди, голосующие за популистов и демагогов – это люди живущие по принципу “всё и сразу, здесь и сейчас!”, для которых краткосрочные выгоды в жизни, основанные на эмоциональном впечатлении, гораздо важнее долгосрочных.
         Вот если такие люди считают, что “я ни на что не влияю”, “там всё решено за меня”, “они все одинаковые” и т.п. в том же духе – тогда почему бы таким людям не предложить деньги равные, например, стоимости последней модели Айфона (все жлобы и рагули, почему-то, всегда хотят себе Айфоны последней модели)? Пусть приходят, получают деньги за отказ от участия в выборах, бегут покупают себе Айфоны, и прыгают с ними на диван смотреть тупые ролики из Тик-Тока! Как по мне, так это обойдётся гораздо дешевле, чем такие люди по принципу “Хуже не будет, зато хоть поржём (с)!” – выберут управлять страной некомпетентного идиота, что доведёт потом страну до разрухи, которую в денежном эквиваленте даже оценить будет сложно.
         Ну, а если такие люди заново захотят голосовать – тогда они должны ВЕРНУТЬ государству ранее полученную сумму, только право голоса получат не к следующим после возврата денег выборам, а через следующие. Чтобы у условного Коломойского не возникало желания резко увеличить электоральную базу под свой политпроект путём возврата голосов б*длу.
         Т.о. никто и никаких прав у людей забирать не будет! Им предложат выбор, а уж соглашаться на него или отказываться – будет только их решением.

         1. «Или платить деньги за отказ от голосования! » – согласен , гречка отойдёт на второй план , начнут платить За участие в выборах, благосостояние охлоса начнёт повышаться.

   2. Был такой предмет в советских школах – обществоведение. В мое время (90-е) это называлось “Основы права”. Все это мы изучали

4. “и сейчас это ничтожество делает все возможное, чтобы стать диктатором”
   —
   Большое спасибо, дорогой Готельер, за чёткие формулировки!
   А то тут некоторые уже пытаются ввести цензуру – Шмарклю-членограя нельзя называть “Шмарклей-членограем”. Да и вообще, меня стараются убедить (“уважительно” поливая помоями), что эта гундосая мразь явно “эволюционирует” в патриота. Ну, прямо филиал “зелёного марафона” организуется на сайте “ЛО”.
   Негодяи всегда боятся огласки. Не зря же в Украине заблокированы все патриотические телеканалы, вещать разрешено только тем, кто старательно вылизывает вражескую марионетку.
   Кстати, а почему так распространено погоняло “янелох”? Лишь только потому, что негодяй так себя назвал?
   Так ещё раньше он назвал себя “приговором” (для всей Украины в лице её действующего Президента).
   И этот гундосый “Приговор” с 2019-го и реализуется.
   Вот только Генштаб ЗСУ постоянно мешает – рушит планы рашистов, согласованные с “украинскими гнидами”. Да ещё и волонтёры (настоящие, такие как Вы) помогают нашим воинам теснить московитскую навалу.
   Берегите себя, потому что именно на таких, как Вы, Украина и держится.

   1. Рівень аргументації впливає на її дієвість 😉
      https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Діаграма_незгоди_Грема

   2. Да называйте его как хотите, Вы себе явно льстите, считая что Вам тут что то “запрещают”. Единственная просьба – “критикуя – предлагай решение”.

      1. Кстати о решении. Уже некоторое время крутится у меня в голове. Тут недавно ходили слухи, что кроссовки ара-хламидии повезли проветрить в США и задно получить согласие на смещение Залужного.

         Так вот, власть сменить можно. Даже во время войны. Даже устроив военный (или какой другой) переворот. Только эти действия не должны быть сюрпризом для союзников и не должны поставить их в некрасивое положение. Все должно бысть согласовано и спланировано заранее. В том числе и информационная составляющая. Союзники ведь не слепые, видят КТО в Украине во власти.

         Кстати Ze-команда тоже видимо понимает что так может случиться, потому и препятствует выезду некоторых людей за границу.

         1. Уважаемый “Andriy”, эти все “шпильки” только потому, что оппонент (назовём так) послал Вас с Вашей просьбой (“прекратить взаимные нападки”) по известному адресу. Ну, не успокоится он. Это ведь на подсознании.
            Если пациент при многократном указании на системные преступные действия (в данном случае “гундосого приговора”) продолжает настаивать, что “рафик неуиноуный”, то возможны только два варианта. Это либо наш, но дурак, либо не дурак – тогда не наш. Хотя можно рассматривать и “промежуточные” варианты – от “полудурак” и “полувраг” до процентного соотношения этих “благодетелей”.
            Поэтому “метать бисер перед свиньями”, наверное, не нужно. Единственное моя просьба – оградить от клеветы. Ведь “шмарклелизы” своими поклёпами просто пытаются утопить в “белом шуме” очень необходимые для многих напоминания о преступной деятельности их “подзащитного”. Кстати, это типичная тактика московитской пропаганды.
            И да, я никогда не обращаюсь “уважаемый” формально – без чувства уважения к адресату (это просто к слову).

5. Пане Готельєр!
   Дуже дякую вам за дописи та вашу працю.
   Не знаю, хто там писав про успіхи загального, прямого та рівного виборчого права. Усі успіхи демократій відносяться до часів суворого виборчого цензу. А от першими успіхами загальної рівності виборців стали Мусоліні, Гітлер та Сталін.
   Кілька років тому я вже писав у коментах ЛО про дуже просту та ефективну схему відрізання паразитів від виборів.
   1) Всі свої видатки всі громадяни платять на свої окремі рахунки.
   2) Всі льготи будь-кому та будь за що монетизуються (тобто більш нічого і ніде ні для кого не є безоплатним або ж зі знижкою) – і надходять у грошовому вигляду на окремі рахунки.
   (При бажанні можна усіх їх навіть замінити безумовним доходом, але я зараз не про це).
   3) Дивимось, який рахунок минулого року був більший, і якщо другий – то права голосу цей громадянин не має.
   4) Оскільки всі громадяни на початку життя тільки споживають, ще й багато років, то перед першим правом голосу повинно пройти мінімум 5 років перевищення першого рахунку над другим.
   5) Найголовніше. Якщо громадянин працює у будь-якій бюджетній організації, права голосу він лишається автоматично за одним-єдиним винятком – праця у Збройних Силах. Усі інші – мимо, і право голосу дається мінімум через 5 років потому, і за умони постійного перевищення першого рахунку над другим.
   Таких виборців за гречку не купиш – ну а якщо вони і виберуть ідіота, то тут вже ніякі ліки не допоможуть…

   1. Пане Ігоре, щодо вашого пункту 5. Найголовнішим ви вважаєте позбавити виборчих прав науковців, 99,9% яких працюють у бюджетних установах, але надати такі права всім прибиральницям з приватних фірм. Геніальна ідея, якщо метою є подальша дебілізація населення.

      1. І пенсіонерів теж позбавити, так же виходить? Можливо, у цьому і є раціональне зерно бо після деякого віку починається деградація, а значить підвищене сприйняття до маніпуляцій негідниками, але як це зробити технічно? Доречі, для літніх водіїв автомобілів при заміні прав начебто вимагають проходити медкомісію щоб бачити що людина психічно та фізично адекватна, то може і виборців теж так же? Я сам пенсіонер, тому “наїзду на пенсів” тут нема 😀

         1. По хорошему пенсионеры получают пенсию не из бюджета, а из пенсионного фонда. А пенсионный фонд – это такой общий накопительный фонд, который деньги получает исключительно от будущих пенсионеров и от заработков от использования этих денег. И выплачивает согласно вложенному. Кто больше вносит работая тот больше получает на пенсии. Плюс к такой пенсии пенсионеры еще имеют накопления. И платят какие-никакие налоги. То есть в иждивенцы записывать пенсионеров не стоит.

            Другое дело в Украине бюджет доплачивает огромные суммы, потому что пенсионного фонда не хваитает, что превращает пенсию в пособие по старости.

            Отличие пенсии от пособия – пенсия должна быть заработана, пособие – не заработано.

         2. Дякую усім за коментарі!
            Спробую відповісти хоча б у загальних рисах.
            Не може мати ніякого значення, ким працює той, хто отримує зарплату з бюджету.
            Бо він автоматично (хоча може бути і не свідомо) голосуватиме за збільшення того ж бюджету – за підвищення податків для всіх небюджетників. Для нього це завжди є і буде найголовнішим.
            Зрозумійте, ті, що не платять, примушують платити більше тих, хто вже платить!!!
            Все. Вчений він чи прибиральниця в держустанові – не має значення. Єдиний виняток, як я вже казав, може бути тільки для Збройних Сил. Бо ці люди в першу чергу відповідатимуть за некомпетентність вибору виборців.
            Про пенсіонерів. Ніяких пенсій з держбюджету крім соціальної (для тих, хто не спромігся заробити собі на нормальну пенсію в комерційному пенсіонному фонді або ж самостійно інвестувати собі щось на майбутнє), бути не повинно.
            Тож якщо пенсіонер не отримує нічого з бюджету, чого це він не матиме права голосу? Повне право. Щось же він все одно в бюджет платитиме – ті ж податки зі своєї пенсії або зі своїх інвестицій! Ну а якщо він на соціальній допомозі, тоді вибачайте, ніякого права голосу, його не тільки за гречку, а й за що завгодно купити можна буде.
            З усіма подібними ситуаціями всі можуть проаналізувати самостійно.

   2. “Якщо громадянин працює у будь-якій бюджетній організації”

      Например почта.

      “Оскільки всі громадяни на початку життя тільки споживають”

      За них отвечают их родители, которые и получают все пособия на ребенка, и кстати и налоги платят за ребенка – на школу, на медицину, и т.п.

6. І Янукович міг би стати, але пасіонарна меншість вирішила грубо попрати право демократичної більшості мати президентом того, кого вони захотіли.

7. Халява как адамово яблоко – запретный плод , вкусившие его будут наказаны.

8. До Юрий Юрий : 17th Грудень 2023 о 09:36
   Про суд під час виборів непогана ідея, але з уточненням. Такій суд повинен бути спеціалізованим і діяти тільки під час законно призначених виборів. Передбачити ротацію судей, підпорядкувати виключно Верховному суду. Права і обов”язки (з відповідальністю) окремим законом. Але таке завдання під силу фігурі типу Порошенко. Поки не видно хто. Може поки, до виборів, маскують (по доброму)?

   1. Що було під силу Порошенку в плані реформи судової системи протягом 2014—2019 років?

      1. Та те, що судді стали боятися брати хабарі і прагнули “швидше дотягнути до пенсії та звалити з системи”. Чи Ви того не помітили? якби шановний Петро Олексійович не грався у “білі рукавички” та не віддав так легко владу, а ввів військовий стан, то не було б того, що ми маємо сьогодні. Причому, я тоді подумав що він просто втомився і чудово розуміючи що вибере бидло під кодовою назвою “мудрий наріт”, все одно віддав владу щоб бидло на своїй шкурі відчуло що “хужє нє будєт” вже настало. Але він зараз працює як би не навіть напруженіше, ніж за часи свого президентства… Принаймні, на волонтерку вже потратив чтотири мільярда статків! Кожен отримує свою відплату за свій вибір…

         1. > Та те, що судді стали боятися брати хабарі і прагнули “швидше дотягнути до пенсії та звалити з системи”. Чи Ви того не помітили?
             
            Ну, я не юрист, і з судами, на щастя, стикався не настільки часто, щоби оцінювати градієнти.
            Потрібні незворотні інституційні зміни, а не ручне керування. І, наскільки я пам’ятаю, партнери темпом реформ були не задоволені. Ні?

            1. Та я теж не юрист, чув люди на роботі казали що стан справ саме такий. А партнери звісно завжди незадоволені, але от якщо подивится, наприклад, на нинішню Угорщину, то може не тими вони були незадоволені? Звісно завжди можно “зробити краще”, але давайте мати на увазі що люди часто скочуються до “звинувачень минулого з точки зору сьогодні”. Тоді може і неможливо було “швидше”, я не знаю… А може навпаки, треба було поспішати реформувати країну, “ламаючи через коліно ” і не сподіватись на другу каденцію? Бо у мене є величезна підрзра що Пороха у свій час вибрали за один тур завдяки “допомозі” русофільської сволоти, які вважали що то “свой парєнь, с расєєй парєшаєт бістро”. А не так склалося, ця ж публіка його і прокотила на виборах у 2019 році… Причому, дурні в команді Пороха повелися на “теплу ванну” бо коли на зустріч на площу якогось міста приходить пару десятків тисяч людей вітати, то здається що це і є всенародна підтримка, але життя виявилось жорстоким, бидло на мітинги не ходило, а помстилися на виборах…
               До чого це я веду? У рамках “критикуючи, пропонуй”, вважаю що у наступній виборчій кампанії нашим треба зняти білі рукавички і нещадно “осідлати кобилку популізму”. Бидло хоче щось чути? То скажіть йому! Типу Зе згадав про свої “чотири тисячі баксів зп вчителям”? “Ми маємо плани як підняти економіку так щоб зп була вісім тисяч”! Бо бидло інакше все одно не зрозуміє…

            2. Можливо… До речі, таку тактику використовувала Юлія Тимошенко… Якийсь успіх був, але не так, щоби приголомшливий, то ні.

      2. Olexa :
         Що було під силу Порошенку в плані реформи судової системи протягом 2014—2019 років?
         Якщо думати, що Порошенко мав сам-один започаткувати та втілити в життя всі реформи – тоді, звичайно, можна задавати таке питання .
         Але в реформах має брати участь “мудрий” нарід, тому питання дуууууже дивне.
         Нарід не захотів змін, й обрав зеленського.
         Тому зараз, дивлячись на все, що сьогодні діється, запитаю – а що ж було під силу Порошенко з таким “мудрим” нарідом?

9. Текст ниже я написал когда-то раньше. До прочтения последних постов пана Готельєра.
   Теперь только добавил 2 строчки сверху, чтобы связать текст с постами.

   “Принцип демократии – Всеобщее Избирательное Право – не изменился.”
   – И не нужно его менять, нету никакого “кризиса демократии”, нужно только этот принцип дополнить словами:
   “…и Право на Обоснованный Выбор.”

   Поясняю.
   Проходимцы типа Трампа, Гитлера или Зели приходят к власти на демократических выборах в результате обмана и мошенничества, которое почему-то стыдливо называют популизмом.
   У пострадавшего от напёрсточника есть шанс на правосудие – статьи за мошенничество есть в УК всех нормальных стран.
   Значит, должна быть защита и от популизма на выборах.

   И на самом деле эта проблема имеет достаточно прямое решение – просто кандидаты, для регистрации, должны предварительно получать допуск к работе с секретными документами, составляющими государственную тайну.
   Как по мне – так с ответами на вопросы анкеты на полиграфе, но это уже дело вкуса.

   И всё. Даже отказывать в регистрации по итогам проверки не нужно – достаточно оприлюднить результаты проверки и все ответы кандидата на поставленные вопросы.
   А после этого – пусть выбирают.

   Даже больше – отказывать в регистрации на основе результатов проверки вообще нельзя, дабы избежать возможности отсева властью неугодных кандидатов.
   Но вот всю подноготную у товарисча получить заранее – вот это обязательно.
   Особенно по части финансов, имущества, происхождения, криминального прошлого, участия в организациях и событиях, оценки психиатра, нарколога и терапевта, и т.д. – в общем, всё, что проверяется в таких случаях или чуть больше.
   И иметь закон, автоматически отстраняющий субъекта от должности в случае выявления подтасовки информации с его стороны.

   И только не нужно мне рассказывать про “privacy” – типа про право на личную жисть и невмешательство, бла-бла-бла…
   Если идешь работать на государство, то есть – на людей, то засунь свою privacy … именно туда.
   В конце-концов, тысячи и миллионы государственных чиновников и военных проходят такие проверки, заполняют анкеты, подают справки и декларации и отвечают на личные вопросы – и ничего, все живы-здоровы.

   Выборные персоны в этом смысле ничем не отличаются, только чиновники проходят собеседование в HR, а выборные – у избирателей.
   Почему тогда, отвечая сотрудникам государственного HR, врать нельзя, а избирателям – можно?
   Те, кто проходил уже подобные проверки, не дадут мне соврать: ничего страшного в таких проверках нету.
   Если конечно, ты не проходимец и тебе, по большому счету, в прошлом прятать нечего. Нормальным людям такие проверки не страшны.

   И потом, никто же не собирается спрашивать про любимую позу в сексе, вопросы в подобных анкетах касаются совсем других вещей, про которые просто обязаны знать те, кто делает выбор.
   Обоснованный Выбор.
   Демократия v.2.0. Upgraded.
   Слава Україні! 💛💙

   1. Демократия – как и всякая живая система – может ошибаться, давать сбои. Так и происходит в случае прихода к власти популистов или диктаторов. Вы хотите отнять у демократии саму возможность ошибаться? Но тогда она будет просто каким-то “электронным монстром” – и тем самым просто сожрёт сама себя. Я твердо убежден, что лишение людей избирательного права по произвольным правилам – это путь уничтожения демократии. Да, демократия всегда будет (как и любая живая система) балансировать на грани саморазрушения. Но любая иная форма власти – это именно то, чего так жаждут всякие трампы, си или прутины.

   2. Уважаемый “Heinz”, полностью с Вами согласен!
      Именно ответственность за обман избирателей и есть тем самым “ключиком”, который решит большую часть проблемы нашествия популистов.
      Кстати, в Законе Украины “Про вибори Президента” есть прямое указание на то, что обман избирателей недопустим, но это абсолютно не работает, так как механизм, реализующий это самое “недопущение”, не предусмотрен. Указано, что в таком случае выборы считаются недействительными, но это только слова, последствия чего мы и наблюдаем с 2019-го.

      1. Насколько я понимаю, Гитлер никого не обманывал. Он предложил идею для самых нижних слоев населения, “униженных и оскорбленных”. И он честно воплощал именно эту идею.
         С Трампом тоже не все так просто. При всей его личной нечистоплотности, он даже не предложил идею, он просто поднял флаг быдла. Их то он не обманывает.

         1. Про Гитлера и Трампа.
            Да, формально оба только обещали. Другое дело, что они не говорили как именно будут претворяться в жизнь те или иные идеи, то есть – говорили полуправду.
            Немцам не говорилось, что все пряники и расширение жизненного пространства очень вероятно будет включать в себя газовые камеры для их детей с отклонениями, ковровые бомбардировки Кёльна и Дрездена и тотальное надругательство и убийства со стороны большевистских оккупантов. Обещались лишь прелести нового Рейха. Точно как у любых других мошенников, и в отличие от того, как Черчилль обещал “пот и кровь”. А оказалось, что даже католиков, либералов и пацифистов очень быстро побросали в концлагеря, не говоря уже про евреев. А ведь многие из них как раз и дали Гитлеру необходимый “процент”.
            И реднекам обещается “запрет на нелегальную иммиграцию”, и “тарифы на китайский импорт”, в то время как Трамп сам на своих стройках использовал нелегальных иммигрантов и контрабандную китайскую арматуру. И совсем не говорится о том, что сегодня отказ от глобализации и “Америка ферст” очень быстро отбросят страну в стан аутсайдеров, после чего те же реднеки первые же взвоют, когда им не останется ничего другого, как самим подметать улицы за минималку, как раньше это за них делали латиноамериканцы. Не говоря уже про некоторых образованных интеллигентов и даже афроамериканцев, которые сегодня “топят” за оранжевого бабуина.
            Из этой же серии – “Нужно просто перестать стрелять”…
            Что есть такое замалчивание как не мошенничество? И вот на этом как раз и построен популизм.

10. “…Общество должно дорасти до этого. И что-то мне подсказывает, что этот рост будет сопровождаться реками крови….”

    “…Что делают в первую очередь потенциальные диктаторы? Захватывают контроль над медиа, судами и правоохранительными органами….”

    Дві ключові тези .
    Думаю , що суспільство ніколи не доросте до розуміння . Жодних підстав для цього не існує . Більшість , яка власне і вибирає собі ( і нам ) лідОра , ніколи сама без зовнішнього впливу не стане розумною . На таких треба впливати не освітою та тлумаченням процесів , вплив має бути не такий , щоб зрозуміли , а щоб звикли та сприйняли . Створення та підтримка потрібного інформаційного середовища для таких екземплярів – ось , на мою скромну думку , шлях до успіху . Не дарма всі диктатори у першу чергу захоплюють контроль над медіа , судами та силовиками . Медіа для того , щоб прийти до влади у демократичний спосіб та обіцяти нарІдові “світле майбутнє” , а силовиків з судами для тих , хто має сумнів щодо такого способу життя , до потенційних майданівців . І треба визнати , що в них це раз за разом виходить все краще . Не розумію , чому б такими самими методами не скористатись ?

11. “Что делают в первую очередь потенциальные диктаторы? Захватывают контроль нам медиа, судами и правоохранительными органами”. – Вот это и есть ключевая фраза. Отсюда следует простой вывод: нужно отсечь эту возможность. Отсечь её В ПРИНЦИПЕ. Все судебные тяжбы Трампа в настоящее время свидетельствуют именно об этом: “Фокс” – это не контроль над всеми СМИ, а говорить о том, что Трамп и трамписты контролируют суды и правоохранительную систему, наверное, никто в здравом уме не возьмётся.
    А вот законодательное введение ограничений избирательного права – это явление совсем иного порядка. И тут возможен именно этот тотальный контроль над судебной и правоохранительной системой, которого автор статьи призывает избежать.

    1. Трамп как раз только прийдя во власть стал давить СМИ. Реально давить. Помните “FAKE NEWS”? Неугодные СМИ просто перестали допускать к официальным мероприятиям.

12. У розмірковуваннях шановного пана Готельєра є одна, але дуже вагома вада: він не розуміє в чому сенс загального виборчого права. А сенс цей складається не у виборі найкращого з найкращих кандидата, а у легітимності влади, як такої, та безперешкодної передачі цієї влади з рук у руки. І цей механізм єдиний, що дозволяє зробити цей процес безкровним, чи майже безкровним. На цьому фоні поява у влади навіть такого непорозуміння, як Зеленський, сприймається як дрібний недолік, порівняно з революцією чи громадянською війною (якщо, звісно, немає зовнішнього втручання, яке порушує цей процес).
    Я майже впевнений, що еліта США знайде спосіб якось відсторонити Трампа від виборів чи, на крайній випадок, не допустити його перемоги, якщо це буде загрожувати заворушеннями у американському суспільстві і нанесенням шкоди матеріальним активам цієї еліти.
    Те ж саме буде і у нас, якщо градус протесту у суспільстві проти “зеленої” влади досягне якоїсь критичної відмітки

    1. Вы употребляете слово “демократия” я явлению, которое таковой не является. То что мы наблюдаем сейчас с всеобщим избирательным правом называется “охлократия”.

13. Демократия, действительно, далекая от совершенства форма правления. Давайте не будем трогать такие признаки демократии, как разделение властей, независимая судебная система, регулярная сменяемость власти и т.д. Поговорим о всеобщем избирательном праве. Народ в большинстве случаев практически никогда не бывает прав. Часто голосует сердцем, а не мозгами. А если и использует мозги, то где гарантия, что они работают в нужном направлении. Просчитать все возможные варианты могут лишь профессионалы или очень умные люди, а такие, к сожалению, всегда в меньшинстве. Здесь дело даже не в том, умный человек или нет. Он вполне может быть отличным специалистом в своей области, но в политике – дуб дубом. Профессор математики может не уметь готовить обед или стирать носки, никому и в голову не придет упрекать его в этом и тем более заставлять это делать. Но когда дело доходит до выборов, вперед, исполнять свой гражданский долг. Плевать, что вы в этом ничего не понимаете. Голосуйте сердцем. В результате к власти приходят болтуны и проходимцы. Да, в цивилизованных странах они потеряют власть через четыре или пять лет, но никто не даст вам гарантии, что новая власть не будет еще хуже, да и старая может успеть натворить глупостей. Про дикие страны лучше вообще не вспоминать. При этом, всеобщее избирательное право – незыблемая черта демократии – сомнения ни у кого всерьез не вызывает. Предложения ввести что-то типа избирательного ценза немедленно подвергаются всеобщему осуждению. Но почему всеобщее избирательное право должно распространяться только на государства? Попробуйте предложить фирмам Samsung, Apple или Microsoft выбирать членов правления всем работникам этих предприятий, а не только акционерам. Догадываетесь, куда вас пошлют, или что будет с предприятием, если вас послушают? А ведь бюджеты некоторых предприятий побольше будут, чем у многих государств. В итоге, все пациенты больницы выбирают себе главврача. Не того, который имеет соответствующие образование и опыт и умеет лечить, а шарлатана, наобещавшего вылечить быстро и безболезненно. Следовательно, одно из важнейших правил успешности любой организации, предприятия или государства – опытные профессионалы в их руководстве. Для успешных предприятий это правило выполняется, для государств – нет. Изменить эту ситуацию практически невозможно. Всех, кто у власти или рвется к власти, она устраивает. Народ своим правом выбирать себе в руководители болтунов также никогда не поступится.
    Но это не мешает нам пофантазировать, а что было бы неплохо сделать, чтобы государствами руководили умные, опытные, честные профессионалы. Двигаться к идеалу желательно с двух сторон. Движение снизу предполагает обучение избирателей основам права, экономики и т.д. Каждый гражданин, желающий стать избирателем, записывается на бесплатные курсы, проходит обучение, сдает экзамены и получает удостоверение избирателя, по которому принимает участие в голосовании. Всеобщее избирательное право не нарушается, сейчас тоже кто не хочет – не голосует. Необходимость сдавать экзамены слегка уменьшит число избирателей, зато резко улучшит их качество. А как же те, кто не сможет сдать экзамены, они что, не граждане? Граждане, но не избиратели. Попробуйте устроиться на работу, не имея соответствующих знаний, а потом заявите, что фирма нарушает ваше конституционное право бездельничать или делать халтуру. А ведь судьба государства поважнее будет судьбы какой-то фирмы.
    Движение сверху намного проще, и возможно даже когда-нибудь будет реализовано в некоторых странах. Смысл тот же – работу должны выполнять опытные профессионалы. Для каждой выборной должности вводятся соответствующие ограничения по образованию и опыту работы. Торговец недвижимостью и организатор конкурсов красоты не должен иметь возможности выдвигать свою кандидатуру на пост президента. Дополнительно к этому неплохо было бы какой-либо авторитетной комиссии проверять моральные качества претендента. Абсолютной гарантии непопадания во власть всякого рода мерзавцев это не даст, но что-то все-таки делать надо.

    1. “При этом, всеобщее избирательное право – незыблемая черта демократии – сомнения ни у кого всерьез не вызывает.”
       Нет. “всеобщее избирательное право” гораздо моложе того, что мы называем “демократией”.

    2. “авторитетной комиссии проверять моральные качества претендента” –
       – Это всегда будет как минимум, субъективно, а как максимум – будет давать текущей власти инструмент для отсева неугодных кандидатов на следующих выборах.
       Я думаю, нужен просто соответствующий закон с четкими критериями допуска к выборам и с ответственностью за подлог информации о себе.
       Я бы сказал, что должно быть обязательное обнародование подробных анкетных данных, с предоставлением налоговых деклараций, дипломов и других справок, от МВД, нарколога и психиатра, как в ГАИ или военкомате, и – как я бы еще добавил – прохождение полиграфа с вопросами типа “сотрудничаете ли Вы с какими-либо органами других государств?” и т.д.

14. Если человеку с оружием в руках сказать, что у него нет права голоса потому что он или тупой или бедный или не с чего оказалось ему платить налоги, — то он использует оружие. А иначе у него его же соседи отберут дом, землю и т. д.

15. Про хуйло совсем не факт, до этого Ельцин с треском проиграл Зюганову, но все быстренько подчистили, а Зюганов с испугу спрятался где то в Заливе в шалаше )))

16. Понравилось предложение “Heinz :17th Грудень 2023 о 14:03”, но на мой взгляд, нужно все ветви власти сделать зависимыми ТОЛЬКО от избирателей (носителей суверенитета), т.е нужно выбирать не только президента (который потом НАЗАНЧАЕТ генерального прокурора и т.д., т.о. становясь не подконтрольным), а нужно народу выбирать и генерального прокурора, и министра внутренних дел, так же выбираться должны местные прокуроры с “главными полицейскими” в городах и в районах. Тогда все ветви власти будут НЕЗАВИСИМЫМИ от других ветвей власти и будут бороться между собой за “благосклонность” избирателя… (Все нужные изменения в Конституцию можно ЗАСТАВИТЬ внести через ВСЕНАРОДНЫЙ референдум! , организованным “снизу”)

    1. Ну так почему “НО”? Одно другому не мешает!
       Я тоже абсолютно за полную независимость ветвей власти, с выборностью судей, а также исполнительной власти на местах.
       Это частный случай Конституции Украины, где этот принцип не соблюдается. и ДА – это нужно обязательно исправлять.
       Потому что по факту пока что имеем даже не классическую Демократию v.1.0, а насмешку над нею.
       Просто, разговор пошел о несоответствии сегодняшним реалиям версии “классической” демократии в целом, а не о ее частной реализации в Украине.
       А с независимостью ветвей власти я абсолютно согласен!

17. Ещё в 90-е мучал вопрос – за что голосуют иждивенцы? Мне, как предпринимателю, было понятно за что голосовать. А им? Пенсионерам, госслужащим, безработным, домохозяйкам… Ведь они существуют с моих налогов! Это Я должен решать как нам жить лучше, пока здоров и инициативен. Так я готовлю свою старость. Как подготовлю – так и буду пенсионерить! А видя выбор иждивенцев… я понимаю, что мне с ними никогда не договориться – я стремлюсь жить лучше работая и создавая, а они на халяву, и как минимум, не хуже меня!
    Как там у скульпторов – “нужно осечь лишнее”. Нужна переоценка ценностей. Это только на кладбище все равны…

    1. з яких твоїх податків? з фопа копійчаного?
       а пенси та домогосподарки не сплачують ндс?
       а пенси на платили податки все життя?
       пальці не гни, бізнесмен…

18. пан готельер все перекрутив
    пише одну тезу а спростовує протилежну 🙂
    те що відстутність цензу не гарантія від диктатури ніхто не стверджує!
    а от те жо ценз – це ВЖЕ диктатура по суті своєї навіть якщо ви відібрали найкращих виборців – це очевидно… до чого тут пукін та земанда?
    якщо прошарок народу не має впливу на владу то над ним ВЖЕ встановлено диктатуру, чи не так?

Коментарі закриті.