Я помню, что говорил сэр Черчилль про демократию. Но он говорил это более 80-ти лет назад. И, если сам принцип тогдашней и сегодняшней демократии – всеобщее избирательное – право, не изменился, то очень сильно изменилась сама электоральная база демократии, а именно те, кто голосует.
Смертельный кризис демократии означает не смерть самой демократии. Демократия, как система выбора власти сообществом людей, никогда не умрет. Мой термин означает смерть части, а может быть огромной части электората, того самого нарида, который, голосуя, не понимает и не принимает ответственности за свой выбор. В нашем случае это «хоть паржом» и «хуже не будет».
Жители Мариуполя, Бучи, Ирпеня, Изюма, Херсона, идя на выборы в 2019 году, абсолютно не думали о том, что их выбор будет напрямую связан с их выживанием. Они голосовали за «просто перестать стрелять». В итоге сотни тысяч украинцев убиты. И убийства украинцев продолжаются, и еще совсем не известно, когда закончатся. А тем временем Мариуполь заселяется сотнями тысяч других антропоморфных существ. Впереди новая фаза генетической гибридной войны.
То же самое касается не только Украины. Израиль принял эстафету. Голосование за партии, обещающие договориться с людоедами, в конечном итоге, закончилось зверскими убийствами тех, кто голосовал за эти самые партии.
Почему так происходит? Почему демократия снова, как и в 20 веке, ведет планету к войнам и разрушениям? Скорее всего, я не смогу дать ответ на этот вопрос. Но вот очертить тенденции постараюсь.
Диктатуры социалистические, типа Северной Кореи, и капиталистические диктатуры типа россии, Ирана, Китая, Венесуэлы, не рассматриваю. Там нет демократических выборов. Берем страны с реальной сменяемостью власти в результате выборов.
Почему везде всеобщее избирательное право? Почему голос уважаемого и нужного всем врача-педиатра равен голосу педофила в тюрьме? Мне кажется, что политики еще в 19 веке, не договорившись об избирательном цензе, пошли по пути наименьшего сопротивления, и все согласились с всеобщим правом избирать и быть избранным. Кстати, право быть избранным – те же яйца, но вид сбоку. И Украина пока впереди планеты всей по идиотизму. Но сейчас за другое.
Итак, правило всеобщего избирательного права не меняется десятилетиями. Но за эти самые десятилетия очень существенно изменяется состав электоральной базы, то есть самих избирателей, которые как раз и голосуют.
Стремительное развитие европейских демократий произошло после Второй Мировой Войны. Пока Европа восстанавливалась, никто и не думал о социальной выплате бездельникам. Все работали. Или умирали. Но процесс шел, государства Европы все более и более богатели, и постепенно состав общества менялся.
Математический принцип Парето прекрасно работает и в социологии. Например, 20% предприятий страны платят 80% налогов и наоборот. Или 20% абонентов оператора сотовой связи платят 80% дохода этого оператора и наоборот. Наши выборы президента в 2019 по процентам были очень близки к принципу Парето, не находите?
Так вот, я полагаю, что во второй половине 20 века, в соответствии с принципом Парето, 80% населения Европы вкалывало, а 20% получало соцвыплаты. И в основном, это были пенсионеры и инвалиды.
Но с течением времени общество стремительно богатело, и состав пчела – трутень так же стремительно менялся. Рождаемость в Европе резко падала, а количество пенсионеров, соответственно, росла. Успехи медицины еще более усугубляли диспропорцию. Нехватка рабочей силы и в ЕС и в США из-за низкой рождаемости вызвали приток мигрантов в эти страны. А приток мигрантов породил новые социальные выплаты, потому что мигранты за собой тянули жен, детей и старых родителей.
Социальные выплаты росли, и в обществе появился особый класс – профессиональные безработные. Ну и зачем работать, когда пособие по безработице позволяют безбедно жить?
И вот сейчас в странах золотого миллиарда ситуация стремительно приближается к черте, когда 20% работающих будут обеспечивать 80% социально облагодетельствованных.
Прибавьте сюда еще и постоянный рост чиновничьего аппарата, который наблюдается во всех странах. А как известно, избыток чиновников производит только проблемы.
Внимание вопрос: за что будет голосовать такое общество на выборах? Правильно! За то что мы вам увеличим социальные выплаты, обеспечим бесплатную медицину, учителям по 4000 баксов, увеличим пособие по безработице, пенсионерам поднимем пенсию… Охлократия в действии!
Как по мне, при всем уважении к Западу, это не путь развития. Это путь популизма и деградации. Особенно на планете, где набирают обороты авторитарные режимы с явными людоедскими наклонностями.
Всеобщее избирательное право в богатой стране, кормящей большинство бездельников, неизбежно приведет популистов к власти. Рано или поздно бесконечная череда популистов настолько ослабит эту страну, что она не сможет себя защитить. И тогда в эту страну придут варвары. Нищие и безжалостные варвары 21 века.
Популистская демократия в Украине уже привела к сотням тысяч смертей и миллионам беженцев. Этого не поняла даже сама Украина. А Европа и США и подавно.
Социальная атмосфера на планете накаляется. В Китае масштабные сталинские чистки, как перед второй мировой в совке. Разгораются конфликты в Ближнем востоке и в Латинской Америке. В Украине все только начинается. И по странному стечению обстоятельств, это зона плотных интересов США и ЕС. Очень странное совпадение, да? А страна, вернее, загаженная территория, которая и раздувает эти конфликты, продает свои энергоресурсы на сотни миллиардов в год в США и ЕС в том числе. Значит, можно спрогнозировать, что на эти деньги будут созданы новые конфликты.
Сейчас США, Австралия, Корея (нормальная) и абсолютное большинство стран Европы входят в новый, 2024 выборный год, с всеобщим избирательным правом. И у меня есть опасение, что популисты будут править бал на этих выборах.
Скажу сразу, что я не знаю, не разбирался, и не изучал критерии избирательных цензов. Но история свидетельствует, что всеобщее избирательное право появилось уже позже избирательного права для демоса и отсутствия такого права для охлоса. И поскольку развитие идет по спирали, всеобщее избирательное право неизбежно уступит место более эффективному механизму выбора власти. Но до этого времени не все доживут. Это я про страны, а не про людей.
Но нам поздно бояться. Не с*ать, стоять, иб**шить – вот наше кредо на ближайший год, или годы, как карта ляжет!
Наша работа за неделю.
Вот такую красоту сделал своими руками наш Махно для Бонифация. Бонифаций попросил несколько FPV дронов. Были детали только на два дрона. Остальные позже. Поскольку для своих, сделали все по высшему разряду, с экраном и выносными антеннами. Подключай пульт управления, очки параллельно экрану и лети! Пилот в очках управляет дроном, командир видит на мониторе видео с курсовой камеры:
Я даже не могу сказать сколько это стоило, потому что собирали все из деталей, которые были куплены ранее. Ориентировочно 6000-65000 грн. И сейчас закупаем детали для восполнения запасов и для новых экспериментов для достижения технологического превосходства.
За неделю потратили 32333 гривен и 953.14 долларов на батареи и детали FPV дронов. Еще я потратил 5142 гривен на разную химию и пиротехнику для создания напалма и электрозапала. И напалм и запалы созданы, прошли полигонные испытания, и ждут боевого применения. И еще идеи в голове роятся.
Для нашего Мавика купил 3 дополнительные батареи с блоком зарядки (22237 грн) и специальную выносную антенну-усилитель ALIENTECH II DUO (27796 грн):
Еще надо купить кабели соединения, штангу для антенны, и техническая часть собственной аэроразведки и фиксации будет укомплектована.
Экипаж меня откомандировал на курсы аэроразведки пилотов квадрокоптеров в зоне боевых действий. Это так курс называется. Все согласовано, курс скоро начнется. Учиться буду на нашем штатном Мавике 3Т. Работаем и учимся, чтобы наш экипаж имел свои глаза в небе. Я буду стараться. Так что моя пенсионерская жизнь очень насыщена, и по адреналину намного превосходит жизнь богатых пенсионеров стран золотого миллиарда.
Работаем до полной нашей Победы!
Гривну с любой гривневой карты можно отправлять по вот этой ссылке:
https://send.monobank.ua/jar/8kemUPY8Ff
Это «Банка Монобанка» для накопления средств.
Отдельно даю карты Монобанка и Приватбанка:
Карта Монобанка: 5375411201723553
Карта Приватбанка: 5168745022527821
PayPal: [email protected]
Кому нужно подтверждение прихода денег – пишите на мейл [email protected].
Ваш Готельєр – бандерівець
Очевидно, що ті хто не платить податки або знаходиться на велфері не мають права приймати участь у розподіленні багатств країни, оскільки вони їх не створюють. А саме не можуть вибирати та бути вибраними. Це настільки очевидна річ, що не треба ф принципа Парето.
Податки платять ВСІ!
Бо ПДВ закладений в майже всі товари та послуги.
Треба давати чіткі визначення.
1. Бюджетники, окрім ЗСУ.
2. Отримувачі соц.виплат, окрім УБД та прирівняних до них осіб. Пенсіонери – тільки ті, які платять ПДФО більше, ніж пенсія.
3. Засуджені, психічно хворі, …
Можливо, ТОДІ з’явиться ШАНС, що обиратимуть не для хоть паржом!, а тих, кому довірятимуть витрачати БЮДЖЕТ та керувати Державою ..
То что вы покупаете товар, в цену которого заложены в том числе и налоги, не значит что вы платите эти налоги. Вы платите цену товара, а налоги платят производители, продавцы и т.п. Все те кто перечисляет эти самые налоги в бюджет и отчитывается за них.
“Вы платите цену товара”
Это вы так думаете.
А в реальности вы платите цену товара плюс налог с продажи.
В западных странах даже розничная цена указывается без налога.
Кроме того, налог платит покупатель, а взимается налог только с производителя.
Все посредники просто передают налог от покупателя к производителю.
Ну а кроме того, в тех же западных странах и пенсия и велфор считаются доходом, облагаемым налогом.
Т.е.подоходный налог платят все.
“А в реальности вы платите цену товара плюс налог с продажи.”
В реальносьти я плачу то что я плачу магазину и это есть цена. А как магазин разбивает эту цену не мое дело.
Кстати лично я плачу цену с “налогом с продажи” в отличие от Украины и Европы, где платится НДС (VAT), который уже включен в цену и нет никаких добавок к ценнику, в отличие от меня. Так вот даже у нас этот налог с продаж (sales taх) магазин платит в бюджет сам. Это не мой налог, не я его плачу, хотя вынимают конечно из моего кармана.
“В западных странах даже розничная цена указывается без налога.”
В США – да. В Европе – нет.
“Ну а кроме того, в тех же западных странах и пенсия и велфор считаются доходом, облагаемым налогом.”
В общем случае неверно.
Да, кстати, в отличие от того что привыкли считать (и получать) в Украине, пенсия в США не является подачкой государства и не идет из бюджета. Это та малая часть пенсии, которая идет из государственного пенсионного фонда. И она далеко не вся и не везде облагается налогом. А есть еще собственные пенсионные фонды. Которые являются моими накоплениями/инвестициями. И облагаются налогом ну очень по разному. От “совсем не облагаются налогом” до “почти не облагаются налогом”.
Давайте попробую объяснить вам доступно.
Моя фирма выставляет счет заказчику на:
работа – 2000$
НДС – 200$
Игого: 2200$
Из этих денег я на выписываю себе зарплату 1000$, с которой заплачу подоходный.
Выплачиваю НДС в казну 100$
Покупаю на фирму лаптоп за 1100$
Где цена лаптопа 1000$, НДС 100$
Заказчик мне эти дополнительные 200$ платит без проблем, зная, что
а) он, используя мой продукт, заработает свои 2000$
б) НДС он включит в счет при продаже покупателю.
Потом вы, как покупатель, платите по счету моему заказчику, доставая из кармана кровно заработанные 4000$.
А потом со вздохом достаете из заначки еще 400$ кровно заработанных.
А потом вы решаете тоже купить лаптоп и платите свои кровно заработанные 1100$ за лаптоп.
В результате я заплатил за лаптоп 1000, причем не платя подоходного с этой суммы.
А вы заплатили не только 1000 за лаптоп, но и НДС 100 за свой лаптоп и НДС 100 – за мой.
Т.е.выходит, что вы, ка кконечный покупатель, платите НДС не только за свои пакупки, но и за покупки ВСЕХ продавцов по цепочке
А заодно и ваш подоходный налог, что не делает меня налогоплательщиком.
“В общем случае неверно.
Да, кстати, в отлич…”
В общем случае как раз верно.
Любой доход облагается налогом, независимо от того откуда он поступил.
Если это ваши 401К накопления/инвестиции – налог вы заплатите.
Ну а если это накопления, с которых налоги уже заплачены – естественно платить не надо
“Если это ваши 401К накопления/инвестиции – налог вы заплатите.”
При выполнении определенных правил – нет.
Ок
Сформулирую точнее.
Деньги, снятые с ваших 401К накоплений и доход с инвестиций подлежат налогообложению.
Как именно рассчитываются налоги мы вроде не рассматривали.
В любом случае мы отклонились от темы статьи – получается, что предложенная зависимость изб.права от формально уплаченных налогов не сработает, т.к.формально налоги платят все.
Мне больше нравится идея прислать избирателю приглашение на выборы с чеком на 100 (200б т.д.) на обратной стороне, с условием, что воспользоваться можно только одной стороной – проголосовать или получить деньги.
Также у Хайнлайна была высказана интересная идея – гос.пост может занять только человек, отслуживший в армии
Слово демос (δῆμος) есть производным от дема (δῆμος), которое изначально означало: участок, надел земли.
Значение “народ” полностью искажает значение слова демократия “δημοκρατία”.
Право избирать должны иметь, на мой взгляд те, кто работает и платит налоги.
налоги платять усі, ндс принаймні
А какую добавленную стоимость производит покупатель в магазине? НДС с точки зрения покупателя не налог, а наценка. Точно так же как в стоимость товара заложены и подоходные налоги и налоги с прибыли всей цепочки.
В товарі/послузі є ПДВ, але немає податку на прибуток.
Так, в собівартості Виробника є і ПДФО, і ЄСВ, і рентабельність. Але: торгова націнка в мінімум 30 % часто-густо нівілює ці фактори в ціні.
Щодо ПДВ. В самій назві, податок на ДОДАНУ вартість, закладений обман. З точки зору мАкроекономіки, ПДВ – податок, який має захищати від перевиробництва.
З точки зору мІкроекономіки – це податок на кінцевого споживача…
Цена товара не “включает” себестоимость. Себестоимость только фактор, влияющий на прибыльность товара. А цена устанавливается таковой, по которой можно товар продать в необходимых количествах в необходимые сроки. Можно вообще доплачивать чтобы забрали если нужно срочно избавиться от залежалого товара. Соответственно, в цену товара не “заложены” налоги, соответственно покупатель не платит этих налогов. Но размер налога на прибыль всей цепочки тоже учитывается, поскольку этот налог влияет на то, сколько денег останется в карманах всех задействованных в производстве и продаже товара.
“Соответственно, в цену товара не “заложены” налоги, соответственно покупатель не платит этих налогов”
А вот тут у вас ошибка.
Покупатель, естес-но, платит не налог, заложенный в цену товара, а налог, добавленный к цене товара.
И, в любом случае, как это не назови, но если товар стоит 100$, а налог на него 20$ – то покупатель, заплатив 120$, залатит и цену товара и налог на него.
Продавец перечислит (а не заплатит) в казну сумму налога со своей наценки, а разницу, включая налог, отправит вверх по цепочке.
Таким образом свои кровные за налог выложит только покупатель из своего кармана.
А остальные перечислят в казну деньги покупателя, не оторвав от себя ни цента.
Тем не менее покупатель в данной схеме не является налогоплательщиком.
Покупатель налогоплательщиком не является.
Но деньги вытаскиваются именно из его кармана.
При этом продавец делает морду кирпичем и говорит – я тут ни при чем – это не мои деньги.
Хотя я вам там выше уже объяснил, что для продавца такая схема выгодна и позволяет не платить НДС за бизнес покупки
Я вам открою страшную тайну – все-все-все деньги всегда идут из кармана конечного потребителя.
Именно это я и пытался вам донести – не стоит тешить себя мыслью – “а я налогов не плачу”
Уплаченные Налоги – это те налоги, которые указаны в налоговой декларации.
По итогам покупки товара в магазине покупатель налоговую декларацию не заполняет и в налоговую ничего не платит, поэтому он в данном случае не есть “Плательщик Налогов”.
Налог платит “Плательщик Налогов” – здесь это продавец, хотя да, возможно, что и деньгами покупателя.
А возможно – и нет.
Так что покупка в магазине не делает никого “Плательщиком Налогов”, и в контексте обсуждения – не должна давать право голоса.
Демократия пошла от городов-государств древнй Греции.
Естественно времена давние, но в греческой декмократии был не маловажныцй ньюанс.
Градане полиса имели право и были ОБЯЗАНЫ учавствовать в жизни города, общих собраниях и голосованиях.
Человек не учавствующий в общественной жизни назывался идиот.
Про закон Паретто – абсолютно точно! Пропорция работает. За 25 лет преподавания могу точно подтвердить, что только из 20% процентов студентов будете толк. 80% просто наполняют аудиторію и дают нагрузку преподавателю.
“И еще идеи в голове роятся.”- это очень хорошее дело , так мысли , идеи , могут реально воплощаться в рой неприятности для агрессора.
По выборам всё верно и движение в худшую сторону продолжается .
обмеження виборчого права у перспективі призведе до узурпування влади так чи інакше, ви не праві по суті питання
Наблюдения показывают, что именно расширение избирательного права приводит к узурпации.
Как это верно Ватсон!
Знаешь, я с 24 февраля с женой в армии. Тут есть люди среднего класса и с хорошим образованием, но их меньшество. Тут есть люди с высокой мотивацией и эффективностью но людей из среднего класса среди них не много. Чтож, вернувшись в гражданскую жизнь я однозначно сменю свои взгляды на средний класс, класс который смог откупиться в большинстве своём.
Згоден. Але треба щось робити. Суттєві зміни внесла ера телебачення та інших розваг. Люди відвикають думати самостійно, переважають бажання жити ” красіво” і безтурботно.
Я проти “простих рішень”. Але бачу виборче право в прямій залежності від податків. Якщо від твоєї діяльності утримується бюджет – ти виборець. Без усяких “кривих” варіантів типу ПДВ (я щось купив і сплатив – ні ти спожив і за це умовно сплатив). Ти активно працюєш/ займаєшся бізнесом/ заповнюєш декларації і напряму фінансуєш державу – ти виборець. Інше то від лукавого. Те саме стосується і держ служби = виключно після служби у війську, тоді не буде дибільного спецвідлову на державних посадах, а притомна бюрократія = становий хребет державних інституцій…
Отправил немного денег. Вот это и есть настоящий налог. Не секрет, что основная масса прочих налогов предназначена в основном для того, чтобы их по мере возможности забрали себе зелёные и их прихлебатели. А эти деньги, возможно, будут потрачены именно так как я хочу.
Не торкаючись загального посилання статті, вирву з контексту пасаж про педіатора та педофіла. Можливо вони взятті за співзвучний початок назв, але в мене є на прикметі один загальновідомий педіатр, який разом з Гордоном підтримував домовляння посередині та “просто перестать стрелять” та розповідав, що в протилежних окопах вирощені на його порадах діти. Потім він змінив свою думку але вклад у вибори 19-го року зробив відчутний. І також я думаю, що серед педофілів в тюрмах є люди можливо хворі психологічному плані, але у яких в порядку з логікою і які не голосували за Зєлю. На жаль немає статистики про голосування педіаторів, та педофілів.
Отже в мене питання, який ценз виставляти на вибори. Тут люди пропонують по податкам, але нагадаю, що всі бюджетники платять податки, та чи повинен голос прибиральниці тьоті Люсі бути рівним голосу Коломойши. Якщо в кого є посилання на розгляди подібних питань, буду вдячним за можливість ознайомитися.
На мой взгляд право избирать должно быть общедоступно, но при условии прохождения спецкурсов и положительной сдачи экзамена, как в любой другой профессии. Ведь при выборе технологического оборудования на завод решение принимают инженеры и технологи с соответствующим знанием, а не баба Клава с улицы с 3 классами образования. Так почему выборы управляющих страной спокойно доверяются бабе Клаве?
Есть ещё варианты как отрезать тех, кому те выборы до лапмпочки, например как в Эстонии – отказываешся от своих избирательных прав и получаешь ощутимую денежную компенсацию. Практически все, кому те выборы “лишбы поржать” или “хоть пакет гречки получим” наверняка позарятся, таким образом произведётся мягкая и взаимовыгодная чистка электората.
Вот только основное препятствие – текущему правящему звену это не нужно, их всё устраивает в нынешнем виде, как у нас, так и по европам-америкам. Правила игры устоялись, игроки к ним адаптировались и что-то ломать никто не захочет. Для слома этой системы нужно чтоб большитнство населения этого захотело и потребовало, что является практически не реализуемым. Ещё вариант – придёт диктатор или хунта и силой навяжет такие правила. Вот только зачем это нужно диктатору? Не, альтруисты всётаки иногда бывают, но это скорей утопия, чем вероятность.
“почему выборы управляющих страной спокойно доверяются бабе Клаве?” Потому что избранные руководители должны представлять интересы тех, кто их избрал. Если определённую часть населения лишить избирательных прав, то, в теории, их интересы незачем будет учитывать избранным руководителям.
Скажите, а кто и на основании каких критериев будет лишать “определенную часть населения” избирательных прав? Конечно, можно ответить, что есть такой простой критерий как “занятость” или “уплата налогов”, т.е., работаешь – имеешь право голоса, не работаешь – не имеешь. Но это как раз тот случай, когда простота хуже воровства. Например, как быть с теми, кто “временно не работает”? Да и с налогами история не так проста. А если кому-то не понравится ваша форма носа или конфигурация черепа, язык, на котором вы предпочитаете говорить, или ваши пристрастия в еде? Такое или подобное, ведь, уже встречалось в истории. Нет, уж, всеобщее избирательное право или есть или его нет.
Отступаем чуток в историю и наблюдаем.
Может нужно не “лишать избирательного права”, а “давать привилегию”?
Тимчасово не працюєш – тимчасово не голосуєш. В чому проблема?
Хочеш голосувати – йдеш працювати, створюючи ВВП, як суспільне БЛАГО. Або – служити та обороняти
:)))))))))))))))) что-то типа сферического коня в ваккуме.
Интересы бабы Клави не будет защищать никто и некогда.
Який ценз виставляти на вибори? Не вперше пишу тут – інтелектуальний. Тест на IQ, і щоб вага голосу різко залежала від результата. Щоб набагато більше важили голоси меншості, яка здатна думати, аналізувати, знаходити зв’язки. Яка думає розумом, а не емоціями, має критичне мислення і зазвичай здатна відрізнити правду від брехні. Яка здатна передбачити результат того чи іншого вибору.
Ще, на додаток або взамін цього, можна ще інші критерії – екзамен з мови, історії України (особливо з 2014 року), основ держави і права. Хоча тут менш надійно.
Ну або майновий ценз (для платників податків, або платна участь у виборах, або винагорода за відмову) – найгірший з варіантів, хоча і краще, ніж ніякого.
“Отже в мене питання, який ценз виставляти на вибори. Тут люди пропонують по податкам, але нагадаю, що всі бюджетники платять податки”
Ну нужно ничего выдумывать, нужно просто заглянуть в историю. Вспомнить кто такие “демос” и “охлос” например. Что такое “имущественный ценз”.
То что мы наблюдаем сейчас – совсем не демократия. Это называется “охлократия”.
Те, що бюджетники сплачують податки є звичайною маніпуляцією. Насправді, податки за бюджетників сплачують виробники/надавачі послуг, котрі працюють на ринку товарів/послуг. Саме виробники/надавачі послуг сплачують бюджетникам і зарплату і податки з зарплати через сплату власних податків. І хабарі-відкати, до речі, також у решті решт сплачують виробники/надавачі послуг. Бо, як казала М.Тетчер: “У державі нема інших грошей, ніж гроші платників податків”.
В данном случае человек получает доход (зарплату) в обмен на выполненную работу. Кто тут является работодателем – не важно. Государство тоже является ничем иным, как бизнесом по предоставлению услуг гражданам.
С этого дохода “бюджетник” платит подоходный налог, значит он является налогоплательщиком.
Как неверно утверждение, что потребитель платит налоги всей цепочки производства товара по причине что деньги все-равно из кармана потребителя, так неверно и что бюджетник на зарплате не является налогоплательщиком.
Уважаемый автор, мне кажется, что вы упрощаете вопрос относительно всеобщего избирательного права. Да, всем очевидны недостатки этого способа выбора власти. Однако, что может быть альтернативой ему? Ответ очевиден: та или иная форма авторитаризма или диктатуры. Кто должен решать кого и на каком основании лишать избирательного права? Специальный “комитет” из “лучших людей”? Кто будет назначать или выбирать этих людей в этот комитет? Эти вопросы неоднократно поднимались и обсуждались в трудах теоретиков избирательного права, а потому крылатая фраза сэра Черчилля и до сих пор остаётся истиной в странах, устроенных на демократических принципах.
Вони самі себе лишатимуть виборчого права, добровільно, за грошову компенсацію від держави.
> Почему голос уважаемого и нужного всем врача-педиатра равен голосу педофила в тюрьме?
А хто має вирішувати чи достатньо поважний лікар-педіатр чи він насправді педофіл? Наріт чи диктатор?
Вот еще одна, более древняя формулировка закона Парето датируемого 1897 годом – “один с сошкой, а семеро с ложкой”.
1897 – рік першого і останнього перепису населення РІ, Російської Імперії.
Показав розподіл чисельності населення по віковим групам, дозволивши зпрогнозувати розвиток продуктивних/виробничих сил.
Як зворотній побІчний ефект – показав, що один чоловік, зайнятий у виробничих процесах або сфері послуг, виробляє ДОСТАТНЬО матеріальних благ для утримання сім’ї з дружиною-домогосподаркою та п’ятьма дітьми…
Знайдіть в архівах переписні листки, там БАГАТО ж цікавих речей. Заодно – знайдете предків 6-7 коліна, якщо знаєте, де вони жили
Щодо виборчого права була непогана схема у Роберта Гайнлайна (Хайнлайна) в “Зоряному десанті” – вибиратись і вибирати можуть лише ті, що відслужили у війську.
Какая интересная дискуссия о демократии состоялась однако. Я так понимаю, подавляющее большинство участников имеет кастрированное советское высшее техническое образование? И гуманитариев особо не наблюдается, либо они сидят тихо и боятся что-то сказать. Так вот, все что вы тут очень “икспертно” обсуждаете возникло не на пустом месте. Я, кстати, специально прошел “против шерсти”, возможно у кого-то самомнение не настолько преобладает над здравым смыслом. Иначе не вижу разницы с зеленью, они тоже весьма категорично считают, что знают все на свете, безмозглая как яркий пример.
Так вот, я в сущности, хотел этим сказать – что все это уже было. И не в теории, а на практике. Просто историю же почти никто не знает, реальную. Франция 18-19 век. Три революции (все знают что было три? Я, например, про одну долго не знал) выработали современные правила демократии, и они написаны кровью, как и правила дорожного движения и инструкции обращения с оружием. В западном мире, дискуссия о том, каким должно быть устройство государства, кто должен править, как и какие законы принимать, и т.д. длилась несколько сот лет. Возможно такие фамилии как: Гоббс, Локк, Монтескье или Гельвеций Вам ничего не скажут, но про Вольтера, Руссо, Дидро, Спинозу или Лейбница скажем, наверняка слышали. Это навскидку, умных и активных людей в обсуждении глобальных вопросов было на порядок больше. И все они влияли и на декларацию независимости США и на своды законов Франции и Великобритании. И все равно, “офіс простих рішень” иногда работал и там. Конкретно про имущественный ценз: почитайте, кому интересно про Июльскую революцию. Будет интересно, найдете много неожиданных аналогий )
А так, извините, но этот уровень(только уровень) обсуждения мне напоминает ответ одного персонажа, когда его спросили, что он думает о прочитанной книге, кажется о переписке Энгельса с Каутским..
Имущественный ценз например в некоторых штатах США существовал до начала 20 века.
Давайте не будем забывать, что один поважний ликар-педиатр топив за зю так, что дым из ушей валил. Лучше придерживаться принципа японской поговорки: Нет плохих, или хороших поступков. Есть уместные и неуместные.
Пропоную своє трактування закону “20% зусиль забезпечують 80% результату”: 20 % вивченого тексту Конституції забезпечують 80% розуміння виборцем механізму функціювання держави. Хто здає тестування на виборчій дільниці на знання 20%-го мінімуму – отримує бюлетень та голосує. Питанна тестів оприлюднюються перед кожними виборами.
Треба запровадити відповідальність тіх кого вибирали, а не виборців. Пропоную на виборах не тільки голосувати за кандидата, а і виставляти оцінку колишньому депутату чи Президенту, наприклад в 10бальній системі. Тім хто отримав оцінку 5 і менше – тюремний срок: за 5 балів – 1 рік, за 4 бала – 2 роки і так далі до 5 років.
Текст ниже я написал когда-то раньше. До прочтения последних постов пана Готельєра.
Теперь только добавил 2 строчки сверху, чтобы связать текст с постами.
“Принцип демократии – Всеобщее Избирательное Право – не изменился.”
– И не нужно его менять, нету никакого “кризиса демократии”, нужно только этот принцип дополнить словами:
“…и Право на Обоснованный Выбор.”
Поясняю.
Проходимцы типа Трампа, Гитлера или Зели приходят к власти на демократических выборах в результате обмана и мошенничества, которое почему-то стыдливо называют популизмом.
У пострадавшего от напёрсточника есть шанс на правосудие – статьи за мошенничество есть в УК всех нормальных стран.
Значит, должна быть защита и от популизма на выборах.
И на самом деле эта проблема имеет достаточно прямое решение – просто кандидаты, для регистрации, должны предварительно получать допуск к работе с секретными документами, составляющими государственную тайну.
Как по мне – так с ответами на вопросы анкеты на полиграфе, но это уже дело вкуса.
И всё. Даже отказывать в регистрации по итогам проверки не нужно – достаточно оприлюднить результаты проверки и все ответы кандидата на поставленные вопросы.
А после этого – пусть выбирают.
Даже больше – отказывать в регистрации на основе результатов проверки вообще нельзя, дабы избежать возможности отсева властью неугодных кандидатов.
Но вот всю подноготную у товарисча получить заранее – вот это обязательно.
Особенно по части финансов, имущества, происхождения, криминального прошлого, участия в организациях и событиях, оценки психиатра, нарколога и терапевта, и т.д. – в общем, всё, что проверяется в таких случаях или чуть больше.
И иметь закон, автоматически отстраняющий субъекта от должности в случае выявления подтасовки информации с его стороны.
И только не нужно мне рассказывать про “privacy” – типа про право на личную жисть и невмешательство, бла-бла-бла…
Если идешь работать на государство, то есть – на людей, то засунь свою privacy … именно туда.
В конце-концов, тысячи и миллионы государственных чиновников и военных проходят такие проверки, заполняют анкеты, подают справки и декларации и отвечают на личные вопросы – и ничего, все живы-здоровы.
Выборные персоны в этом смысле ничем не отличаются, только чиновники проходят собеседование в HR, а выборные – у избирателей.
Почему тогда, отвечая сотрудникам государственного HR, врать нельзя, а избирателям – можно?
Те, кто проходил уже подобные проверки, не дадут мне соврать: ничего страшного в таких проверках нету.
Если конечно, ты не проходимец и тебе, по большому счету, в прошлом прятать нечего. Нормальным людям такие проверки не страшны.
И потом, никто же не собирается спрашивать про любимую позу в сексе, вопросы в подобных анкетах касаются совсем других вещей, про которые просто обязаны знать те, кто делает выбор.
Обоснованный Выбор.
Демократия v.2.0. Upgraded.
Слава Україні! 💛💙