Байден и Си или СМИ, вывернувшие все наизнанку (Часть 2)

И вот если в таком случае ничего не было подписано во время такого рода визита, это действительно – какой-то серьезный сбой, который может привести к серьезному осложнению двусторонних отношений. Но в данном случае такого формата не было и близко и де-факто, стороны обсуждают совсем другую повестку. Проще говоря, переговоры Байдена и Си происходили на фоне общего саммита. Если бы они вообще не состоялись, то и это не стало бы особой проблемой, поскольку было бы сказано, что в ходе заседания всех присутствующих глав государств (раньше там присутствовал и прутин), произошел обмен мнениями по актуальным вопросам современности и все.

Личные переговоры – опция к саммиту, а это означает, что никаких решений и тем более – подписания чего-то, там даже не планировалось и потому, когда читаешь опус очередного эксперта о том, что конкретных договоренностей достигнуть не удалось, то просто становится вопрос о том, с какой планеты прилетел такой квалифицированный журналист? Суть этой встречи была в том, чтобы прямо и лично пройтись по тем ключевым вопросам, которые создают проблемы обеим странам. 

При этом, всем понятно, что и в аппарате Си, и в администрации Белого дома, имеются группы влияния, которые принято называть голубями и ястребами. Поэтому те движения, которые делают обе стороны, как раз и обусловлены тем, что одна из групп оказалась более убедительной для первого лица. А в таком формате общения многие вещи можно выяснить без противоборства своих помощников. Другое дело, что такое личное общение именно в данном формате, давно не проводилось и потому результат не будет очевидным по определению.

Итого, эти переговоры не должны были формализоваться в подписание какого-то документа или в публичные заявления и потому, когда пишут о том, что “не удалось”, то возникает вопрос о том, что же именно не удалось? Или еще проще, чего ожидали от этой встречи и что не случилось? На самом деле все прошло так, как и планировалось. Более того, встреча состоялась на территории США, а за месяц до нее Си зачистил поляну у себя дома. Своих должностей лишились министр обороны, иностранных дел, экономики, ряд других чиновников такого ранга и целая куч их заместителей. Уже одно только это можно считать определенным результатом.

Ну и теперь о том, что Байден оскорбил Си, назвав его диктатором. Наверное, об это спотыкались все, кто погружался в эту тему, и наверняка заметил, что определение «оскорбил» и все, что из этого вытекает, никак не следует из заявлений официального Пекина, и даже китайская пресса без особого интереса отнеслась к этому эпизоду, зато от этого возбудилась прослойка журналистов, которых это вообще не должно бы касаться. А мы приведем цитату того, что сказал Байден, согласно изданию «The Hill». При этом, он не просто это сказал, а ответил журналисту на пресс-конференции по итогам саммита. Тот его спросил о том, продолжает ли Байден считать Си диктатором и президент ответил так:

«Слушай, это так. Он диктатор в том смысле, что он парень, который управляет страной, которая является коммунистической страной, основанной на форме правления, совершенно отличной от нашей»

Не правда ли, это имеет уже совсем другой вид? То есть, Байден пояснил, что коммунистическая форма правления в стране, где запрещены любые другие партии, уже по определению считается диктатурой, а поскольку Си возглавляет и партию, и государство, он и есть диктатор. Но наши писаки уже насыпали своего перцу и рассказывают о том, что Байден оскорбил Си потому, что не удалось достичь договоренностей. 

(Окончание следует)