Отголоски последней статьи Валерия Залужного до сих пор раскатываются по Сети, и до сих пор можно найти трактовку того, что он в ней изложил. Мы намеренно не разбирали этот текст, поскольку все, кто всерьез занимался этим делом, напоминают слепых мудрецов, которых пригласил падишах с тем, чтобы они ощупали слона и сказали, что перед ними. Наверняка все знают эту притчу, и вот она как раз и передает смысл буквально всех комментариев, которые касались ее по сути. А все потому, что в этой войне Украина и ее армия имеют частичную субъектность. Проще говоря, собственная игра не может раскидываться по всей площадке, а должна умещаться в определенный диапазон возможностей.
Украина приняла правила большой игры, в которой она является важным и возможно – ключевым элементом, но все же мы играем свою игру. Это как в футболе, когда самым заметным игроком команды является «забивала» нападающий. Именно на него сосредоточено все внимание, и когда матч заканчивается, то о нем остается основные данные – счет, а также фамилии тех, кто забил голы. Но в одиночку нападающий не сможет выиграть ни единого матча, поскольку это – командная игра, и для того, чтобы он смог забивать, нужна слаженная игра большой команды игроков.
Так и в нашем случае. Все мы наблюдаем только ту часть игры, которую исполняют ВСУ или вообще – Украина, однако сама игра намного более масштабная и включает в себя действия многих игроков, которые в не меньшей степени влияют на ход событий и на возможный, конечный результат. Очевидно, что Залужный представляет себе всю эту игру, поскольку он обязан иметь эту осведомленность и действует так, как это нужно для всего рисунка игры. И насколько можно понять, мы расшифровываем сигналы, которые посланы тем, кто видит весь рисунок игры, а мы рассуждаем только в контексте того ее кусочка, который доступен для нашего обозрения.
Максимум, что мы или те, кто смотрит на небольшой диапазон действий в этом большом матче можем сделать, это чисто интуитивно попасть в точку и с помощью чутья, а не знания, уловить суть тех или иных действий. Лобовая аналитика тут может не только не помочь, но помешать, что может в итоге привести к неправильным выводам. Скажем так, мы имеем ряд открытых вопросов к нашему Генштабу, но мы их не озвучиваем не только потому, что взяли за правило не подвергать критике армию, но и по более важной причине. Такие вопросы у нас возникали не раз, и если бы их начать поднимать для обсуждения, то это безусловно обратилось бы критикой.
Но дело в том, что практически все вопросы, которые у нас возникали, чуть позже – находили свои ответы. И уже зная ответ и оглядываясь назад и вспоминая вопрос, который можно было поставить, мы понимаем, что он был бы неуместным и вредным. А кроме того, не раз приходилось ловить себя на мысли о том, что не только у нас были открыты эти вопросы, противник тоже не мог найти ответов на них, и когда получал, они оказывались неожиданными и болезненными для противника. Раз так, то это значит, что все делалось правильно, и противнику не удалось вскрыть замысел тех или иных действий. Поэтому ряд текущих вопросов, которые мы имеем прямо сейчас, скорее всего, получат свои ответы чуть позже, а пока мы действительно воздерживаемся от лишней и потенциально вредной риторики. И то, что Залужный рассказал для журнала «Экономист», как раз и попадает под указанные выше критерии.
(Окончание следует)