Теория лжи (Часть 1)

От редакции

Изначально этот текст планировался как ответ на палестинский фейк по поводу обстрела больницы, но в предыдущей статье пан Готельер описал, кроме всего прочего, два момента, которые развернули все изложение несколько в другую сторону. Первый, что он – полностью на стороне Израиля, и второй, что в последнее время самые кровавые и живодерские режимы получают свою власть демократическим путем, после чего ликвидируют институты демократии за ненадобностью. И вот имея ввиду первый пункт, просто оттолкнемся от второго.

***

В Сети появилось более чем достаточно данных о том, что вся история с  ударом ЦАХАЛ по больнице в Газе – фейк от начала и до конца. Причем, данные эти – на любой вкус, как с логической, так и с технической точки зрения, но та публика, которая подняла вой по этому поводу, в том числе – не арабская и даже не мусульманская, ничего этого ни слышать, ни видеть не хотят. Наверное, этой публике не с чем сравнить свои, довольно странные реакции, а у нас это стоит перед глазами. Просто вспомним о теории «восемь лет дамбили бамбас» и о том, как жители Донецка сами рассказывали и показывали на видео, кто на самом деле обстреливает их город. 

На многих видео можно услышать звук выстрела, а потом – прилета боеприпаса, в основном – мины. А на месте прилета четко видно, что она не могла прилететь с той стороны, где стоят ВСУ, и наоборот, что прилет мог быть только со стороны оккупированной Макеевки. Но ничего из просто массы подобного, свободно доступного в Сети, не интересно никому, кто рассказывает про «дамбили бамбас». Они просто делают вид, что это их не касается, хотя эти данные проходят не в украинских новостях, а публикуются самими жителями оккупированных территорий для себя и своих, чтобы не питать иллюзий и не попасть в неприятную ситуацию. Отсюда следует простой вывод о том, что огромные массы людей не просто потребляют ложь, а не хотят потреблять ничего, кроме лжи.

Этот вывод касается не только лаптей, например. В американском судебном процессе есть процедура приведения к присяге свидетелей и других участников процесса. Она отличается от того, что есть у нас. В нашем суде вас просто предупредят об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в лучшем случае – спросят о том, понятно ли вам то, что только что было сказано. В Штатах тот же свидетель должен дать клятву говорить правду, только правду и ничего, кроме правды. Это говорит о том, что суд как бы проводит черту между тем, что обычный человек рассказывает в повседневной жизни и что ему предстоит говорить прямо сейчас. 

А если еще проще, суд как бы говорит, что за стенами суда та привык лгать по поводу и без оного, но вот с этого момента, ты должен отложить в сторону свою привычную манеру трепаться и говорить исключительно правду. То есть, суд понимает сущность человека, а потому – прямо предупреждает его о том, что его привычная манера генерации и потребления лжи прямо сейчас заканчивается и что он оказывается в необычной, для себя ситуации, когда надо говорить только правду. Будь это иначе, эта процедура была бы полностью лишней. Но ведь суд состоит из людей и судьи знают, сколько они сами солгали в своей жизни и сколько лжи слышали вне этих стен.

(Окончание следует)