Повумнічаю трохи. Чому останнім часом відверті ідіоти ломляться у владу і чому виборці їх вибирають? Ну ж ще по першому терміну було зрозуміло, що з себе є мусьє Трам. Ан ніт, американський нарід вперто хоче продовження.
Цілком розділяю сумні настрої притомних американців. Тепер ви відчуваєте все те, що я відчував в 2019 році.
Чи візьмемо нашого Z. Ще задовго до виборів, коли воно почало говорити без папірця, всіх притомних українців ганьба спалювала. І мудрий український нарід вже ж не перший раз стрибає на граблі. Проффесора пам’ятаєте? Патентований злодій, з двома вироками в суді. А зняття судимості можна порівняти з відновленням цноти, що є повний фарс. І нарід вперто, роками хотів Януковича, і все ж таки домігся свого.
На мою зовсім не експертну думку, це буде продовжуватись і продовжуватись в різних країнах і на різних континентах. І на мою не експертну думку, головних причин тут дві – демографія і виборча система.
Правий був Дід Гроза – демографія. Тільки я би взяв ширше – неконтрольоване розмноження хомо несапієнс без природнього відбору.
В 1800 році на планеті було 1 млрд людей. В 1900 – 1.65 млрд. В 1950 – 2.52 млрд. В 2000 – 6.14 млрд. На кінець цього, 2025 року, буде 8.04 млрда.
Ресурси планети спалюються все більшими темпами. За звітом ООН за 2022 рік, близько 35% світових рибних запасів експлуатуються на рівні, що перевищує біологічно стійкий рівень — тобто рибу виловлюють швидше, ніж вона встигає відновитись. Найгірша ситуація спостерігається у Середземному морі, Червоному морі, Південно-Східній Азії. Якщо не змінити політику, то до 2040 року значна частина рибних запасів може бути виснажена або в колапсі.
А в 2050 році на планеті може жити 12-13 млрд хомо несапієнс.
Тобто якщо зараз вже риба не встигає народжуватись і виростати, при 8 млрд, то в 2050 вона просто зникне.
І якщо прийняти за аксіому, що планета Земля є живий організм, то планета просто захищає себе від вірусу людства, забираючи розум і вміння думати у значно переважної більшості людей. А люди без розуму самі себе знищують. Це чудово і продемонстрували українці, які вперто лізли в пастку неминучої геноцидної війни, вибравши собі в президенти це Z.
Це продемонстрували і громадяни Ізраїлю, вперто вибираючи собі одних і тих же, геть зашкварених, і все більш не ефективних керманичів.
У США все ще попереду. І у багатьох людей не вистачить фантазії, щоб спрогнозувати події в США через 5-10 років.
Румуни встигли зробити правильний вибір, а от поляки вибрали собі послідовника непередбачуваного Додіка. Я, звісно, нічого не розумію у внутрішній кухні Польщі. А от Лех Валенса сказав відверто і жорстко все, що думає про поляків, демократію і майбутнє Польщі. І не дай Боже для нас, що прогнози пана Валенси збудуться.
Ми радієм за Німеччину зараз, але забуваємо, що наступні вибори там через 4 роки, і Альтернатива набирає вагу щорічно.
Це я плавно перейшов до виборів і до виборної системи. Загальні повноцінні демократичні вибори почали проводитись в країнах Європи і США в середині 20 сторіччя: США: 1965, Франція: 1945, Німеччина: 1949, Велика Британія: 1928, Італія: 1946. Тобто виборча система, яка діє і сьогодні, склалась в середньому 75-80 років тому.
Розглянемо коротко, яка змінилась демографічна ситуація в Британії за 100 років. В 1925 році людей віком 65+ (пенсіонерів) було 6%, зараз – 19%. В 1925 році еміграція переважала іміграцію, 95% населення – білі британці. Зараз 15% постійного населення Британії народжені за її межами, із них половина – в Азії чи Африці. У великих містах (Лондон, Бірмінгем, Манчестер) мігранти складають до 40% або більше населення.
Як ви думаєте, основні прагнення і цілі білої молоді Британії, пенсіонерів і мігрантів співпадають чи ні? А пенсіонери і мігранти наразі складають вже більшість у великих містах. І це все позначається на результатах виборів.
Крім того, ценз фізичного виживання людей в країнах Заходу за останні 75 років став неймовірно низьким. Для того, щоб просто жити, а не виживати, не треба працювати. Суспільство стрімкими темпами створює трутнів, які не працюють, будуть голосувати за всі дурні обіцянки, і знищувати це саме суспільство. Вірус.
Я не буду зараз пропонувати якусь нову систему виборів. Я хочу сказати, що система виборів повинна змінюватись разом зі зміною структури населення та технологічного укладу суспільства.
Зараз війна нам каже: змінюйтесь чи помрете. І ми змінюємось, щоб вижити і не померти. Теж саме і з виборами. Якщо не змінити підходи до виборів, то ця стара система виборів вб’є суспільства, бо суспільства будуть вибирати найгірших з можливих кандидатів.
Один дуже простий, але показовий приклад. Щоб отримати водійське посвідчення, треба пройти перевірку психолога і нарколога. Навіщо це? А тому що псих чи наркоман небезпечний за кермом, і може вбити людей. А щоб стати президентом, нічого подібного не треба. Хоча президент потенційно може вбити сотні тисяч і мільйони людей, що ми і бачимо на власному прикладі.
Навіть на такий, простий і зрозумілий крок, сучасні демократії не спроможні. Тому сучасні демократії без змін будуть поступово і неухильно знищувати самі себе. Змінюйся або помри.
Ходять чутки по інету, що вище керівництво України (президент Z і його кротівня) нічого не знали про операцію СБУ «Павутиння», і були поінформовані вже в ході операції, коли все закрутилося. Також ця операція була тайною для Служби зовнішньої розвідки (що це таке і навіщо воно нам так і зрозумів), ГУР та США. А працювали з британцями і через їх супутники.
Якщо це так, то маю визнати, що СБУ – навчаєма структура, і зробила висновки з вагнергейту та досвіду трьох років війни. І це добре.
А потім СБУ дуже гарно підігріла воду у ванні, де лежить президент Z, голосно розповівши, що саме геніальний Z і планував і керував операцією «Павутиння». Молодці, що казати. І кроти задоволені, і орки обнульовані.
Президент Зеленський – вирок Україні.
Наша праця за тиждень.
Перший комплект батарей для Тактіка в роботі. Йде бюрократична процедура укладання і підписання договору, на вимогу виробника. Що є гарним і для мене, чим більше правильних паперів, тим чистіше зад у волонтера. І ціна трохи зменьшилась, що приємно.
Ще один хлопець з моєї групи снайперів, позивний Пайтон, вже воює в ЗСУ, в 164 бригаді. І що зовсім не дивно, займається дронами ППО. Просить спеціальний поворотний механізм для щогли. Замовив, виготовляється, зробив передплату 15% (3600 грн).
Для морпіхів 37 бригади купив дві антени для наземної станції управління дронами SIYI HM30 (5775 грн).
Для бронегрупи Кракен сплатив за 6 SSD для нового пункта управління (13215 грн) та фарбу в балонах (3600 грн).
Подяки від бронегрупи Кракен за допомогу:
Працюємо до повної нашої Перемоги!
MAKE RUSSIA MOSCOWIYA AGAIN!
Гривну з будь-якої гривневої картки можливо відправляти за цим посиланням:
https://send.monobank.ua/jar/8kemUPY8Ff
Це «Банка Монобанку» для накопичення коштів.
Окремо додаю картки Монобанку та Приватбанку.
Картка Монобанку: 5375411201723553
Картка Приватбанку1: 5168745022527821
Картка Приватбанку2: 5457082252814350
PayPal: olkras@yahoo.com
Кому потрібне підтвердження зарахування грошей – пишіть на мейл olkras@yahoo.com.
Ваш Готельєр – бандерівець
Давно писав, що диявол у деталях. Виборче право це зброя. Що буде якщо дати зброю ідіотам? Те саме, що й коли дати дурню скляний хер – не тільки розіб’є, а й руки поріже. Не можуть бути виборцями ті, хто не створює матеріальні блага – не мають права ділити бюджет. Не платиш податків іди нах, платиш податки кацапам іди нах. Громадянство тільки після перевірки та екзамену.
Будь-яку ідею, навіть найкращу, можна спаскудити.
Пригадайте, хто “наводив лад” у судовій системі України. Тоді й зрозумієте, чому такі наслідки.
Це я щодо Ваших слів “тільки після перевірки та екзамену”.
Невже Ви думаєте, що при такому підході КваЗеморда зі своїм кодлом дадуть українське громадянство, наприклад, Порошенку?
на мою думку – винна “свобода слова” , а саме – свобода слова від відповідальності та правди. Тандем продажність влади та четвертої влади веде до руйнаціі світу
Саме так, шановна Ларисо!
Всі ж добре бачили, як “обробляли” українців перед виборами-2019: “ліпецька фабрика”, “свинарчуки”, “роттердам”, “збагатився у 82 рази”, “вбив брата”…
Отож після другого туру Петро Олексійович бідкався: “Якби я вірив нашим ЗМІ, то ніколи б за себе не проголосував” (нібито Конституція України не передбачає серед обов’язкових функцій президента інформаційну безпеку держави).
Так це було при українській владі, а не як зараз – окупованій ставлениками Московії.
Знову повертаємося до риторичного запитання: “Вам шашечки або їхати?” (“Вам демократія, чи процедура замість неї?”).
Все треба робити, виходячи з реалій (особливо небезпечних), а не чекати, що Всевишній прийде і скаже: “Тепер на часі”.
> на мою думку – винна “свобода слова” , а саме – свобода слова від відповідальності та правди.
А ще, можливо, катастрофічна неефективність правозахисної системи, бо де ще доводити, що є наклепом, а що ні, як не в суді? Й не лише в Україні. З часів Римської імперії спливло майже дві тисячі років, математика та інформаційні технології сягнули небачеших вишин, а правова система все там же.
Очень понравился мемасик, или не мемасик, но все равно понравился)
По легенде, это школьное сочинение, удостоенное специальной премии.
“Сократ был греческим философом. Он ходил среди людей и давал им хорошие советы. За это они его отравили.”
Не желаю судьбы Сократа, но оба выхода хуже. Разве что до второго ждать дольше, можно и не дотянуть)
Имхо, ждут нас новые “темные века”, авторитаризм, тоталитаризм, Мальцев вообще придумал и задвигает киберализм, и не сильно ему возразишь, ростки и побеги Большого Брата только слепой не заметит. И каким волшебным образом всем выйдет в момент поумнеть до такой степени чтобы “починить” демократию я не представляю. На всей истории человечество за это платило реками крови и гноя, почему в этот раз должно пропетлять я причин не усматриваю. Очень надеюсь шо по слепости и тупости. Очень.
Думаю все повʼязано з деградацією моральних цінностей серед мас, а часто і взагалі відходу від них.
З іншої сторони суспільство не знайшло ефективних шляхів відстежувати і фільтрувати нарцисів, соціопатів та макеавелістів.
І мас, і еліт. «Розводняки» в комерції та інформаціних технологіях — норма, і все OK. Етичність — ніщо, нажива — все.
Демократия – не то устройство общества, которое утвердилось один раз и навсегда.
Тем более, что утвердилось не на всей планете, а в экономически развитых и сильных государствах.
“Золотой миллиард” добился стабильности и комфорта без воен и… успокоился.
А остальное большинство как же? Осталось в качестве придатка ресурсов и во власти царьков и диктаторов. И вот эта голодная и диковатая масса народу стала инфильтроааться в циаилизованный комыортный мир и начала разлагать его, привнеся свои взгляды и понятия. Да ещё и получило Избирательное прпво если не себе, то своим детям – точно.
И демократия стала давать трещину по прошествии одного-двух поколений.
Но это лишь одна из причин. А на самом деле, их несколько.
Какой вывод? И ЧТО делать, чтобы выправить ситуацию?
Эти вопросы решать нужно (было) срочно, пока не посыпалось всё.
…Часто нации прозревают, пройдя очищение огнём и кровью. Наверное так и будет в очередной раз 🥺
Сума розуму планети Земля є значення постійне. А населення зростає. На жаль.
Тільки за! Замкнута система. маса планети не збільшиться із збільшенням кількості населення. Може зменшитись тільки за рахунок космонавтів 🙂 чомусь лайків тут не знайшов
Доброго дня шановне панство. Маю думку стосовно останнього допису пана Готельєра в якому він спробував пояснити, як до влади у низці країн обирають популістів (брехунів) і дурнів. Думаю, що всі погодяться, що демократія є оптимальною формою правління в якій носієм влади і суб*єктом волевиявлення є народ. І тут виникають суперечності. Народ не є суб*єктом, тому що його складові (різні групи людей за національними, релігійними, матеріальними, соціальними, розумовими та ін. критеріями) мають різнонаправлені, а деколи протилежні цілі та інтереси, а суб*єкт (людина чи група людей) характеризується спільністю інтересів та єдністю волі в їх досягненні. Народ був, є і завжди буде об*єктом впливу різних суб*єктів (осіб або груп осіб) об*єднаних найрізноманітнішими інтересами: комерційними, політичними, психологічними та ін., а також їх сукупністю. Методів впливу є два – примус і переконання, які використовуються одночасно, але в різних пропорціях, і на даний час переважає переконання.
А тепер до конкретики. Вибори 2014 та 2019 років в Україні протилежні за результатами при тому, що народ той самий. Вибори 2024 та 2025 років у Румунії мали протилежні результати навіть у 1 та 2 турах. Народ той самий, от тільки правоохоронна система виключила сторонній фактор впливу. Вибори в США Трамп-Байден-Трамп результати протилежні, народ той самий. Отже, електорат незмінний, а змінюються його політичні вподобання які він демонструє на виборах. От саме ці вподобання і формуються суб*єктом(ами) впливу за допомогою механізмів впливу. І хто ж ці суб*єкти? А будь-хто, хто має цілі, можливості фінансові, технічні, інтелектуальні інші. Можуть бути країни (Росія, Китай), комерційні організації, фізичні особи (Маск, Цукерберг).
Що до механізмів впливу, то технічний прогрес дав можливість контакту умовного суб*єкта з кожним об*єктом (в даному випадку виборцем) без будь-яких фільтрів, цензури та критики. Значення соціальних мереж для розповсюдження дезінформації важко переоцінити (купівля Маском твіттера перед виборами). Якщо, за брехню у офіційному виданні можна покарати у судовому порядку, то в соцмережах жодних стримуючих факторів.
На даний час просто необхідно юридично врегулювати інформаційне поле з визначенням понять, принципів, відповідальності, тому що наслідки у нас перед очима.
> Народ не є суб*єктом, тому що його складові (різні групи людей за національними, релігійними, матеріальними, соціальними, розумовими та ін. критеріями) мають різнонаправлені, а деколи протилежні цілі та інтереси, а суб*єкт (людина чи група людей) характеризується спільністю інтересів та єдністю волі в їх досягненні. Народ був, є і завжди буде об*єктом впливу різних суб*єктів (осіб або груп осіб) об*єднаних найрізноманітнішими інтересами: комерційними, політичними, психологічними та ін., а також їх сукупністю.
Так народ, знов-таки, не є й об’єктом впливу. Об’єктами впливу є його складові. Особливо з урахуванням різноспрямованості, а часто й протилежності їхніх цілей та інтересів.
> Методів впливу є два – примус і переконання, які використовуються одночасно, але в різних пропорціях, і на даний час переважає переконання.
Це багатоагентна конкурентна гра. Об’єкти впливу є і суб’єктами політичного процесу також, інакше нікому вони як об’єкти впливу не були би цікаві. Вилазьте з парадигми патерналізму.
Так народ, знов-таки, не є й об’єктом впливу. Об’єктами впливу є його складові. Особливо з урахуванням різноспрямованості, а часто й протилежності їхніх цілей та інтересів.
У формулі об*єкт-суб*єкт можна бути або об*єктом, або суб*єктом. Інше неможливо. Якщо суб*єкт впливає окремо на кожну з усіх складових одного цілого, то очевидно що це є впливом і на все ціле.
Це багатоагентна конкурентна гра. Об’єкти впливу є і суб’єктами політичного процесу також, інакше нікому вони як об’єкти впливу не були би цікаві. Вилазьте з парадигми патерналізму.
На якій стадії політичного процесу проявляється суб*єктність народу? Якщо в день волевиявлення, то це можна вважати виміром результативності впливу суб*кта(ів) на об*єкт, дієвості використаних способів, методів та ін. І так, він дійсно нікому не цікавий до того часу коли знову потрібно калічити йому мозок формуючи його ставлення до різних зацікавлених суб*єктів.
> У формулі об*єкт-суб*єкт можна бути або об*єктом, або суб*єктом. Інше неможливо.
Будь-яка формула/модель є обмеженою, й у кожній ситуації необхідно ретельно перевіряти її застосовність. Неналежне застосування може призводити до розходження передбачення моделі з реальністю, яка настає насправді.
> Якщо суб*єкт впливає окремо на кожну з усіх складових одного цілого, то очевидно що це є впливом і на все ціле.
А воно насправді «ціле»?
> На якій стадії політичного процесу проявляється суб*єктність народу?
Народу? На мою думку, на жодній. Вона не проявляється взагалі. Суб’єктами є складові народу.
> Якщо в день волевиявлення, то це можна вважати виміром результативності впливу суб*кта(ів) на об*єкт, дієвості використаних способів, методів та ін.
Пф-ф-ф… Ну звісно, якщо складові народу проявляють свою суб’єктність лише в день волевиявлення, то вони (складові, не народ в цілому) — скоріше об’єкт. Повторю попередню тезу: вилазьте з парадигми патерналізму.
https://kyivschina24.com/news/ne-reabilitacziya-a-znushhannya-zvilneni-z-polonu-bijczi-skarzhatsya-na-umovy-v-reabilitaczijnomu-czentri-na-kyyivshhyni/
Брехати й красти стало нормою, моральним, навіть світоглядним наративом (Зеленський яскравий представник) населення. Якщо 100 років назад в українському менталітеті, таке вважалось великим соромом. То головним наслідком «совка» є нівелювання світоглядних цінностей і інфільтрація в масову свідомість – обмани, забери, «сделай лоха». Тобто «більшовизм» свою бандитьсько-воровську поведінку зробив масовою нормою. І поки така поведінка не буде каратись, то ця безвідповідальність і надалі буде мати наслідки, які ми пожинаємо. По закінченню військових дій, коли на руках багато зброї, злість, втома, зубожіння, «мертва» держава і економіка – то ця криза ставить нас перед глибоким вибором. Яку Україну ми створимо?
Дякую, шановний пане Готельєр – бандерівець за вашу наполегливу працю заради вільної України! Сьогодні надійде пенсія – традиційно задоначу.
З приводу виборів – Януковича обрали в тому числі ті, хто не хотів Косоголову. Якщо ви впевнені, що Косоголова була б кращим вибором – та і напишить. На мій погляд вибирали між двома мразотами.
Цікавійши вибори Президента в 2019 році. Що збільшило процент підтримки Зе? Те, що начебто притомні громадяни в першому турі голосували кожен за свого кандидата. А в другому турі, коли їхній обранець не пройшов – залишили вибір іншим, відмовилися від свого конституційного права.
Ще одне зауваження: в Україні насправді дуже багато наркоманів, бо тількі вони знають хто такій “барига”.
> Якщо ви впевнені, що Косоголова була б кращим вибором – та і напишить.
Напишу від себе: так, впевнений, що була би кращим. Поганим, але кращим. Серед усіх можливих кроків, які ведуть в гірший бік, варто обирати той, який якнайменше в той бік заводить. А потім працювати над тим, щоби наступного разу вибір був кращим.
> Те, що начебто притомні громадяни в першому турі голосували кожен за свого кандидата. А в другому турі, коли їхній обранець не пройшов – залишили вибір іншим, відмовилися від свого конституційного права.
Неправда, вплив цього явища зникомий. У першому турі явка була 62,88 %, у другому — 61,42 %. Це не та різниця, яка вплинула на кінцевий результат.
Шановний Олексо, ось цей Ваш пассаж: “так, впевнений, що була би кращим…” – є дуже-дуже… наївним.
Одразу виникає питання: “Для кого кращим?”.
І моя відповідь на нього: “Кращим для Московії”.
Можна довго дискутувати (а у мене є багато аргументів на користь висловленої думки), але зараз це зовсім недоречно.
Скажу лише одне – Московія розраховувала на Жульку (яка насправді й мала перемогти), але величезна фальсифікація донецьких бандитів (тільки в Донецькій області плюс мільйон голосів) також була сприйнята у кремлі, як задовільний результат.
Бандюкович сплутав кремлівські плани і втік у найвідповідальніший момент (він тікав зовсім не до Московії, але перехопили), а Жулька була спроможна все виконати дуже акуратно.
Думаю, що кожен з нас має право на свою думку. Тим більше, що плани зека теж дехто сплутав, і з її планами, що би ми тут про них не фантазували, теж могло би статися аналогічно.