ЛИТЕРАТУРА, ТРАДИЦИИ И ЛИЧНЫЙ ОПЫТ
В те времена, когда Булгаковский роман «Мастер и Маргарита» можно было почитать только в исполнении «самиздата», он воспринимался как некое откровение и вершина литературного искусства. На самом деле, такое впечатление могло возникнуть только у людей, по сути живущих в информационном кнцлагере и не имеющим доступа к мировой литературе. Да что там, даже то, что совковой цензурой допускалось в библиотеки, было настолько политкорректно, что редкие детективные романы были просто бомбой. Плюс к тому, большинство литературы, которая все же была доступна именно в библиотеке, была непонятна просто потому, что читателю были неведомы контексты того, что было написано.
Если кто помнит, на школьных уроках «литературы» изучали «классиков», наподобие Пушкина, Толстого и прочих деятелей. Здесь нет нужды обсуждать, почему именно они были одобрены для школьной программы, и кем они были на самом деле, а просто вспомним о том, как учительница литературы пыталась пояснить нюансы светской жизни и почему герои произведений вели себя так, а не иначе. Это было решительно непонятно, поскольку не имело решительно никакой связи с окружающей реальностью. В результате, самые простые вопросы заставляли учительницу потеть, пыхтеть и дрожащим голосом что-то такое пояснять. Причем, вопросы эти не имели политического подтекста, хотя бывали и такие.
Ну хорошо, если кто-то застал то время, может вспомнить о том, как ваша учительница пояснила смерть Пушкина. За что и почему он стрелялся с Дантесом и собственно говоря, почему именно стрелялся. Я помню, как моя учительница начала что-то пояснять, вызывая смех оболтусов. Короче говоря, она плюнула на это и сказала о том, что вот вырастите – поймете, на что одноклассница заметила, что если произведение поставлено в школьную программу, то оно должно быть понятным прямо сейчас, ведь если оно непонятно, как по нему писать сочинение?
Мой вопрос оказался и вовсе под ватерлинию, хотя я никак не ожидал, что он станет катастрофой для учительницы и неприятностями для меня. На него она просто не стала отвечать а выгнала меня из класса и я на законных основаниях прогуливал литературу до конца четверти, пока она меня не выловила в коридоре и не поинтересовалась, почему я не посещаю ее уроки. Тогда пришлось ей напомнить о том, что она сама меня выгнала. В ответ я получил невное требование – пройти с нею к директору, что и было сделано.
Слава богу, директриса наша была умной и мудрой женщиной и насколько могла, поступала по справедливости. В общем пришли мы к директрисе и училка настучала на меня в том плане, что я прогулял уже более десятка ее уроков. Плюс к тому она добавила, что я – дерзкий негодяй и с этим надо что-то делать. После этого директриса предоставила мне возможность оправдаться и я ею воспользовался, свалив все на училку и сказал, что не мог не подчиниться ее приказу выйти из класса и не появляться в нем. Поэтому, при деректоре я попросил учительницу пояснить, что именно я нарушил, поскольку исполнил ее требование. Возникла немая сцена и я уже решил, что сейчас у училки или глаза выскочат, или сорвет дно. Но директриса взяла руля на себя и спросила меня о причине этого изгнания и тогда я ей пояснил, что просто задал учительнице вопрос по теме, которая была на тот момент. А тема была – роман «Мертвые души».
Опять возникла немая пауза и директриса уже удивленно посмотрела на училку, а та – стала ерзать на стуле, поскольку достоверно знала, что мой класс – тот еще подарок и прямо сейчас здесь могут встать 36 свидетелей того, что выгнала она меня не за то, что я там что-то сделал, хамское, как наш второгодник, который от скуки мог довольно громко пукнуть на всю аудиторию, а за вопрос по теме. Поскольку училка на стала опровергать мое утверждение, директриса снова сфокусировалсь на мне и очен спокойно сказала: «Повтори этот вопрос прямо сейчас». И я его повторил.
Видимо во мне еще в школе были задатки моей будущей профессиональной деятельности и когда училка поясняла, что Чичиков был мошенником и действовал хитро, чтобы его не разоблачили, я просто спросил о том, в чем именно состояла суть мошенничества Чичикова, проще говоря – что он делал незаконного настолько, чтобы бояться разоблачения? Возможно те, кому доводилось читать этот роман и сейчас не смогут ответить на этот вопрос прямо сейчас. Но откуда мне было знать, что и учительница литературы в этом совершенно ничего не соображает. А по факту получается, что она нас учит того, чего не понимает в самом своем фундаменте. И если бы она только учила! Она же и наши знания оценивает, не понимая о чем этот роман.
(Окончание следует)
“…в чем именно состояла суть мошенничества Чичикова…”
“Шахрайство — заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою”.
Чичиков намагався придбати права на землю через скуповування “мертвих душ”.
До того ж він вчиняв фіктивні правочини.
“Ознаки фіктивного правочину:
1. введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників”.
Наскільки я згадую МД, то ні про яку землю там не йшлося. Як і про шахрайство як таке: Чічіков купував мЕртві душі кріпаків: тих, хто де-юре БУВ в офіційних відомостях перепису, а де-факто – курив бамбук в пампасах прЕрій попередника гУндяя.
Так як поміщик платив за нього певну плату до бюджету – йому було вИгідно наєгОрить Романова як першого серед рівних, продавши ці “душі” Павлуші Чічікову за смішні гроші.
Павлуші ж, купуючи мертвий скОт/кріпаків – ставав “поміщиком без землі”, але мав змогу застАвити цей скОт в банку, сучасними словами – отримати кредит під заставу мертвого скотА.
Плюс трошки скрЄпної Хтоні – бути володарем мертвих душ, некроГрафом…
Можливо – я щось забув або плутаю, бо з кінця минулого тисячоліття не тримав в руках цю “нєтлєнку”…
“…бути володарем мертвих душ, некроГрафом…” помилуйте коллега, ну зачем так на ночь глядя?! Аэрограф – знаю, гектограф, на худой конец – пантограф, а тут я аж вошёл в раж! 😂 Раз пять перечитал! Даже новое прочтение “графоман” в голове забрезжило!
Ладно уж, примите замену на “некропана” и дело с концом. А то не выспитесь
Саме про землю йшлося.
Давали нові земельні ділянки під кількість душ.
Драсти… Души – имущество движимое, и к недвиге в виде земли никак не привязанное! ЕМНИС смысл был в фиктивном обеспечении кредита, в 90е годы таких чичиковых было как собак нерезанных, видать другие училки таки сумели объяснить в чем суть)
Ні
В книге все есть, может она ее просто не читала? Методички полистала и нормально )))
Не читала як мінімум двічі – будучи школяркою та будучи студенткою педвузу…
Можливо – бухАла ()…
Чиччиков это ерунда . Он никогда на таможне не брал взяток но после того как его наградили орденом за невзяточиство он один раз взял но много. И поехал на это бабло скупать мертвые души для получения земли. У меня была примерно такая же история с училкой по литературе но мы с ней не сошлись во мнениях по поводу Фауста и Мефистофеля Гете.
Да помилуйте покупал мёртвые души за копейки, а закладывал государству как живых, согласно купчей. На маржу и жил. Я не читал классику, достаточно было почитать критику и можно писать сочинения. Мне в середине 70х была интересна Франсуаза Саган или Кобо Абе, в иностранной литературе проскакивали интересные вещи.
“Пастернака не читал, но…”
Для заселения Херсонской губернии помещикам выделяли землю бесплатно. Размер выделяемой земли зависел от кол-ва душ, которых помещик был готов перевезти.
Мошенничество заключалось в получении земли под души, существующие только на бумаге и перепродажу этой земли
Хотя нет – речь там шла именно о ссуде под крестьян
Так. Але це зараз ми то знаємо, а тоді це була “китайська грамота”.
Гугл вам в руки Наберите зачем Чичиков покупал мёртвые души
так ОН як Льова Бронштейн став поміщиком та землевласником на Херсонщині!
В то время наши кумиры были на экране не в книгах. Жерар Филипп – Фан Фан, Ален Делон – Зорро, Жан Габен – Вы не всё сказали Ферран. Влюблялись мы в прекрасных Брижит Бардо, Мерлин Монро, Одри Хэпберн
Пастернака может не читали, но слышали не раз – Никого не буде в доме в Иронии судьбы
А мене відсторонили від кацапської літератури з приводу Маяковського та його лірики. Я доводив, що у нього не тільки агітпроп але є і ліричні вірші, і оту всю муйню про пачпорт я вчити не буду, якщо і буду то лірику. До кінця школи мав три бали і не мав кацапської мови та літератури собі за проблему.
Агитроп Маяковского муторная дрянь, но мне нравится его – Упала лошадь
Почитал комментаторов, получается, что “Мертвьіе души” никто не читал, какой,нафик,кредит??Какое нафиг ,мошеничество??Какая, нафиг ,земля??Там же все написано четко,зачем и почему он так делал.Вот оттуда ноги растут госполитики россии про оккупацию Украиньі.Прочитайте еще раз внимательно,написано в самом начале все четко,внятно и подробно.
С формальной точки зрения (по документам) Чичиков ничего не нарушал – скупал по-дешёвке права на владение умершими крестьянами, которые на тот момент числились живыми, так как “подушные” ведомости подавались один раз в два года. Цель – получение “подъёмных” (сумма зависела от количества переселяемых крестьян) при переселении в Херсонскую губернию, где земля (как правильно заметил комментатор “Vlad”) раздавалась помещикам бесплатно. Старался не разглашать этот выгодный трюк, чтобы не было “конкурентов”, а также, чтобы власти не закрыли соответствующими поправками такое лакомое “окно возможностей”.
Но самое главное, что в этой книге Яновский Николай Васильевич (Гоголь) вольно или невольно показал, что в самозванной московской империи (которая маскировалась наименованием “российская”) сохраняется рабовладельческий строй, который стыдливо называли “крепостное право” (т.е. закрепление крестьян на земле, что является определяющим при феодализме), тогда как “живой товар” свободно продавали без привязки к месту проживания, что характерно для торговли рабами (кстати, это продолжалось и в ХХ веке). “Похождения Чичикова” описаны довольно увлекательно, как и разные типы персонажей, а постоянным “фоном” являются факты купли-продажи людей.
В шкільних підручниках і в критиці, Коробочка була наймерзотнішим персонажем, хоча із книжки це аж ніяк не можна було вивести, навпаки,вона була найадекватнішою і ставилася з недовірою до Чічікова, та все розпитувала, навіщо йому ті душі. Для мене було загадкою, чому критика все поливала її брудом. З другого, чи третього прочитання зрозумів – вона була з України.
”Плюс к тому, большинство литературы, которая все же была доступна именно в библиотеке, была непонятна просто потому, что читателю были неведомы контексты того, что было написано.” В детстве читал «Морского волка» и не мог понять, что такое «Золотые ворота», переводчик тоже этого не знал, пока я сам не поехал в Сан-Франциско.