О четкости грани (Часть 1)

Недавно коллеги скинули ссылку на ютуб-канал одного из исследователей истории, особенно – древних времен, связанных с ранней эпохой становления Украины и формирования нашего экзистенциального антагониста, который несколько раз менял свое название, мимикрируя под те или иные обстоятельства. Сейчас мы его называем «помойная федерация», но хорошо помним и другие названия этого образования. В общем, исследователь довольно глубоко раскрывает узкие аспекты большой темы и оперирует огромным количеством фактического материала. От этого страдает стиль и в итоге, такое тяжело слушать, но в общем, из представленного можно узнать много нового, до чего самостоятельно вряд ли бы когда-то докопался.

Однако главный момент, который обратил на себя внимание, прямо не касается именно исторических перипетий. Как сторонний наблюдатель и специалист, профессия которого дает возможность пусть и не досконально, но довольно неплохо разбираться во всех областях практической деятельности человека, поскольку в суд заходят самые разные сюжеты, касающиеся этих самых областей, обратил внимание на повторяющиеся моменты большинства его роликов. Обычно, во вступительной части своего видео он подробно поясняет позицию какого-то оппонента, обычно из помойной федерации, который его в чем-то обвинил. И далее все повествование строится на оправданиях или опровержениях, направленных этому самому оппоненту, к позиции которого он возвращается многократно и навязчиво. Это еще больше портит впечатление и в конце концов – начинает раздражать.

Но здесь речь идет не об этом авторе и даже не о его творениях. В самом деле, он художник, он так видит и каждый самостоятельно решит для себя, будет он это слушать или нет, хотя там есть что послушать. Нам же бросился в глаза именно этот стиль изложения, когда хорошо подкованный в исторических вопросах человек постоянно оправдывается перед глупыми закидонами из-за поребрика. И в общем, здесь тоже нет ничего плохого, поскольку время от времени нужно и так противника ставить на место, но когда это становится неким стилем и более того, без таких пассажей не обходится почти ни один материал, это наводит на общие размышления.

В более широком смысле слова, установление исторической справедливости или отстаивание нашей идентичности чаще всего имеет именно такой оборонительный характер. Вспомним название книги Кучмы «Украина – не россия», чтобы понять, насколько глубоко въелась эта традиция оправдываться перед московией. Понятно, что Кучма – тот еще поц и его главным и безусловным достижением можно считать бесспорный факт, что при всем том, что он натворил,  ему удалось избежать даже следствия, не то что посадки на три пятилетки, хотя там есть за что. Но согласимся, это – тоже умение, хоть и своеобразное. Тот же Янукович – дважды заезжал на зону, что впрочем, не помешало определенной части электората проголосовать за него бодро и весело.

Но вернемся к этой странной формуле, когда злобный сосед всю свою историю набрасывает на нас Г, а мы только и делаем, что оттираемся от него и отмываемся. А с чего бы это так? Просто надо раз и навсегда определиться с тем, что это – враг, желающий нашей смерти и перестать рефлексировать, боясь его назвать врагом, чтобы это кому-то не показалось уж слишком резко или некультурно. Если бы это было сделано раньше и резко, то по крайней мере, не было такого размытия грани, нас разделяющей. И даже не так нас, как цивилизованный мир и этот свихнувшийся лепрозорий. Но для этого надо иметь четкое обоснование и твердость в оценках, а для этого – следует перестать оправдываться и впредь действовать проактивно.

(Окончание следует)