А с учетом того, что ВСУ получили какое-то количество новейших зенитно-пушечных комплексов «Линкс», применение нейронки в системе управления огнем очень даже возможно. А это значит, что в местах, которые прикрыты нашими системами ПВО, Шахеды уже выходят из разряда средств поражения, высокой степени опасности. Если на них уже тренируют нейронку, то лапти, сами того не ведая, двигают прогресс умных систем ПВО. А я так подозреваю, что алгоритмы реагирования дронов не сильно отличаются от таковых и у крылатых ракет.

Видимо, противник о чем-то таком уже догадывается и теперь возлагает на дроны несколько непривычные функции. Просто вспомним, что за эти несколько дней, враг продемонстрировал два самых массовых Дроновых налета, на территорию Украины, в первом – наше небо было засорено 136-ю Шахедами, а во втором – 135-ю. Это действительно было необычно много, и сегодняшняя сотня выглядит несколько бледновато, но вполне возможно, что эта самая стая дронов имела всего одну цель – занять нашу ПВО с тем, чтобы пока наши зенитчики возятся с пачками мопедов, они запустят по целям свои четыре Х-69.

И тут начинается интересное. Носителем этих ракет является «русская невидимка», самолет 55-го поколения Су-57. Очевидно, что наши средства обнаружения воздушных целей засекли «невидимку» еще до того, как она произвела пуски. А мы просто напомним, что для самолетов, построенных по технологии «стелс», наиболее критичным является момент открытия внутреннего отсека, в котором подвешено оружие. Нарушение непрерывности обшивки на несколько секунд делает самолет заметным для средств обнаружения и для пилота важно, как можно быстрее захлопнуть створки, чтобы не получить «подарок» от зенитчиков врага.

Так вот, в данном случае, наши средства ПВО видели «невидимку» еще до того, как она совершила эти эволюции со створками бомбового отсека. На этом тему Су-57 можно закрывать, поскольку в сравнении с тем же Су-34, он может взять на борт существенно меньше оружия, ведь его надо разместить не на внешних точках подвески, а на внутренних, а в корпус того же F-35 входит всего 4 боеприпаса, тогда как используя внешние, можно обвешать его 10+ ракетами и/или бомбами, но в таком случае технологии «стелс» перестают скрывать его от радаров противника. А в нашем случае, если Су-57 все равно «светится» на радарах даже в режиме «фулл стелс», то лучше не городить огород и применять Су-34/35.

Но и это еще не все. Крылатая ракета Х-69 является глубокой модернизацией более раннего изделия Х-59. Основные отличия заключаются в том, что новейшая ракета доработана для того, чтобы поместиться во внутренний отсек Су-57. Доработки эти не кардинальные, но все же – существенные. Но главные отличия от предыдущей модели состоят в том, чтобы сделать ее минимально заметной для РЛС противника. Для этого все коммуникационные модули и антенны вынесены наверх и экранированы снизу. Плюс к тому, материал обшивки ракеты и ее форма должна была рассеивать радиоволны.

Проще говоря, стелс самолет получил стелс оружие. С одной стороны, запущенная ракета не должна была демаскировать носитель, а с другой, она планировалась как особо сложная цель для обнаружения. В итоге получается, что аэроплан был замечен даже до пусков, чем определил себе категорию «ну, пусть будет стелс», а то, что все 4 ракеты – невидимки удалось сбить, несмотря на «белый шум» из сотни Шахедов, говорит о том, что и они уподобились прутину, который хотел взять верхнюю ноту «Си», а в итоге все пришлось собирать в чемодан. По крайней мере, такое впечатление от их ночного налета.

29 коментар до “Кошки-мышки? (Часть 2)”
  1. Играться с дронами над городом это конечно полезно,но Шахед может нести не унитарный фугас,а :
    1.Кассетную БЧ,которая разлетится от взрыва и поразит людей и обьекты внизу.
    2.осколочно-фугасно-зажигательные — сочетающие осколочное, фугасное (бризантное) и зажигательное действие (зажигательное действие может оказываться и за счет разогрева (в результате взрыва) осколков до температуры каления);
    3.зажигательно-дымовые — зажигательная бомба помимо основного (зажигательного) действия, создает задымление местности;
    4.химические и токсинные — , снаряженные зарядами различных боевых отравляющих веществ;
    5.отравляюще-дымовые (официально эти бомбы назвались «курящиеся авиационные бомбы ядовитого дыма») — заодно с отравляющим действием задымляют местность (атакуемый объект);
    6.осколочно-отравляющие/осколочно-химические (осколками и отравляющим веществом);
    7.микробиологические (инфекционного действия, бактериологические) — разбрасывающие на местности непосредственно болезнетворные микроорганизмы (как правило в виде спор) или носителей (наиболее часто: насекомых и мелких грызунов);
    Да мало ли еще какую гадость кацапы засунут в дрон,причем использование ими боевых ОВ многократно задокументировано на фронте.

    1. Не то что ближе, а неизбежен из за конкуренции разработчиков, но с чего мы взяли что будут киношные события? Скайнет будет защищать своих создателей за счет “нечеловеческой” скорости реакции и в общем то это плюс потому что тот, кто будет “по старинке”, проиграет.

      1. Как сказать, просмотрите обзор на игру “Horizon Zero Dawn™”, сам недавно поиграл в неё (не часто на такое отвлекаюсь), прикольная и не напряжная в управлении, но интересен сам сюжет. Когда разработанное оружие с ИИ, получившее модуль восполнение энергии за счет биопереработки (по сути пожирание живого) и квантовую связь высокой защищенности (на взлом понадобилось порядка более 50 лет, по сюжету игры после уничтожения всего живого). Так вот, какой-то сбой привел к тому, что эти дроиды атаковали людей независимо от расы, политических взглядов и самого строя в стране – тотальное уничтожение, от тараканов до разумных людей (включая растительность).

        1. Ну, на то оно и кино, вспомните что в фильмах, если герою надо срочно уехать от погони, или самому гнаться за кем то, то машина как правило не заводится 😀 Иначе в фильме будет мало экспрессии, то игры, как модель будущего пример так себе… Хотя опасность от ИИ есть конечно, но наверно все таки не сейчас, а не меньше,чем через сотню-другую лет, пока он ещё не осознает себя и не имеет личности. Да и то, дальше не факт что станет враждебным. Хотя по интеллекту мы для него будем как сейчас кошки с собаками по отношению к нам. Но мы то как правило относимся к ним дружески.

    2. Готов поспорить на сто евро против ириски, что нет в шахедах никаких нейронных сетей. И на карамельку впридачу к ириске, что переменные, обозначающие данные сенсоров, обозначаются в коде названиями сенсоров, и чтобы добавить новый сенсор, нужно переписать весь код. И еще на желейку в шоколаде – что параметр, обозначающий ускорение свободного падения в гравитационном поле земли, вбит как “волшебная константа” 9.8 как минимум в трех разных местах кода, и если надо сделать уточнение, скажем, до 9.81 нужно исправить код вручную во всех местах.

      1. А коментарі в коді — перською мовою. І технічна документація також, якщо взагалі вона зроблена не “на відчепіться”.

  2. Четыре года игрался я с нейронками.
    Четыре года на фирме меня с моими нейронками терпели – был совместный проект, но толку ни от меня, ни от кого-то еще, особо не было. Проект кочился, дали новую задачу. За месяц склепал, как на мой вкус, из дерьма и палок алгоритм – меня уже подгоняют внедрять его как стандартный продукт. Потому, что быстро работает, и сразу говорит, если шо, и шо за если.
    В общем, в итоге вернулся я к старому доброму матстату. Вынес из нейронок опыт работы с многомерными массивами – и на том спасибо.
    Есть задачи, которые иначе как нейронкой решить нельзя – отличить, там, кошечку от собачки; написать картину в стиле Шекспира или Бетховена. Есть задачи, которые лучше пока лучше решать классически, своей головой – то, что связано с управлением небольшим (до десятков или сотен) количеством вполне определенных параметров. Особенно если параметры подчиняются понятным физическим законам, и при рассчете важна точность.
    Авиация, шахеды, ПВО тощо – такого типа проблемы.

    1. Так, зараз пішли такі відгодовані моделі і відшліфовані алгоритми, що легше їх надресувати, ніж своє пиляти. Як писати на асемблері – в принципі можливо, а на практиці високорівневі мови з інтерпретаторами куди більш зручні. Нащастя, зараз залізо це все дозволяє. Я з ШІ працював ще в універі в 90ті, тільки тоді це називали експертними системами і базами знань. Потім було пару цікавих практичних проектів в 2000х і ще свої особисті вишукування в 2010х. Цими днями ШІ – то якісь пустощі, але приємно дивитися на прорив. Раніше мені було цікаво копирсатися в моделях, а теперь цікавіше ці моделі використовувати – такі потужні.

      1. > Як писати на асемблері – в принципі можливо, а на практиці високорівневі мови з інтерпретаторами куди більш зручні. Нащастя, зараз залізо це все дозволяє.
         
        В парадигмі “я не лох, у мене понтове залізо, воно дозволяє мені ганяти рішення, що мають в рази ніжчу продуктивність, ніж могли би мати” це все працює. Але коли робоче застосування зненацька переміщається до хмар, постає питання “а чи не лох я, що плачу надавачеві хмарних послуг в рази більше, ніж міг би”?
         
        Я не за те, щоби повертатися до написання на асемблері, вичавлюючи кожен такт і байт (хоча в системах реального часу, як-от системах керування високошвидкісною зброє, актуальність цього, можливо, не так уже й знижувалася), та й витрати на розробку й супровід теж важать. Я за те, щоби не вимикати мозок, тупо сподіваючись на залізо.

        1. Саме так, шановний Олексо!
          Асемблер теж можна назвати “мовою високого рівня”, якщо щось створюєш в машинних кодах.
          А у мене якраз був такий період. І ефективність віддачі складала два порядки (у порявнянні зі “стандартним” підходом) лише за використовуваним обсягом пам’яті.

          1. Я когда-то писал на ассемблере и считал байты (и даже биты) и такты. И добивался многократного увеличения производительности.
            А сейчас читаю книжку по ассемблеру и организации компьютера, по которой учится моя дочка, в которой описывается множество различных вещей, которые или еще не существовали в то время или не были реализованы в i8086. Так вот сейчас на ассемблере скорее всего не удастся написать программу более эффективную чем, скажем, на С. Или вот для графики Cg. Я уже не говорю о переносимости или maintenability.

        2. Про залізо я не так про ассемблер, як про годування і зберігання моделей. За неоптимальний код я по руках даю.

    2. Почти аналогичная ситуация. Вся суперсовременная задача по ИИ для специальных запросов компании свелась в итоге для реальных нужд к обычным дереву принятия решений и принципам конечного автомата Тьюринга, которым уже лет семьдесят, если не больше

      1. Наконец-то долбаный хайп прошел, и вместо лезущего изо всех щелей и во все щели Искусственного Интеллекта мы имеем нейронки как просто еще один инструмент в арсенале, наряду со всеми остальными.
        Но блин, как мне набрыдло слышать “а давайте применим трансформеры!” И об’яснять, что трансформеры – звучит круто, но для нашей, инженерной задачи, єто – не панацея.

    3. > Есть задачи, которые иначе как нейронкой решить нельзя – отличить, там, кошечку от собачки;
       
      А дрончик, ракетку, літачок чи гелікоптерчик від випущених ними теплових чи радіолокаційних обманочок, хмарок, сонечка, зірочок, розривів власних зенітних снарядиків, дрончиків-обманочок, пташечок зрештою?

      1. Как бы и да, и нет.
        Тут вот какое дело – нейронку надо учить. Нейронку надо учить на очень большом массиве данных. Данные нужно как-то обработать. В принципе, все можно склепать как простую игру на Unity – потому что там мы точно знаем, что где находится и как называется, что важно, потому что сети нужно сказать, на что она смотрит. И вот на таком уже тренировать. А в реале – тестировать.
        Теперь вопрос – а толку? Нет, как инженерная задача – обалденно интересно. Но насколько сильно оно повлияет на результат?
        Потому как во всем ведь действует принцип Парето – на 80% резултата приходится 20% усилий, на 20% – остальные 80%. Даст ли нейорнная сеть, отличающая шахед он літака, больше результат, чем радар? Который и “светит” дальше, и алгоритм определения координаты и скорости по триангуляции и допплеру у него написан еще на Фортране? Не уверен. Конечно, стоит попробовать – но я не стал бы огульно приписывать нейронной сети обычную пряморукость и светлоголовость инженеров.

  3. Скорее все гораздо проще. Дальность действия пушечных комплексов где-то около 3км. Пусть 5. Вот если дроны кружат на расстоянии 3км, значит они вне пределов досягаемости.
    Второе – никто не обратил внимание как увеличилась массовость налетов после того как мы уничтожили склад с “400 шахедами”?
    И третье – наверняка кацапы экспериментируют с различными видами наведения и связи. Этого следовало ожидать. Они уже пробовали использовать наши сотовые сети в качестве связи – в шахедах находили сотовые модули с украинскими карточками. Это к тому же и навигация тоже. Они уже показали шахед с оптической головкой – а это может дать не только оптическое распознавание цели, но и распознавание местности. Наверняка с ретрансляторами они тоже играются.

    1. С использованием мобильных карточек в шахедах можно было бы бороться путем активной блокировки операторами мобильной связи карточки, перемещающейся с типичной скоростью шахеда, между сотами. Могут пострадать конечно те, кто едет на машине, но нефиг ехать со скоростью более 150 километров в час ночью во время действия комендантского часа 😀

  4. Если бы…. ПВО ВСУ не сбивать эти дроны с различными ракетами лаптей а перепрограммировать их в режиме подлёта, внедряли им в мозги невыносимую тоску по кривым березкам смоленщины и отправляли к месту старта, к родным говеням. Вот это была бы шикарная картина маслом “Возвращение блудных шахедназадов”.

    1. “внедряли им в мозги невыносимую тоску по кривым березкам смоленщины “-Смоленщина-це анексована східна Білорусь, і яку москалям доведеться повертати законним хазяєвам!

  5. К сожалению, 46 шахедов, которые были “обезврежены силами РЭБ”, это “пустышки”, задача которых – нагрузить и отвлечь наше ПВО. Это на сегодня довольно большая проблема, т.к. приходится тратить на них боезапас, да и сил не хватает. Кстати, в последнее время почему то прекратились налеты наших БПЛА на ихние склады и нефтебазы…

    1. “последнее время” це скільки днів після того, як догоріла нафтобаза (термінал) у Феодосії?

    2. Я довольно часто встречаю разговоры про “пустышки”, однако, меня терзают смутные сомнения. Неужели у кацапов такой острый дефицит взрывчатки? На фоне общей стоимости шахеда цена боевой части от силы первые проценты, так какой смысл её не поставить?

      1. Пустышку можно нагрузить только топливом чтобы дольше держалась в воздухе и изводила саоими маневрами наше ПВО. Просчитайте сколько времени эта дрянь кружилась в воздухе, если ее сбивают не таким уж ранним утром.

      2. Пустышки, или более точно – обманки, по размерам существенно меньше шахедов, гораздо дешевле – буквально слеплены из овна и палок, зато имеют специальное устройство, имитирующее радарный отклик полноценного шахеда – такой себе шар, напечатанный на 3д принтере. Из электроники там самый минимум, позволяющий хоть как-то лететь.
        И это серьёзная проблема, ибо когда эта дрянь массово подлетает к ценным объектам, сбивать приходится всё. А боеприпасы к даже к 12.7 пулемётам стоят дороже этой обманки, не то, что к Линксу.

  6. “На этом тему Су-57 можно закрывать”
    невелика логічна помилка, оскільки 57, скорше всього, ніс 59 на зовнішніх пілонах
    тому і був не 55, а лише 54 покоління

Коментарі закриті.