Война, которую россия развязала в Украине, показала новый и крайне важный элемент вооружений – беспилотные системы различного назначения. Собственно говоря, боевое применение беспилотников уже имеет полувековую историю, но такого массового, разнообразного и эффективного применения дронов, история ещё не знала. И как обычно, здесь возникла вилка между ударными беспилотными системами и средствами их поражения. Интенсивность боевых действий ведёт к быстрому эволюционированию как одного, так и другого элемента, это и есть вилка. Все мы слышали о том, как против беспилотников применяются средства радиоэлектронной борьбы и как дроны получают возможности обходить эти средства. Тем не менее, самым основным способом борьбы с дронами является их физическое уничтожение средствами ПВО.
И тут оказалось, что средство ПВО в принципе способны эффективно работать по таким целям, но в большинстве случаев, средства поражения оказываются намного дороже, иногда на порядки, чем атакующий дрон. В течение этого года и в следующим году ожидаются новости по части новых средств ПВО, а именно, боевых лазерных систем. В полушаге от принятия на вооружение находятся США, Израиль, Великобритания и Южная Корея. Тем не менее, есть и другие инициативы, направленные на борьбу с такого рода воздушными целями. Все мы помним о том, как успешно себя зарекомендовали ЗПРК Гепард, небольшой калибр пушки ограничивал её действия как по дистанции, так и по области поражения, и вот скоро может появиться старший брат Гепарда, зенитная пушка калибром 155 мм.
Сейчас одновременно в нескольких странах развиваются программы такого плана. Одной из них является американская программа Multi Domain Artillery Cannon (MDAC), т.е. многодоменное артиллерийское орудие. Американцы планируют создать самоходную ствольную артиллерийскую систему на колесном шасси калибра 155 мм, стреляющую артиллерийскими снарядами с гиперзвуковой скоростью (HVP). Эти ракеты затем будут наводиться, передавая данные с внешних датчиков. MDAC должен быть совместим с системой управления, предоставленной правительством США, и системой управления ПВО IBCS.
Новая система должна быть адаптирована для ведения огня с высокой скорострельностью, использованием автоматизированной системы заряжания боеприпасов и иметь возможность быстрой загрузки дополнительных боеприпасов как в автоматическом, так и в ручном режиме. Конечно, система должна обладать высокой эксплуатационной готовностью и отвечать требованиям кибербезопасности, а также быть адаптирована к воздушным, морским и железнодорожным перевозкам. Также для системы предполагается способность быстро занимать и покидать огневую позицию.
В общем, если не возникнет каких-то новых и решающих обстоятельств, данная система должна выйти на уровень комплексных испытаний к 2028 г. и в таком случае любая система ПВО получит дополнительный слой для борьбы с дронами и крылатыми ракетами. А это как раз то, что сейчас нам нужно больше всего. Хорошо, если до нас дойдут первые образцы лазерного оружия, но даже в этом случае такие замечательные пушки окажутся не лишними.
Всё упирается в цену комплекса. Использование зенитных снарядов крупного калибра во время Второй Мировой очень неплохо себя зарекомендовало, особенно с применением автоматизированных средств наведения. Но есть и много узких мест – чем выше и дальше цель, тем дольше снаряд будет к ней лететь и тем выше шанс цели уклониться от расчётной траектории попадания. А применение активно-реактивного снаряда, способного самостоятельно маневрировать на конечном участке полёта существенно удорожает сам выстрел, сводя на нет экономическую эффективность такой системы. Создавать же позиционные районы ПВО, состоящие из десятков зенитных орудий для увеличения шансов поразить цель – в нынешних условиях совершенно не целесообразно.
Чем выше начальная скорость, тем выше износ ствола и тем меньше выстрелов можно произвести до замены, причём там не линейная зависимость и с какого-то момента ствол вообще потребует фантастических характеристик как по прочности, так и по размерам и весу. Снаряд можно оснастить неконтактным взрывателем на основе кругового сканирования, это не дорого и было реализовано ещё 70 лет назад, что позволит с достаточно высокой вероятностью поражать маломаневренные объекты на расстоянии до 10-15 км, при условии наличия дорогого высококачественного радара и баллистического вычислителя, а также высокоточных сервоприводов пушки. Вот только такая система в целом окажется не на много дешевле обычных зенитных комплексов малого радиуса при гораздо более слабых возможностях по перехвату быстролетящих целей.
На мой взгляд куда как перспективней оснащать существующие зенитно-ракетные комплексы ПВО новым типом ракет, заточенных под уничтожение низкоскоростных целей – таким ракетам не нужна высокая скорость полёта, можно лететь даже с дозвуковой скоростью, главное максимально большое время полёта и минимальная цена единицы. Дорогие сложные ГСН можно заменить полным радиоуправлением с пусковой, возможно с автоматическим теленаведением, как в некоторых ПТРК. И обязательно такой комплекс должен уметь поражать малоразмерные цели типа Ланцетов и, в идеале, ФПВ – это жизненная необходимость для любой новой техники в современных условиях.
Главное – увидеть, а остальное доделает ИИ.
Сергей, ИИ кто-то должен разработать. Как человек, который разарбатывает алгоритмы машинного обучения для немецкой промышленности, могу вам с уверенностью сказать – не всё так однозначно. Очень часто “тупые” алгоритмы написанные человеком на основе знания физики и статистики куда точнее, эффективнее и надёжнее.
“чем выше и дальше цель, тем дольше снаряд будет к ней лететь и тем выше шанс цели уклониться от расчётной траектории попадания.”
Так ствольная артиллерия как правило используется против неманевренных беспилотников.
Я, конечно, не в Украине, и надо мной мопеды не жужжат, но даже совсем автономные, на гироскопах, почти наверняка меняют траекторию движения через малопредсказуемые интервалы времени. Эта тактика была отработана американскими бомбардировщиками ещё во Вторую Мировую, и запрограммировать её на чип от стиралки – как два пальца. И сравните стоимость добавки трёх строчек кода со стоимостью разработки целой системы крупнокалиберной зенитной артиллерии. Опять вопрос в цене поражающего средства по отношению к средству перехвата – с неожиданной стороны.
> Опять вопрос в цене поражающего средства по отношению к средству перехвата – с неожиданной стороны.
Не поражающего, а поражаемого поражающим.
“почти наверняка меняют траекторию движения через малопредсказуемые интервалы времени.”
Менять траекторию не то же самое, что маневрируя уклоняться от поражения. Раз. Второе, интервалы смены курса просто не сопоставимы со временем полета снаряда. Просто разные вселенные.
И третье, любой маневр увеличивает накапливаемую ошибку инерциальной системы наведения.
Поэтому, для всех практических применений, что дроны, что крылатые ракеты – маломаневренные/неманевренные цели. В отличие от пилотируемого истребителя, который начинает выполнять противоракетный маневр обнаружив что его атакуют. Пилотируемый дроноводом дрон может быть весьма маневренным, но ввиду его тихоходности и малого размера, он может уклониться от ракеты, но не может выйти из зоны поражения осколков снарядов или даже дроби от выстрела из дробовика.
Снаряд зенитной пушки поражает не прямым попаданием, а программируется на взрыв на определенной высоте и поражает облаком осколков.
Вот пункт 3 – это да, это будет реальная проблема.
Почему-то принято сравнивать стоимость зенитного оборонительного средства (ракета, снаряд) со стоимостью средства атаки (ракета, беспилотник), а не с ценностью защищаемого объекта.
Потому что неважно, попадет ли он в защищаемый объект или будет сбит в ПВО. И в том и в другом случае цель по обескровливанию противника выполнена.
Смотрим прямо сейчас. Сначала мы использовали С-300 для сбития шахедов, потому что “ценность защищаемого объекта”, а потом ракеты закончились и “защищаемый объект” тоже был уничтожен. То что были сначала уничтожены ракеты, а потом “защищаемый объект” означает только очередность уничтожения цели. Точно также как мы много раз говорили “сначала выносится ПВО, а потом наносятся удары по целям”.
https://news.obozrevatel.com/ukr/abroad/u-britanii-viprobuvali-lazernu-zbroyu-dlya-borotbi-z-dronami-scho-vidomo.htm
Опять США делают дорогущую “суперпушку” с заоблачными характеристиками и стоимостью выстрела ценой в “Линкольн”. Сделают их с десяток и годами будут возить на выставки. Дроны же будут умнеть,учиться летать роем и посылать вперед маленьких разведчиков,проттив них нужна установка с минимальной стоимостью выстрела,большим сектором обстрела и огромным боекомплектом,т.е. апналог лучевой пушки из кинескопа.
А может проще бороться с причиной, а не следствием? Ведь понятно, что даже если Израиль выжгет хуситов, проблема не решится. А вот если в стойло отведут Иран – будет полегче. А когда рядом с Ираном поставят россию, то про дроновые атаки можно будет забыть.
> Потому что неважно, попадет ли он в защищаемый объект или будет сбит в ПВО.
Це не важливо, якщо цей об’єкт має нульову цінність. Якщо, уявімо, Шахед підкрався якось, і летить уже в ПУ Петріота, а Стінгери під рукою чи снаряди в Гепарді закінчилися, то біс із нею, з цією ПУ з усіма ракетами на ній? Ми не витрачатимемо ракету Петріота на Шахед, незважаючи на те, що він за декілька секунд знищить і цю, й інші ракети на ПУ, і саму ПУ?
> И в том и в другом случае цель по обескровливанию противника выполнена.
Лише якщо ваш рівень перехоплення 100%, і вартість засобу перехоплення таки нижча за вартість засобу ураження. Але тоді складно очікувати, що супротивних продовжуватиме атакувати вас цими засобами.
А якщо ваш рівень перехоплення не 100%, або вартість засобу перехоплення вища за вартість засобу ураження, тоді прийнятне співвідношення вартості засобів перехоплення та засобів ураження таки залежатиме від цінності об’єктів ураження. І це вже може бути знекровлюванням вас.
Если у вас вероятность перехвата 100% как в Киеве, но перехватываете вы дорогущими Патриотами и быстро заканчивающимися бесценными (потому что их просто негде купить) С-300 и Буками, то через некоторое время ракеты заканчиваются и начинается поражение защищаемых целей.
“Ми не витрачатимемо ракету Петріота на Шахед, незважаючи на те, що він за декілька секунд знищить і цю, й інші ракети на ПУ, і саму ПУ?”
Если мы бы хоть немного подумали, то не поставили бы Патриот (или С-300 в Миргороде и в Одессе) одного посреди чиста поля. Мы бы сбивали подлетающие к Патриоту Шахеды Гепардами. И имели бы вокруг Стрелы/Осы/Торы/Буки для перехвата тех целей, для которых Патриот был бы чересчур дорогим средством поражения. На войне конечно существуют экстренные ситуации и иногда приходится расходовать инструменты, предназначенные для других целей, но это должно быть крайне редким исключением, а не правилом. И чем более редкое такое исключение, тем более высокий уровень командования у такой армии (и наоборот).
Спробую пояснити важливість цінності об’єкта ураження іншими словами.
Ті засоби ураження, які ми розглядаємо, а саме дрони-камікадзе, крилаті, крилатобалістичні, балістичні, аеробалістичні ракети, та КАБи після скидання, — не мають можливості повернення. Це означає, що нападник несе втрати в момент запуску засобу ураження. Незалежно від того, що відбудеться після запуску, свої витрати він вже поніс.
Якщо ви не враховуєте цінність об’єктів ураження, а лише цінність засобів перехоплення, то оптимальною стратегією для вас буде не перехоплювати взагалі нічого, таким чином ви досягнете максимального «знекровлення» нападника. Вже очевидно, що цінність об’єкта ураження має значення?
Тепер щодо цінності засобів ураження. Якщо «шалений» Шахед полетів у напрямку Білорусі, ви витрачатимете на нього хоча би й кулеметну чергу, хоч вистріляні набої набагато дешевші за той Шахед? Напевно, ні. Рівень «знекровлення» супротивника від цього знизиться? Ні, бо він поніс витрати в момент запуску засоба ураження. Якщо балістична (крилатобалістична, аеробалістична) ракета на термінальній траєкторії чомусь цілить у пшеничне поле, а не в електростанцію, ви станете збивати її Петріотом? Вона ж така цінна для супротивника, ви ж так його «знекровите», якщо зіб’єте її? Дуже сподіваюся, що ні, бо цінність об’єкта ураження (пшеничного поля) набагато нижча за цінність засобу перехоплення (ракети Петріота). А якщо вона таки цілитиме в електростанцію, цінність якої як об’єкта ураження вища за цінність засобу перехоплення? А тепер скажіть мені, де у цих ваших рішеннях про перехоплення чи неперехоплення фігурує цінність засобу ураження? Підказую: ніде.
Цінність засобу ураження фігурує у рішеннях нападника. Нападник братиме цінність об’єкта ураження, множитиме її на ймовірність ураження (яка враховуватиме імовірністю збою засобу ураження та ймовірнісь його перехоплення), додаватиме ймовірну цінність засобів перехоплення, які ви витратите, і цю суму порівюватиме із вартістю засобу ураження, щоби з’ясувати, так хто ж кого в результаті «знекровлюватиме». Як бачите, цінність об’єкта ураження присутня й у рішенні нападника. Але цінність засобу перехоплення присутня в ньому також. Але це рішення нападника, знекровлювати вас, чи не займатися дурницями, які знекровлюватимуть його самого.
А тепер перейдімо до вашого рішення, але не про те, перехоплювати чи не перехоплювати конкретний засіб ураження над конкретним об’єктом ураження конкретним засобом перехоплення, а про те, як зробити так, щоби нападник не ухвалив рішення знекровлювати вас. У формулі рішення нападника ви можете впливати на цінність об’єктів ураження шляхом розосередження, пасивного захисту тощо де це можливо, а також маскування, контррозвідки щоби нападник навіть не дізнався про об’єкт. Ви можете впливати на цінність засобів перехоплення, збиваючи засоби ураження найдешевшими можливими способами. Ви можете впливати на ймовірність перехоплення, використовуючи надійніші засоби перехоплення та/чи більшу їх кількість. На цінність засобів ураження ви вплинути не можете, але ваша мета — настільки знизити цінність об’єктів ураження та засобів перехоплення і настільки підвищити ймовірність перехоплення, щоби нападник не ухвалив рішення про напад, щоби не знекровлювати себе замість вас. Це якщо він «раціональний іван». Якщо ж він «скажений іван», то ви таки матмете можливість знекровлювати його.
Так, тепер у формулі вашого рішення щодо побудови протиповітряної оборони в цілому з’являється цінність засобів ураження. Але не в порівнянні з цінністю відповідних засобів ураження, а разом із цінністю об’єктів ураження, ймовірності перехоплення, й імовірності самостійного збою засобу ураження. Ваша мета — збивати засіб ураження найдешевшим засобом перехоплення, який здатен його збити, але знов-таки, незалежно від вартості засобу ураження. Вартість засобу ураження впливатиме лише на ймовірність нападу, а вартість засобу перехоплення в момент перехоплення зіставлятиметься лише з вартістю об’єкта ураження.
P.S. За наявності кількох засобів перехоплення одночасно для ухвалення рішення про вибір засобу ураження із наявних ви будете враховувати не лише цінність об’єкта ураження та засобів перехоплення, а й імовірності перехоплення кожним із засобів. Але, знов-таки, вартості засобу ураження у вашому рішенні в цей момент не буде.
Какой же вы нудный. Вот вам простой пример. Вот та самая электростанция под Киевом. Или детская больница. Сначала малевали шахеды на С-300, а потом крылатые ракеты прилетели и разбомбили электростанцию вместе с больницей. Потому что ракет больше нет. И не будет. Не важно в каком порядке будут уничтожены цели. Сначала ПВО потом электростанция или сначала электростанция. Враг запускает дешевые шахеды чтобы у нас закончились ракеты, а потом запускает несколько гораздо более дорогих ракет, которые уже некому перехватывать.
А вы тут целую диссертацию написали.
Если на вас идет танк и взвод пехоты, а у вас пулемет и РПГ. Из РПГ можно и по пехоте бить, но тогда вам от танка отбиваться будет нечем.
“вашого рішення щодо побудови протиповітряної оборони”
Это не мое, это азбучные истины.
Да, если я непонятно изъясняюсь. Так вот у каждого инструмента есть свое назначение. Можно микроскопом гвозди забивать, будет так же успешно, как Патриотами сбивать шахеды.
У каждого вида вооружения есть область применения. Любое оружие можно применять и по другим целям, для которых оно не предназначено, но это значит что результат будет… “не очень”, а на достаточно длительном промежутке “очень НЕ”.