Завтра, когда закончатся выходные, толстые журналы наверняка напишут гигабайты аналитики по поводу покушения на Дональда Трампа, хоть и прямо сейчас уже идет поток статей на сей счет. Поэтому остаться в стороне от этого события не получится и потому – не которые соображения по этому поводу, мы предлагаем с нескольких точек зрения. Это уже можно сделать прямо сейчас, на мизере информации о случившемся.

ОБЩАЯ

Если говорить о покушении на кандидаты в президенты, любой страны, то любой вменяемый человек скажет, что это – плохо и будет прав. Но это потому, что сам пост «президент» предполагает демократическую процедуру выборов того, кто на него претендует или заступает. Если же этот выбор скомпроментирован тем или иным способом, то этот титул становится прикрытием диктатуры. И если речь идет о покушении на того же прутина или Лукашенко, то тут речь идет о попытке ликвидировать натурального диктатора, который манипулятивно удерживает власть до своей кончины. А раз так, то он сам создает условия доя того, чтобы вопрос «смены власти» кто-то взял в свои руки и физически ликвидировал эту дрянь. В этом случае, без суда и законного наказания диктатора восстанавливается справедливость и никто в здравом уме или твердой памяти, не станет осуждать того, кто попытается или всадит пулю в лысину прутина.

ЧАСТНАЯ

Но в данном случае речь конкретно о США и конкретно о Дональде Трампе. И как ни странно, с этой точки зрения, эта ситуация должна получить отрицательную оценку и безусловное осуждения самого стрелка или группы лиц, от которой он действовал. Ведь мы, ты и я, а в целом Украина, стремимся к торжеству демократии, в своей стране и война идет именно за этот выбор. А раз так, то любой кандидат в президенты, которого поддерживает значительная часть электората, уже не одинокая фигура, а представитель этой самой части общества. Тем более, когда речь идет о половине или даже более того.

Даже несмотря на то, что он там нес в отношении Украины, именно это – внутреннее дело США и сами американцы определяются со своим выбором. Да, с нашей точки зрения этот выбор плох, поскольку Штаты еще никогда не избирали настолько грязного президента. Но мы – последние, кто могут осуждать американцев жа такой выбор. Мы – (украинцы в целом и даже несмотря на то, я или ты за них не голосовали), избрали скацапленного Кравчука, дважды – парторга Кучму, дважды судимого за грабеж Януковича и откровенное ничто, по профессии – клоун, которое правит страной сейчас.

И это при том, что в общем, каждый раз была альтернатива этим деятелям, но публика, с упорством достойным лучшего применения, выбирала самые отбросы, какие только можно придумать. Ну а последние выборы и вовсе стали аналогом зеленого плевка в Украину. Так что мы не имеем никакого права осуждать американцев за такую кандидатуру и такого президента. Да, это как раз тот основной изъян, о котором говорил Уинстон Черчилль, что демократия – отвратительна штука, но лучшего не придумал никто. 

Если для кого-то мнения человека с сигарой кажется не вполне убедительным, поскольку Адольф Гитлер пришел ко власти именно благодаря демократическим процедурам, просто замечу такое. Да, в результате демократических выборов вполне может быть избран могильщик демократии, как это было с Гитлером. К сожалению, эту опцию невозможно отключить. Но без демократических процедур ничего кроме «Гитлеров» не будет гарантировано.

(Окончание следует)

15 коментар до “Покушение на Трампа. Точки зрения (Часть 1)”
  1. В Сингапуре нету никакой демократии, и не было, а Ли Кван Ю был ещё тем диктатором… Но всю полноту своей власти и полномочий он направил на то, чтобы превратить захудалую деревушку возле морской крепости, где даже своей пресной воды не было – в мегаполис мирового значения, “азиатского экономического тигра”. И при этом не рехнулся умом, не стал физически уничтожать своих оппонентов, и не бросился развязывать захватнические войны для “собирания земель сингапурских (с)”. Т.е. налицо пример ПОЛЕЗНОЙ для общества реализации диктаторских полномочий.
    В то же время в Мире хватает стран, в которых демократия выродилась в охлократию, т.е. власть экзальтированной толпы, которая, выбирая вполне законно и демократически в органы власти разных популистов и демагогов – постоянно пускает свою страну по порочному кругу нищеты, коррупции и анархии.
    Т.е. НЕ абсолютные это категории, типа: диктатура – это только плохо, а демократия – всегда хорошо. Много зависит как от конкретной личности диктатора – насколько он склонен сходить с ума, так и от уровня развития общества – насколько легко оно способно превращаться в толпу идиотов.

    1. Только не надо из ИСКЛЮЧЕНИЯ из правила устанвливать ЦЕЛОЕ правило…

    2. Таких диктаторів можна порахувати дуже просто. Крім Лі Кван Ю, сюди ще можна віднести генерала Франко. Так, що це і є такі виключення, які тільки підкреслюють правило: диктатура набагато гірший інструмент, ніж демократія.

        1. Піночет не був диктатором, в тому сенсі що він не був одноосібним правителем. Там правив колективний орган – військова хунта, яка коли прийшов час передавати владу цивільним, власне це і зробила, хоча сам Піночет був проти.

    3. Тут стоит заметить, что хоть Германия и выбрала Алойзыча, выбор был неоднозначен. У НСДАП не было парламентского большинства, и окончательной победы нацисты добились кампанией запугивания и прямого насилия через своё военизированное крыло. Так что даже с формальной точки зрения, не демократические процедуры убили демократию Веймарской Республики. Чего нельзя сказать о педерации.

    4. Це якраз таке виключення з правил, що ПІДКРЕСЛЮЄ основне: ДИКТАТУРА набагато гірша демократії. Крім Лі Кван Ю до таких прикладів, з певною натяжкою можна доєднати генерала Франко. І все, у мене кандидатури закінчились.

    5. Винятки не скасовують правило. Добре налагоджена державна структура рятує країни від таких винятків.

      1. Добре налагоджена державна структура рятує країни від таких винятків.
        Так. Не рятує – але утруднює становлення диктаторів. За допомогою законів, зрештою, звичаїв, менталітету.

  2. Шапкокрад був натренований на дії заради спасіння шкурки у разі небезпеки. Тому так вийшло з яйцем. От у Трампа ми споглядаємо цілком іншу реакцію, хоча з урахуванням першого терміну, він теж натренований на дії у разі небезпеки життю. Тим більше з урахуванням його сцикливого нутра. Смердить.

  3. не бачу ніяких недоліків в усуненні недолюдків а ля трумп чи шмаркля – народ притримується вказівок конституції відносно узурпаторів, що гвалтують підвалини демократії.

  4. Діда Доня виглядав як той кацап під Херсоном два роки тому!
    Ще треба було кричати голосом Віцина: “ухі! ухі-ухі!”
    Тухлю загубив на сцені, лошара!
    От як за це одоробло хтось проголосує?

  5. AZ, я розумію, що виграш Трампа буде не на користь Україні, але виставляти демократам кандидатуру Байдена, коли всі бачуть його нинішній стан здоров’ я, це собі в ногу стрелити. Він що, у нього покращиться після виборів? Я не те що президенту, я любій людині не побажаю такого здоров’я.

    1. Здоровье у него для его возраста просто прекрасное. Возраст да – преклонный. Когда вы будете в его возрасте вы будете очень рады иметь такое здоровье. Да и в гораздо меньшем возрасте.
      На него недавно наехали что он плохо выглядит, когда его свозили несколько раз в Европу и обратно и он 5 дней не спал плюс jetlag, плюс ему все время приходилось быть на разных мероприятиях. Я бы в моем нынешнем возрасте такого бы точно не выдержал.

      Это не значит что его нельзя отпустить на покой. Он еще в 16-м собрался окончательно на пенсию, но его вытащили в 20-м потому что в партии не нашлось другой кандидатуры, которую можно было бы противопоставить Трампу. Проблема с кадрами у обоих партий, зубры вьетнамской и Холодной войн уходят, а новых не вырастили.

Коментарі закриті.