Мистер Чуб и 14-я поправка (Часть 3)

Это был вольный перевод текста поправки, поскольку написана она полторы сотни лет назад и прямой перевод может все только запутать, и если там немного потерялся смысл, то сейчас попробую пояснить. Я не являюсь специалистом по конституционному праву и уж тем более – по конституции США, но понимание того, что в ней изложено, почерпнуто из этого самого судебного процесса и того, как ее комментируют адвокаты обеих стороны. Поскольку все происходит в суде, то какую-то дичь никто не будет нести и потому, отталкиваясь от речей адвокатов, скажу уже совсем другими словами.

Третий пункт четырнадцатой поправки говорит о том, что если ты занял ответственный государственный пост в органах власти любого штата или на федеральном уровне, ты даешь клятву не только исполнять свои обязанности в соответствии с действующей конституцией, но и защищать все правовые положения, закрепленные в ней. То есть, ты обязан защищать конституцию от любых посягательств. 

В случае же, если ты дал такую клятву, она уже не отзывается, и если ты ее преступил – приняв участие в заговоре против норм конституции, либо каким-то образом помогал тем, кто участвовал в таком заговоре, ты считаешься клятвопреступником и больше не имеешь права занимать подобные посты. В каких-то исключительных случаях, когда были выяснены особые обстоятельствах дела, вопрос о снятии этого поражения в правах, решает Конгресс, не менее чем 2/3 голосов.

На данный момент участие Трампа в заговоре 6 января уже доказано, другое дело, что суды еще не определили степень этого участия, но уже этого достаточно для того, чтобы ставить вопрос о применении этой нормы права к Трампу. Правда, тут есть нюансы. Поскольку в США действует прецедентная система права, а президента еще никто не тягал за ухо именно по этому поводу, то прямо сейчас стороны и формируют этот прецедент. 

Понятно, что адвокаты Трампа говорят о том, что для данного случая поправку нельзя применять из-за правовой природы этой нормы. По их словам, она была принята во времена Гражданской войны и была направлена на купирование обстоятельств, сложившихся в то время. Соответственно, если сейчас в США нет гражданской войны, то и эта норма не должна работать.

Такая позиция не могла бы работать в странах, где во главу угла ставится писаное право. То есть, где все действия отталкиваются от буквы закона. Если кому интересно, Украина сделала себе гибрид, где писаная норма права подвергается трактовке судами и в итоге получается дичь, которую себе трудно вообразить. Но тут и на суды нельзя вешать всю вину, поскольку нормы права пишут депутаты, которые понятия не имеют о том, как вообще работают нормы права, как они взаимодействуют и как возникают коллизии в результате того, что они приняли не просто сырую, а часто – дебильную норму права. 

И вот суды трактуют все это так, чтобы не развалилась вся система законодательства. Но скажем так, суды с этой задачей тоже не справляются, поскольку качество судейского корпуса – ниже плинтуса, а при зелени деградация стала просто пугающей. Но тут нет ничего удивительного, поскольку достаточно посмотреть на министра юстиции Малюську, чтобы понять на какое дно идут наши законодатели и суды. Но снова вернемся в США.

Ведущий адвокат истца, Эрик Олсон утверждает, что дело в Колорадо состоит из четырех основных компонентов: Трамп дал клятву в качестве государственного чиновника США; нападение на здание Капитолия было восстанием; Трамп поддержал это восстание, и потому суд обязан издать приказ государственному секретарю Колорадо чтобы тот не включал Трампа в избирательный бюллетень штата на президентских выборах.

(Окончание следует)