Теоретику коммунизма Карлу Марксу не удалось дожить до времен, когда его теория о том, что капитализм находится на стадии разложения и неизбежно сменится коммунизмом, потерпела полный крах. Причем, это произошло как в общем плане, так и в пикантных деталях. Так, пролетариат действительно смог захватить власть в отдельной, пусть и огромной стране, но после этого коммунизма как-то не наступило. Дело в том, что теоретик сам был довольно зажиточным господинчиком и теоретизировал по поводу пролетариата, исходя из своих дилетантских представлений о том, что собой представляет этот самый пролетариат.
Он-то полагал, что избавившись от эксплуататоров, пролетарий утонет в полном счастье, поскольку все богатства, которые стяжал кровопийца, отныне будут принадлежать ему, пролетарию. Но главное, в собственность пролетария перейдут средства производства и соотвественно, все материальные блага, которые будут выпускать средства производства, пойдут уже не на обогащение эксплуататора, а на удовлетворение потребностей «широких масс трудящихся». Отсюда и тот самый принцип: «от каждого – по способностям и каждому – по потребностям».
В общем, теоретик выстраивал собственные конструкции плотно не общаясь с пролетариатом и не понимая ни его сущности, ни сущности чуждого пролетариату класса – буржуазии. Туда в конце концов попали не только собственники средств производства, но и те, кого принято называть менеджерами, инженерами и прочими людьми, которые как раз и были организаторами производственных процессов, не будучи собственниками самих средств производства, как банкиры не являются собственниками тех капиталов, которые протекают через банки. В общем, такая ошибка была неизбежной, поскольку будучи экономистом, Маркс хромал по части общей истории, на все четыре лапы.
А ведь к тому времени, как он стал ваять свои основные теории, еще не совсем испарились воспоминания об эпохе правления Наполеона и о том, какой удивительный опыт был извлечен в ходе его многочисленных войн. Марксу следовало бы внимательно изучить обстоятельства войны 1812 года, которые Наполеон вел с войсками Александра 1, возглавляемыми бесталанным полководцем Кутузовым. Дело в том, что Наполеон прошел от западных границ российской империи вплоть до москвы и в узком коридоре движения его войск власть императора была низложена, и де-факто, просто упала в руки тому самому пролетариату, о котором так вдохновенно писал теоретик.
Тут надо заметить крайне важный момент, который совковая и российская историография не просто замолчала, а натурально вывернула наизнанку. Наполеон прекрасно понимал, что вновь завоеванные территории желательно обеспечить максимальной поддержкой местного населения. И для достижения этой цели он стандартно предпринимал два исключительно важных шага. Первый состоял в том, что он требовал жесточайшей борьбы с мародерством и насилием, в отношении местного населения. Чтобы было понятно, насколько это было жестко, следует просто знать о том, что уличенного, по жалобам местного населения, в мародерстве или насилии, невзирая на звания и прежние заслуги – тут же расстреливали перед строем его подразделения и при стечении мирных жителей, которым пояснялось, за что казнят этого человека. То есть, местное население видело истинное лицо оккупационных властей.
(Окончание следует)
Это Карл Маркс был довольно зажиточным господинчиком?