Вчера в Сети появилось заявление бывшего Главкома Залужного по поводу его видения вступления Украины в НАТО. СМИ приводят вот такую оценку этой ситуации, в его исполнении:
«Я очень хорошо знаю НАТО. Лет 12, наверное, лично занимался тем, чтобы мы освоили стандарты НАТО, и каждый год слушал сказки о том, что вот-вот-вот мы вступим в НАТО. Никогда мы в него, к сожалению, не вступим!»
И по этому поводу уже поднялся нешуточный хай, который отодвинул в тень еще одну его фразу из той же речи, а именно:
«Невозможно присоединяться с тем уровнем развития, который есть у ВСУ, к организации, которая руководствуется доктринами Второй мировой войны».
Все это стало поводом для того, чтобы поднять тему, которую мы старались не трогать в принципе, но которая лежит на поверхности и частично раскрывается самим Залужным. Но если абстрагироваться от личных впечатлений и представлений, а просто внимательно вчитаться в текст его речи, то в ней есть некие объективные параметры, не зависящие от его субъективных оценок. Он сам говорит о том, что вот уже 12 лет слушает сказки про НАТО и на самом деле, это – объективный момент, который в общем, все расставляет по своим местам.
Всем же понятно, что во времена правления проффесора, никаких сказок о вступлении в НАТО не было в принципе и эти разговоры стали возможными только после смены власти, в 2014 году. А как всем известно, в этом году произошла аннексия Крыма и захват врагом части Донбасса. И вот именно с этого момента Залужный начинает отсчет этих сказок. А ведь в этот момент возникла ситуация фактической войны, между курятником и Украиной. Она имела разный уровень интенсивности, вплоть до 2022 года, но была и были ее территориальные последствия.
А теперь просто посмотрим на все это глазами стороннего, не персонализированного наблюдателя. Собственно говоря, смысл НАТО состоит в коллективной обороне от внешней агрессии. Это надо понимать шире, чем трактовка ст. 5 Устава НАТО, в которой описан механизм запуска этой самой обороны. Альянс, как и обладание ядерным оружием, имеет первой целью не допустить саму возможность возникновения военного конфликта и только во вторую очередь, речь идет о фактическом участии стран-участниц в боевых действиях.
Нам де хорошо известен термин «ядерный потенциал», применяемый к странам, обладательницам ядерного оружия. Это значит, что они тратят десятки и сотни миллиардов долларов для создания арсенала ЯО, поддержания его в боеспособном состоянии и снабжении ядерных зарядов, соответствующими средствами доставки, но до этого момента, еще никто не додумался применять его для достижения конкретных военных и политических целей. То есть, сам факт наличия этого оружия и возможность его применения, уже стала фактором сдерживания и самодостаточным инструментом.
НАТО имеет примерно такой же основной смысл. Само наличие такого военного союза, как бы сигнализирует потенциальному агрессору о том, что любые его планы должны учитывать потенциал всех стран-участниц Альянса, с которым прийдется иметь дело. В таком случае, даже на стадии планирования агрессивной операции, возникнут проблемы с тем, чтобы обеспечить нужные силы и средства для обеспечения выполнения поставленных целей. Понятно, что если речь идет о массовом применении ЯО, то тут уже – не до этих расчетов, но в таком случае возникает вопрос о том, какие же цели должно оправдать применение такого оружия и главное, каким должен быть приз в такой операции?
Но в данном случае опцию именно ядерной войны мы не рассматриваем и оставляем гипотетическую войну с использованием конвенционных видов оружия. В таком случае, соотношение этих сил будет не в пользу любого агрессора, а если речь заходит о длительной войне, то экономический потенциал стран Альянса, который легко конвертируется в возможности ВПК, и вовсе будет несопоставимым с таковыми любого агрессора. Ну а если взять карту мира и посмотреть на то, кто мог бы стать таким агрессором, то кандидат останется только один. И вот сравнивая все это с возможностями курятника, вопрос агрессии, всегда снимался явочным порядком, просто за счет наличия коллективного договора о взаимопомощи.
По сути, НАТО изначально создавалось так, чтобы использовать метод, который Сунь Цзы назвал самым лучшим из всех вариантов войн. Он утверждал, что лучшая военная стратегия позволяет не выиграть войну, а избежать ее начала. И вот с этой задачей, почти 80 лет НАТО справлялось именно в таком ключе. Надо учитывать, что три поколения политиков и военных стран НАТО, сделали свою карьеру именно в этой парадигме, без учета перспективы реального ведения боевых действий.
Это – важный момент, который нам следует учитывать в любых рассуждениях о перспективах Украины, в плане участия в Альянсе. Еще раз, практически все те лица, которые так или иначе завязаны на процесс решения о вступлении Украины в НАТО, не собирались использовать опцию реального применения военной силы на поле боя, а исходили из того, что демонстрация силы является основной и самодостаточной парадигмой Альянса.
И это – не мои домыслы, а объективная реальность. Будь это иначе, в НАТО не возникло бы дискуссий, которые продолжаются и сейчас, по поводу того, что будет делать каждая из стран, в случае нападения лаптей на страны Балтии, Польшу или Финляндию. То есть, когда речь зашла о том, что одной демонстрации силы может оказаться недостаточно и что прийдется натурально воевать, часть стран оказались неготовыми к прямому ответу на вопрос – вступят ли они в войну.
Более того, среди стран, которые «подвисли» на этом вопросе, оказались и США, ключевой партнер всего блока. И речь тут не только в Тромбе, который вывел этот вопрос в публичную плоскость и промямлил что-то в стиле «скорее нет, чем да». Обама не заявлял этого на публике, но его взгляды, на эту тему, немногим отличались от того, что сегодня демонстрирует Додик. Даже Байден не дал четкого ответа на этот вопрос, хотя много рассуждал на тему укрепления НАТО.
Еще раз подчеркну, за те десятилетия, которые прошли с момента основания Альянса, он стал скорее про демонстрацию силы, чем про ее применение. И если этот момент мы приняли в том виде, в каком он сложился уже давно, то просто вспомним о том, каким был набор политических лидеров крупнейших стран НАТО. Страну – главную участницу блока, возглавлял Обама, который заигрывал перед путиным и только что слил его агрессию против Грузии, учредив «перезагрузку отношений». Тогда он прямо заявлял о том, что не хочет конфронтации с путинским курятником. То есть, он прямо заявил о том, что готов демонстрировать силу, не не применять ее в реальном ходе событий.
Крупнейшую, континентальную страну НАТО возглавляла мадам Меркель, у которой имеется темный шлейф биографии, связанный с ее комсомольским прошлым, что почти автоматически указывает на ее связи со службой безопасности ГДР Штази. Опять же, это не домыслы, а вполне реальный расклад, поскольку Штази переняла все эффективные инструменты деятельности у Гестапо. А если кто не в курсе, штат Гестапо был мизерным, относительно населения Рейха, а тем более – в границах оккупированных территорий. Но эффективность Гестапо была феноменальной за счет того, что там стучали буквально все, а классификация и учет доносов приобрели просто невиданный размах. Так что быть комсомольской активисткой и не быть на связи с этой структурой, в ГДР было невозможно. С учетом же того, что практически весь архив агентурных дел, бывший шеф Штази вывез в Москву буквально перед крахом ГДР, то несложно догадаться, откуда у нее была такая необъяснимая привязанность к прутину.
То есть, две самые крупные страны НАТО, безусловно не имели никакой заинтересованности в в продвижении вопроса вступления Украины в Альянс.Все это было в 2014 году и посмотрим, что было дальше. Ангела Меркель продолжала свою канцлерскую деятельность вплоть до конца 2021 года. Таким образом, из названных Залужным 12 лет, можно смело вычеркнуть 7, поскольку даже отбросив все остальные причины, Украина не вступила бы в НАТО из-за позиции Германии.
В США, Обаму сменил Тромб, которого по сути, на первую каденцию завели спецслужбы прутина. Не зря же его пытались отстранить от власти именно за то, что он получил свой пост при вмешательстве в ход выборов, иностранной разведки. То есть, с 2014 по начало 2021 года, когда у руля США встал Байден, Украина не имела бы шансов из-за позиции США. Итого, с 2014 по 2021 год этих шансов не было как минимум – с двойным перекрытием. А если вспомнить, что пришло к власти в Украине в 2019-м году, то все становится еще более очевидным. С весны этого года и вплоть до февраля 2022 года, зелень вела политику «зачем нам НАТО, если нас туда не приглашают». Все же помнят этот спич найвэлычнийшего? Возможно Залужный его не расслышал, но я это прекрасно помню. И вот «нет» на пути к НАТО получило еще один слой перекрытия.
Что мы имеем в итоге? Из тех 12 лет, о которых ведет речь экс-ГК, 8 отпадают просто по политическим причинам. Вопросы о вступлении надо было ставить, но учитывая те факты, которые изложены выше, надо было быть готовым получать либо отрицательный, либо неопределенный ответ, что означает, что главные участники НАТО не готовы дать зеленый свет этому движению. А теперь, чтобы рассмотреть оставшиеся четыре года, вернемся в начало повести.
Итак, НАТО нельзя назвать полностью бутафорской организацией, но по своей форме и внутреннему содержанию, она стала больше демонстрационным проектом, нежели военно-практическим. Это следует учитывать потому, что принимая Украину в НАТО, там четко понимали, что она находится в состоянии войны. Скорее всего, аналитики выдавали своему руководству выкладки, в которых были написаны совершенно простые вещи, а именно. Украина находится в состоянии военного конфликта с россией и уже имеет оккупированные территории. Темп воненных действий задает агрессор и если сегодня война перешла в фазу вялотекущего конфликта, то это совсем не означает что начало процесса принятия или принятие Украины в НАТО, не эскалируют уровень противостояния до горячей фазы и что тогда?
Украина подает заявку, в соответствии с тем самым пунктом Устава НАТО, а окажется, что целый ряд стран просто не готов, ни морально, ни практически к вступлению в реальную войну. А как только ст.5 дает фактическую осечку, то Альянс перестает существовать даже в том виде, который он имел до этого дня. То есть, если он неспособен запустить процедуру коллективной обороны то функция предупреждения или угрозы, утрачивается полностью и окончательно и это – рушит даже ту хрупкую конструкцию, которая существовала последние десятилетия. Обвалить же эту конструкцию, не имея ничего взамен, значит дать агрессору понять, что у него распахнулось окно возможностей.
Все, сказанное выше, еще более относится к ситуации, когда война приобрела горячую и широкомасштабную фазу. По сути, принятие Украины в НАТО на фоне активных боевых действий, означает практически автоматическое вступление в уже идущую войну. И заметим, в таком раскладе, принятие Украины в НАТО должно быть обеспечено единогласным решением. Учитывая сказанное выше, можно сделать вывод о том, что эти 4+ года широкомасштабной войны, надо вообще вывести за скобки, поскольку вступление в НАТО в таких условиях – нереально. Другое дело, если бы Европа действительно решилась бы на полное переформатирование своей системы безопасности, но пока об этом идут активные дебаты, без конкретного результата.
Вот и получается, что к тем 8 годам следует прибавить еще 4 года и получается, что за 12 лет ничего кроме сказок мы бы и не могли услышать. Возможно Залужный выбрал неудачную формулировку, поскольку было бы удивительно узнать о том, что он, обладая куда большей информацией, чем я или ты, мог бы реально надеяться услышать что-то другое, кроме сказок. Хотя, тут надо учитывать то, что если у Драпатого получится то, что не получилось у Залужного, а тем более – у Сырского, то может встать вопрос о выборах, а тем, кто имеет какие-то виды, на этот случай, надо подогревать интерес к своей персоне, затрагивая злободневные темы.
Ну и для того, чтобы дать основания тем, кто для себя решил, что возраст не тот, чтобы сотворять себе кумиров, приведу небольшую историческую картинку, которую каждый может примерить на текущие события так, как посчитает нужным. Итак, шел 47 год до н э. Сын Понтийского царя Митридата VI Фарнак II, решил восстановить в старых границах папины владения и выдвинулся из Крыма сначала в Колхиду, потом Армению и далее – в переднюю Азию. Все это были владения Рима, но он разбивал всех оппонентов, включая римские гарнизоны римлян и войска римского легата Домиция Калвина при Никополе. То есть, он стал отжимать Азию у Рима, что вызвало крупный переполох. В это время Цезарь находился в гостях у Клеопатры, после завоевания Египта и в этот момент к нему из Рима пришла весть о стремительном продвидении Фарнака.
В его распоряжении были ветераны VI легиона, части XXII и XXXVI легионов, галатский легион и немного кавалерии. Всего – около 15 тыс войск. С этой группировкой, невероятно ускоренным маршем он выдвинулся навстречу фарнаку. Тут важно отметить, что к тому времени он уже стал диктатором и в Риме ему яростно желали поражения, саботируя все, что только можно. К нему не выслали подкреплений и даже не выделили финансирования и снабжения операции, что для римского войска было очень критично.
Фарнак имел, по разным данным, вдвое большую армию и особенно превосходил силы Цезаря в коннице, имея тяжелые колесницы с косами, которыми он выкашивал противнка быстро и эффективно. Не стану описывать как шел бой, просто отмечу, что случился он 2 августа у города Зела, в нынешней Турции. Благодаря умению правильно расичтать ситуацию и обернуть на свою пользу все то, что враг считал своими сильными сторонами, Цезарь полностью разгромил войска Фарнака, который бросил на поле боя свою еще сражающуюся армию и смысля. В итоге разгром оказался тотальным, а понимая, что Сенат саботировал эту битву и желал его поражения, Цезарь отправил сообщение в Рим из трех слов Veni, Vidi, Vici («Пришёл, увидел, победил»). Согласимся, это совсем не то, что рассказывать, почему у тебя не получилось?