В продолжение нескольких тем (Часть 1)

О ЛЕГИТИМНОСТИ

Мы уже высказывали свою позицию по поводу «конституционного маневра» зермакови и потому подробно проходиться по этой теме еще раз не видим никакого смысла, тем не менее, чем ближе дата пятилетия инаугурации действующего президента, тем больше персонажей высказывается на эту тему. Поэтому, мы если и будем возвращаться к этому вопросу, то исключительно через высказанные кем-то мнения, и то, если эти мнения демонстрируют нечто интересное. Просто напомним, что наша позиция не отталкивается от даты иннаугурации, а от правовой природы власти и способа ее передачи от носителя власти к органу власти. 

Эта позиция, насколько можно понять – редкостная и большинство отталкивается от даты иннаугурации. Ну что же, каждый имеет право на собственное мнение, а мы просто призываем всех очень внимательно читать текст Конституции, поскольку в ней важна каждая буква и запятая и не важно то, что я или кто-то еще там дальше додумаем. Вот сегодня мы обратились к этой теме в связи с двумя публикациями в Сети, одну из который просто нельзя обойти стороной. Но сначала – немного другого текста. Вот так он выглядит в соцсетях:

А так он выглядит в виде текста решения Конституционного суда на сайте Верховной Рады Украины. Именно из этого источника мы приведем цитату на свой вкус. Пункт 2.2, абзац 5,6 Решения КС: 

«Суд України наголошує, що положення статті 103 Конституції України та інших її статей, які визначають конституційно-правовий статус Президента України, не містять норм, які встановлювали б інший строк, крім п’ятирічного, на який громадяни України можуть обирати главу держави, незалежно від виду виборів (чергових або позачергових).

Отже, закріплений частиною першою статті 103 Основного Закону України п’ятирічний строк – єдиний конституційно встановлений строк, на який обирається Президент України. Цей строк однаковою мірою поширюється як на Президента України, обраного на чергових виборах, так і на Президента України, обраного на позачергових виборах».

И как было верно подмечено коллегами, Конституционный Суд Украины не имеет ни апелляционной, не кассационной инстанции, а потому для этого суда не предусмотрен механизм пересмотра и/или изменения уже вынесенных решений, в частности, и этого. Скажем так, это решение было вызвано бегством Януковича и как следствие – необходимостью проведения внеочередных выборов и вопрос стоял о длительности полномочий президента, избранного на внеочередных выборах, на год – оставшийся от каденции беглого Януковича или на 5 лет, как на новых выборах, нового президента. В конце текста решения как раз и сказано об этом. Это к тому, что кто-то пытался рассказать о мнении кого-то из судей КС, что мол, все нормально, все – смеются. Такое заявление многое говорит о том, кто такое рассказал, а решение суда – вот оно, лежит как в архиве самого КС, так и в нормативной базе ВР. Открывай и читай.

(Окончание следует)