Из серии «На ночь глядя»

Как правильно было написано в утренней статье пана Готельера, цивилизованный мир имеет несколько слабых мест, которые могут его сгубить. Одно из таких мест – делегирование собственного мировозрения всем окружающим. Это называется гуманизм, и цивилизованные люди полагают, что все вокруг – тоже исповедуют принципы гуманизма или проще говоря, считают всех окружающих нормальными и доброжелательными людьми, за редкими исключениями каких-то выродков. И вот мы наблюдаем, как в Калифорнии типы заходят в магазины и сметают все с полок в мешок, после чего просто уходят. 

Или ровно такие же типы ходят по вагонам метро Парижа, лупят в кастрюлю, представляя это барабаном и требовательно подходят к каждому из пассажиров, чтобы те им дали денег за такое искусство. Они знают, что в метро все в камерах и потому их действия не должны быть похожими на насилие, но их жесты и мимика как бы говорят пассажирам: «Сейчас мы выйдем за тобой и дойдем до места, где нет камер и полиции». А ведь все начиналось с гуманизма и желания приютить обездоленных африканских или арабских беженцев. 

Что характерно, вот эти самые деятели не бегут в Эмираты или Аравию, поскольку с ними там цацкаться не будут, так как гуманизм там не возведен в ранг религии. Там могут и голову саблей снести, если что. Я не призываю к другой крайности и не считаю мизантропию панацеей хотя бы потому, что во всем нужна мера, но западный гуманизм – такая же крайность, как и мизантропия. Это – очевидно по сценам в тех же калифорнийских магазинах, чьи владельцы нечаянно оказались выходцами из мест, где перебор гуманизма не стал повседневной реальностью. Вот там этим грабителям легко поясняют, что здесь этот номер не пройдет.

И вот прямо сейчас можно наблюдать тоже самое на примере Финляндии. Мы писали о том, что начиная с 17-го ноября, финны начали закрывать свои пункты перехода на границе с федерацией, потому что через них москва погнала массу именно такой публики, которая потом топырит пальцы – выходцев из Ирака, Сирии, Йемена и других подобных дыр. Финны демонстративно, хоть и постепенно, закрывали свои пограничные пункты с тем, чтобы показать москве, что не желают наблюдать такого скотского поведения соседа. Демонстрация эта имела срок до 14 декабря, то есть – до сегодня, и после этого пункты начали открываться.

Первыми открылись пункты Ваалимаа и Ниирала, ближайшие к Санкт-Ленинграду и закрывшиеся в первую очередь. Финны поступили так из гуманизма и для того, чтобы не лишать возможности пересечь границу лицам, которые имеют на то законное основание. Но не тут-то было. К моменту открытия пунктов перехода, туда ринулись толпы все тех же «угнетенных», которые с остервенением стали штурмовать границу. И это – очень поучительно, поскольку финны на собственном опыте узнали, что их соседи не мыслят и никогда не мыслили категориями гуманизма и не принимали правил и принципов цивилизации.

Это – подлый и неизлечимо больно лепрозорий, границу с которым надо заминировать и украсить противотанковыми фортификациями, хотя бы на ближайшие лет 200-300. Но финны и тут показали свою цивилизованность и отреагировали хоть и быстро, но не вполне жестко. Правительство приняло решение о повторном закрытии всей границы, начиная с 15:00 пятницы на месяц, до 14 января. Наверное, финны думают, что лаптей это вразумит. Ну что же, за один заход хронический гуманизм не вылечить.

3 коментар до “О хроническом гуманизме”
  1. “…я его на бочку с порохом посадил , пущай полетает”(с)
    У них полицейские водомёты закончились? или тапкополотенца разобрали?
    Вопрос бы решился не начавшись…

  2. Зима,Мороз….и из шланга делать ледяные скульптуры из арабов и негров на ничейной полосе…Романтика! И забота о синичках и лисичках…

  3. Була в мене дискусія нещодавно з одним росіянином, нп подібну тему.
    Головне:
    “Ваша постановка задачи – “…где ГРАНЬ между телесносхожими – человеком и животным.”
    Я сталю задачу иначе – 1-е – “Чем животное вида Homo Sapiens отличается от других видов?”
    И 2-е – “Каждое ли животное вида Homo Sapiens можно назвать “человеком”?” – учитывая понятия “нелюдь”(чудовище, отморозок, урод), “бездушный”.
    І далі:
    Я – “И на 1-й вопрос – “Чем животное вида Homo Sapiens отличается от других видов?” – я дал определение/дефиницию без использования гуманитарного дискурса:
    “Животное вида Homo Sapiens отличается от других видов наличием отклонения алгоритма взаимодействия от инстинктивно обусловленного – 1-е.
    И 2-е – это отклонение имеет знак.”
    Для лучшего понимания вышеприведеного гуманитариями ещё одна формулировка – “Уровень человечности особи вида Homo Sapiens прямо пропорционален амплитуде (величине) отклонения поведения от инстинктивно обусловленного при условии продуктивной (уменьшающей энтропию сиречь творящей/созидающей) реализации энергоизбыточности (она же “жизненная сила”, негэнтропия© – Э.Шрёдингер, Der Wille zur Macht© – Ф.-В.Ницше, мОча(антоним нЕмочи) и т.д.)”.
    Ответ на 2-й вопрос – “Особь вида Homo Sapiens, имеющая непродуктивную реализацию энергоизбыточности (в терминах юриспруденции совершающая административные либо криминальные правонаружения сиречь делающая “зло” в терминах этики, увеличивающая уровень энтропии – физика) подлежит изоляции/ликвидации (в некоторых юрисдикциях).
    А понятие “человек” – имеет гкманитарную коннотацию, поэтому в строгом научном исследовании его следует избегать, дабы не вляпаться в т.н. “проблему этического релятивизма”)))
    Сможете аргументировано опровергнуть вышеизложенное?)”
    Він))): – “Вашим убеждениям трудно противостоять…
    Потому, что в этом нет нужды.”
    Фінал диспуту)
    Я – “Вашим убеждениям трудно противостоять…
    Потому, что в этом нет нужды.” – “Вы или крестик снимите, или трусы оденьте”©)))))))))))
    С Вами всё ясно, уважаемый )))”

Коментарі закриті.