В предыдущем материале было сказано о том, что если на расее кто-то решит сомневаться в том, что за прутина может проголосовать 146% избирателей или в том, что Элла Панфилова может предвидеть результаты весенних выборов еще перед новым годом, то найдутся средства, которые излечат подобного индивида от заблуждений, и обещали вернуться к этому вопросу ниже. Но как это часто бывает, входящие события немного сместили точку сборки и этот момент остался «не охваченным».
Тем более, что в этот момент просто конвейером пошли заголовки о встречи президента США Байдена и фараона Китая Си Цзиньпина. Понятно, что это было ожидаемое событие, и мы тоже не обойдем его вниманием. Тем не менее, о том, что мы таки кое-что упустили в момент написания предыдущей статьи, нам напомнили коллеги, внимательно читающие тексты и потому – небольшой постскриптум к предыдущему материалу.
В самом деле, давно известно о пропорциях общества в плане активности, как давно известно и о том, что подавляющее большинство общества – стадо, невзирая на действующую общественно-политическую систему. Большинство не инициативно, и как правило, присоединяется к наиболее сильному тренду. В данном случае речь идет об обществе, которое кроме своего чисто статистического количества стада, имеет и селективную надстройку. То есть, к стаду прибавляется какое-то количество людей, которые по определению должны бы оказаться в другом его сегменте – думающих и принимающих собственное решение по большинству важных вопросов.
Речь идет о той прослойке, которая профессионально должна понимать, как все устроено и как работает в государстве, а потому – обязаны видеть то, куда оно движется и во что трансформируется. То есть, их не назовешь стадом чисто в техническом смысле слова, поскольку стадо не делает своего выбора, оно делегирует его вожаку, а эти – имели его и сделали в пользу стада. Оказавшись в нем, они понимают законы стада и потому оказываются над ним, но для этого им надо блеять громче всех, поскольку вожак в первую очередь будет видеть их.
Примеров тому можно приводить множество, но здесь приведу один, поскольку недавно пришлось дискутировать на эту тему. Речь идет о профессиональных деятелях искусства. Тут следует уточнить, что я понимаю под этим определением. Мы все видели, как вчерашние квнщики или просто стендаперы становились певцами, режиссерами или еще кем-то. То, что они зарабатывают этим деньги и часто – большие, никак не переводит их из разряда художественной самодеятельности в профи, а тот продукт, который они ваяют, искусством может назвать только тот, кто не поднимался выше уровня поделок тамады или стендапера.
В данном случае имеются ввиду те, кто получил соответствующее образование по актерскому, режиссерскому или подобному мастерству. То есть, он освоил основы этой профессии, получил багаж знаний и навыков, после чего может называться тем де актером. Приводить как пример разницу между хирургом и колдуном, нет никакого смысла, поскольку всем понятно, что вроде бы они оба берутся кого-то лечить, но всем понятно, кто есть кто, а вот все, что касается искусства, имеет размытые рамки и потому, надо было сделать это уточнение вот почему.
Любой студент театрального училища обязательно будет проходить глубокий курс мировой литературы – основы его профессии. И там то, что мы с вами читали просто как еще одну книжку, там разбирается глубоко и по частям и как всегда, вся драматургия вращается вокруг борьбы добра и зла, принимающих самые разнообразные формы. Так вот, на примерах из литературы там четко выводятся признаки добра и признаки зла, обращается внимание на то, какими средствами авторы выводят эти линии в своих произведения. И там, где простой читатель видит черное и белое, иногда – серое, то эти профи обязаны видеть все оттенки серого, чтобы правильно донести это до зрителя. Проще говоря, это люди, которые обязаны безошибочно находить правильный путь в лабиринтах души человека.
(Окончание следует)