В общем, американцы пришли к выводу, что само понятие «самолет шестого поколения» должно претерпеть кардинальные изменения. Это не должна быть какая-то конкретная платформа, а некая надсистема, которая включает в себя разнородные и часто – универсальные элементы.

Не зря прямо сейчас мы слышим о том, что основным преимуществом F-35 является не его малозаметность для средств обнаружения, а возможность автоматически обрабатывать массу информации, поступающей из множества источников, и чем дальше, тем больше внешних источников включается в орбиту его использования. Американцы особенно и не скрывают того, что именно туда они растут.

А это значит, что помимо самого аэроплана, развивается система коммуникаций нового типа, и это не только связь как таковая, но и порядок генерации, передачи, получения и ее использования. Это дает совершенно новый облик тому, на что возложена задача осуществлять атаку с воздуха.

Например, возьмем систему ПРО «Железный Купол», производства Израиля. Сейчас она считается одной из самых продвинутых систем последней линии обороны. И действительно, это наиболее продвинутая и интеллектуально заряженная система. Все наверняка помнят споры о том, когда роботу будет передано право решать, когда ему открывать огонь? Так вот, Железный Купол его уже получил, хоть произошло это совершенно незаметно. Вспомним, что эта система самостоятельно, без участия оператора, вычисляет траекторию полета ракет или снарядов и решает, по каким открывать огонь, а по каким – нет смысла, поскольку они (снаряды) летят на пустырь. Это значит, что она уже работает по собственному восприятию окружающей обстановки. То же самое и с системой ПРО  Иджис. Она сама, без оператора, принимает решение о перехвате скоростной и быстролетящей цели, направленной на сам корабль или охраняемых объект (авианосец). По сути, эта грань уже пересечена в принципе, и сейчас идет дальнейшее движение в этом направлении. Все, роботы уже имеют это право, и дальше все будет еще с большим размахом.

Но вернемся к израильскому Куполу. Все же он пропустил несколько снарядов, которые привели к разрушениям и жертвам, пусть и не большим. Но это произошло потому, что террористы провели массовый обстрел и просто перегрузили систему. А сделать им это удалось потому, что они применили дешевые снаряды, но в большой массе. Получилось, что даже один процент ракет, достигших цели, оправдал усилия. А теперь представим, что удачно отработавшая система ПВО или истребитель за один раз наносит ущерб на $80-100 млн для самолета пятого поколения и наверняка – дороже для более продвинутого самолета, который относят к следующему поколению. Согласимся, эта математика существенно влияет на тактику применения такого оружия.

Так вот, «шестое поколение», в нынешнем его понимании американцами – набор средств одноразового или недолговечного характера, беспилотного или опционально пилотируемого исполнения. Они должны быть выполнены с учетом самых последних технологических новшеств, но в связи с тем, что не планируются к эксплуатации на десятилетия, а всего на три-пять лет, то и строятся именно из такого расчета, с минимальным последующим обслуживанием, либо – уже изначально предусмотрены как одноразовые.

Применение такого оружия может быть намного более агрессивным за счет повышения планки допустимых потерь. Причем, эти элементы изначально рассматриваются как часть единой крупной системы, которая собирает все данные из операционного района и комбинирует доступные средства поражения самым эффективным образом. В таком случае, резко сдвигается грань между носителем вооружений и боеприпасом. Крое того, платформой-носителем такого оружия могут быть как самолеты пятого поколения, в том числе и перспективные бомбардировщики В-21, так и транспортные самолеты, которые будут просто выпускать десятки автоматических элементов воздушного нападения, которые будут отрабатывать свои тактические маневры для наиболее успешной атаки на цель либо самостоятельно, либо усилиями своего роя, либо координируя свои действия с надсистемой. Это будет зависеть от того, какой характер связи можно будет обеспечить в целевом районе. А это уже речь идет об искусственном интеллекте на тактическом уровне ведения боя.

В данном случае, уже идут переговоры с производителями систем вооружений о том, что военные намерены коренным образом пересмотреть порядок выпуска новой техники. Они готовятся выдвинуть промышленности технические задания нового типа и сдвинуть внимание крупных корпораций в строну разработку новых систем, где и будет основной заработок разработчиков, а уже допиливание и обслуживание в тот короткий срок жизни, который отводится конкретным машинам, передать предприятия калибром поменьше. Таким образом, крупные корпорации будут кровно заинтересованы выдвигать все новые и новые разработки, а военные будут готовы обновлять свой парк с циклом в годы, а не в десятки лет, как сейчас.

То есть, воздушная система шестого поколения – это рассредоточенный набор летательных аппаратов разного класса, но связанных между собой в общую сеть, которая легко адаптируется к любым изменениям ситуации, за счет переформатирования своих рядов и быстрого изменения тактики ведения боя. Сами действия в бою будут намного более агрессивными, поскольку добрая часть текущей формации будет состоять из одноразовых и относительно дешевых аппаратов. В этом случае, монстроидные системы ПВО типа С-400 просто утрачивают смысл. Кстати, утратят смысл и «самолеты шестого поколения», поскольку они смогут нести на борту совсем небольшой арсенал средств поражения и просто будут не способны отбить подобную атаку.

Что тут крайне важно. Концепция имеет в виду огромный комплекс, в основном – беспилотных элементов, эффективность которых зависит от применения все более и более новых технологий как в плане чисто оружейном, так и в управленческом, особенно – в области искусственного интеллекта и распределенных сетей. Если можно выкрасть какие-то элементы стелс, то такое украсть вряд ли получится, поскольку это – совершенно иной подход ко всему, и американцы двинулись именно туда. По крайней мере, Конгресс финансирует исследования, направленные на разработку концепции боевой среды шестого поколения, сотнями миллионов долларов и это – новая реальность. В этой связи уже совсем иначе смотрится новейшая разработка американских оружейников «XQ-58A Valkyrie»

https://www.youtube.com/watch?v=QJV_yMIKM1g

Очень похоже на то, что это как раз и есть один из элементов боевой авиации, который заточен уже под новую концепцию боевой среды шестого поколения. В этой связи довольно интересно, как на все это отреагируют те, кто решил создавать именно платформу шестого поколения, ведь американцы увидели его концепцию совершенно революционно. То, какую концепцию закладывали те, кто показывал макеты своих самолетов на выставках?

В любом случае, теперь многое стало понятно. В том числе, и полное отсутствие интереса американцев к тому, что делают их конкуренты в области авиационных инноваций.

21 коментар до “Прорыв в поколение №6? (Часть 4)”
  1. И вроде бы правильно, но американцы ещё не проверяли в реальных уловиях, как поведут себя ситуативные группы в рое, при продолжительных действиях. А также неизвестно, когда начнутся смещения критериев в оценке приоритетов.
    Пусть даже без чего-либо экстраординарного, но когда рой будет жить своей, далеко “непрозрачной” жизнью, весело людям не будет.

    1. Занятно сформулировано, но. Ситуативные группы в рое на то и ситуативные. Если ситуативная группа создается для решения некой задачи, то ее существование теряет смысл после выполнения таковой. Либо же. как вариант, обеспечивающий более высокую общую эффективность системы в целом, может присутствовать временное ограничение существования данной группы, в свою очередь детерминированное при формировании ситуативной группы на основании оценки расчетного времени на решение задачи, или жестко заданное время ее, группы существования, что вряд ли целесообразно.
      Продолжительность же действия роевой формации в любом случае будет ограничена энергетическим резервом. За исключением, скажем совсем уж экзотических высотных аппаратов с солнечными батареями и емкими аккумуляторами
      Рой в любом случае будет жить своей жизнью в силу задачи его существования в принципе.
      Другой вопрос, что в связи с изменением обстановки поля боя, или ТВД в целом, вероятно потребуется изменение задачи, или деактивация системы, то это, я так понимаю, глядя на экзотические упражнения китайцев с дронами, не есть большой вопрос.
      Насчет “веселья” для людей.
      Так оно ж все и создается для того. чтобы вражине жилось не долго. но весело.
      Насчет того, кто и что проверял и в каких условиях, то я бы столь категоричным не был.

      1. Евгений О., Вы кому отвечаете? У меня предельно ясное основание для предупреждения: их “мозги” а) адаптируются и накапливают опыт и б) самообучаются и накапливают новые подходы и решения. Пусть и в жёстко определённых рамках (со стороны человека).
        Либо после каждого достаточно быстрого боя вычищать “мозги”, либо здравствуй, неизвестность. Так даже при зачистке опыта после боя нет гарантий однозначности поведения, т.к. программы никогда не бывают совершенны.

        1. А какова опасность что спецназовец после множества успешных для него боев, набравшись опыта, сойдет с ума и направит оружие против своих, или вообще гражданских? Она невелика и входит в разумный риск. Прогресс не остановить и горе будет тому, кто проявит неуместный в данном случае пацифизм и станет отстающим.

    2. здесь есть большое поле для программной деятельности. если самолет стоит в разы или порядки дешевле и управляется программно то задача стоит в совместимости платформ, разбитых по приоритетам. то есть военные построят “сотовую сеть” из разноплановых задач управляемую ИИ с коррекцией из некоего места. вопрос постоянного дежурства отпадает – оно всегда постоянно. вопрос блокирования распределенной сети поднимается до космических высот – кто потянет? вопрос защиты от роя – пример купола недельной давности. жертвенность оборудования нивелирует планку – от “бабы еще нарожают”. остался еще рывок в клонах или киборгах спецуры – чинейцы сами принесут ЯО и у остальных заберут, даже у пухлика. хочется дождаться. но с такими темпами – возможно все…

    3. Фантастики начиталась? Шекли, “Птица страж”? 🙂 Весело не будет, но смотря каким людям, тем, на кого был натравлен этот рой – точно будет весело и это радует потому что дикари должны знать свое место, а для меня это видится иеменно так – есть цивилизация и есть нечто, ей противостоящее. Если дикари мирно занимаются охотой на жаб в болотах и варят из них потом щи, то это никого не волнует, но если дикарям поиходит в тупые бошки начать других учить варить щи из жаб – тут уж прилетит рой и совсем не пчелиный 🙂

  2. Варто згадати повість Станіслава Лема “Непереможний”, написану в 1964(!) році: озброєний до зубів космічний крейсер виявився безсилим проти рою псевдокомах, яких ми зараз назвали б мікродронами

  3. мой знакомый, спец по блужданию в труднодоступных местах, однажды получивший 12 дырок в спине от оводов, под впечатлением сказал – после атаки роя мотивированных убийц не один супермен не выживет

    1. Амкто не верит – может пойти на пасеку и разорить улей с пчелами 🙂

      1. даже последний пьяница в деревне, даже за 2 бутылки водки на спор не рискнёт))))

        1. Значит пьяницу разбуди в канаве и спроси “что такое сетецентрический бой?”, а он тебе сразу “дык, ить пчелы, однако” 🙂

  4. Гонка вооружения (любого.не только авиа)смещается в сторону создания боевого ИИ. –Уже в 2015году больше тысячи экспертов, ученых и исследователей, в частности Стивен Хокинг, Илон Маск и соучредитель Apple Стив Возняк, опубликовали письмо, в котором предупреждали об опасности применения автономного оружия.

    1. Скорее есть опасность для тех, кто останется на обочине, мотив неважен. А остальное – страдания на тему “а вдруг моя собака тяпнет меня за пятку”? Не тяпнет… Если это ваша собака. Опасность выхода ИИ на “уничтожение человечества” не выше, чем опасность что ваша же армия развернет оружие против своей страны. Люди то не глупее дронов, так что, не вооружать армию?

  5. В поисках ответа на вопрос «как произносится Steinigke?» (помните ошибку в фамилии знаменитого графа?) случайно была найдера статья (которая, как пишут, “входит в число хороших статей русскоязычного раздела Википедии”) «Лахман, Ричард» (не из-за «Лахман» — там всё элементарно, и относительно произношения «ch» как «х», и передачи «nn» одной буквой «н» — а при исследовании предположения, что Steinigke может иметь одинаковое окончание с «Румменигге» или «Варнике»).
    Область интересов Лахмана — теория элит и сравнительная историческая социология.
    “Упадок элит в средневековой Европе
    Последовательно развивая свою теорию, Лахман пришёл к выводу, что в тех случаях, когда элиты работают в противодействии и взаимно ограничивают попытки конкурентов установить единоличный контроль над источниками дохода, государство переживает подъём, и наоборот, если элиты делят между собой источники дохода и не взаимодействуют в вопросах государственной экономики и безопасности, государство переживает упадок.”
    Переходя к современности и переплывая океан:
    “Местные элиты, представители местного бизнеса, который раньше могли отстоять свои права в Сенате, были поставлены под удар и в конечном итоги были поглощены крупными финансовыми корпорациями. В итоге на государственном и локальном уровне сложился прочный союз между элитами, который позволяет им проявлять абсолютное единство в принятии решений, направленных на сохранение своего господствующего положения и противодействие неугодным им предложениям или нововведениям, даже если такое предложение может принести пользу населению страны в долгосрочной перспективе. По мнению Лахмана, как и в случае со средневековыми итальянскими городами-государствами, а также Испанией, Португалией, царской Россией и рядом другим империй монолитность элит США и их сплочённое действие в вопросах распределения государственного бюджета, в том числе военного, в конечном счёте приведут к упадку страны.”
    И ближе к предмету:
    “Лахман уделяет отдельное внимание нерациональной политике в распределении военных доходов, указывая на то, что военная машина США — это средство извлечения прибыли для олигархии, а не реальная армия, созданная для защиты интересов граждан страны. По мнению учёного, современная американская армия сталкивается с теми же проблемами нерационального использования средств, которые одолевали Нидерланды в XVII веке и мешали Франции эффективно оспаривать британское господство в XVIII веке: значительная часть нынешнего обширного военного бюджета США идет на «производство вооружений, которые слишком дороги, слишком быстры, слишком неизбирательны, слишком велики, слишком неманевренны и слишком мощны, чтобы использовать их в реальной войне. Еще меньше смысла в разработке оружия, затраты на разработку которого настолько велики, что они могут быть произведены только на продажу; тем более время разработки настолько велико — 10-15 лет — что за это время, покупатели могут стать врагами».”

    1. Последний абзац, где Лахман(?) “уделяет внимание нерациональной политике” вызывает некое двойственное чувство. Даже, я бы сказал, даже нечто, граничащее с уверенностью. Уверенностью в том, что предмет, которому “уделяется” внимание, рассматривался уважаемым ученым с очень большого расстояния и через крайне низкокачественную оптику. Как раз такую, на разработку и изготовление которой были затрачены минимально (рационально?) необходимые средства.
      Особенно меня умилила фраза:
      “Еще меньше смысла в разработке оружия, затраты на разработку которого настолько велики, что они могут быть произведены только на продажу; тем более время разработки настолько велико — 10-15 лет — что за это время, покупатели могут стать врагами”.
      Здесь присутствует уже практически полное непонимание сути разработок не только вооружений , но и научной деятельности в этой сфере в принципе.
      Хотя, например для эрэфной ватной аудитории, в свете сегодняшнего состояния с научно-техническим потенциалом, это вполне приемлемый аргумент.
      Причем, хорошо вписывающийся в отношение быдла к инженерам в целом.
      Подобную аргументацию мне пришлось услышать очень много лет назад, присутствуя на партсобрании одного завода, где выступал представитель член какого-то “высокого” партийного бюро, рабочий станочник с достаточно убогого предприятия. Так вот он требовал дабы “товарищи рабочие” внимательнее следили , или что-то в этом роде, за “товарищами инженерами”, потому как последние в свои чертежи закладывают точности изготовления, которые никому не нужны и только удорожают изделие.
      И было это практически перед самым капутом эсэсэсэсэра
      Я бы осмелился рекомендовать с сугубой осторожностью и очччень критично относиться к подобным публикациям именно русскоязычного сегмента Википедии

      1. “Профессор, вы не любите пролетариат?” 🙂 Вижу, гегемоны вам крови попортили основательно в свое время… Да и за что их любить по сути то? Хитрая, наглая и вороватая часть населения… Если они знают свое место, то еще полбеды, но когда “на общем собрании начинают избирать гендиректора”, вот это уродство…

        1. Помню, помню.
          И такое было. Избрали тут одного. Потом, правда эти избиратели лапу сосали да на жизнь жаловались. Но кто ж из них про “потом”думает, сегодня, все, сейчас….

  6. По сути эволюция самолетов,как таковых, на пятом поколении и заканчивается.Дальнейшее развитие военных систем переходит к понятию стратегии безопасности определенного объема земли и прилегающего космического пространства.И “железный купол” является одиночным “кирпичиком” начала построения подобной системы.На этом этапе еще возможны решения для отдельного государства типа Израиля, Нидерландов, а далее Германии, Франции ит.д.По “карману” такое только США, ЕС, и под вопросом Китаю с Индией при удачном развитии в будущем.Приведет это в итоге к переформатированию от государственных образований к 2-4 блокам разделения планеты?

    1. А мне кадется что ничего плохого в таком глобальном разделении и мониторинге нет. На Земле наконец то станет спокойно. Задолбала воинственность человеческого племени, может “под бдительным оком ИИ” займутся чем то мирным? Когда то же дойдёт что мы – одно целое и наш шарик по сути очень мал. А если мы одно целое и один организм, то где это видано чтобы “печенка воевала с селезенкой”? Случаи уничтожения организмом раковых клеток эио особый случай и это – очент правильно! А у нас сейчас “метастаз” огромный на Евразии… Справимся ли с раком?

      1. если чуть развить тему глобального разделения под контролем ИИ то это может оказаться очередным сдерживающим фактором на подобии ЯО в свое время. получить мгновенный ответ мирового контролера с ИИ за наглый захват чужих судов или бомбежку мирных городов – это круто и претензий никому не предъявишь. сам дурак…

Коментарі закриті.