Два могильщика демократии

Этот пример уже был использован по другому поводу, но здесь он будет более уместен. В совковой армии был ритуал, в ходе которого, появляющийся в расположении подразделения или соединения командир, получает доклад от дежурного офицера. Содержательная часть его выглядела примерно так: «… за время вашего отсутствия, происшествий не случилось, кроме…». И после этого «кроме» могло быть что угодно, вплоть до гибели всей части. Тем не менее, уставная форма действовала четко и без вариантов. Примерно тоже самое все мы сейчас наблюдаем и с демократией, в плане фундамента устройства государственной власти.

Недавно удалось побывать в нескольких европейских странах и во Франции, как минимум в двух городах, на фронтонах помпезных зданий, лепниной была исполнена надпись типа «Libertas, aequalitas, fraternitas», то есть – базовые принципы демократии, времен ее французского ренессанса. Между прочим, именно во Франции лежат корни американской демократии, поскольку один из отцов-основателей США, почерпнул их именно там. Это – другая история и она будет позже, но здесь мы обратим внимание на один из ключевых принципов – равенство.

Коммунисты довели его до абсурда, но на самом деле, для демократии важен принцип равенства перед законом. Ведь не секрет, что любые другие формы правления, предусматривают разный набор прав и свобод, которыми располагают различные слои общества и соответственно, это формирует и разную меру ответственности за одни и те же деяния. Демократия же обязана уравнивать граждан именно набором прав и свобод и ответственностью перед законом. Прямо сейчас можно говорить о том, что нарушение этого, базового принципа, ставит под вопрос само наличие демократии в том или ином государстве.

И тут вспоминаем пример из совковой армейской жизни. Сейчас мы сплошь и рядом наблюдаем бодрое утверждение демократической формы правления, но далее – прямо в конституции, спотыкаемся о нормы, которые прямо и непосредственно ставят крест, на демократии. Выглядят они вроде бы невинно и почти незаметно, но действуют они так, как это делают яды – маленькая доза яда убивает огромный организм. Этим ядом являются исключения из общих норм и правил. Причем, речь идет не о тех исключениях, которые вызваны какими-то катастрофическими обстоятельствами, вроде войны или чего-то подобного, а о тех, которые имеют постоянное и длительное действие, в любых обстоятельствах.

Речь идет об иммунитете для первого лица, депутатов парламента или еще для кого-то. Эти нормы поясняются тем, что таким образом лица, формирующие верховную власть, предохраняются от давления через суды и прочие процедуры, которые могут сделать их работу невозможной. И в общем, понимая то, как работает судебная система, такое положение вещей можно себе представить. Но тут возникает как минимум два вопроса, которые и составляют основу яда.

Первый вопрос состоит в том, что вот такие судебные мытарства, наверняка возникнут у пациента, который пришел во власть с «хвостом» подвигов, которые настигают его в момент, когда он становится публично известным. В таком случае, подобные персонажи просто не должны оказываться на высоких постах и часть проблемы решается сама собой, еще на пути формирования набора кандидатов, на такие посты. С другой стороны, такое развитие событий может быть обусловлено тем, что заняв высокий пост, персонаж начнет исполнять такое, за что он просто обязан сидеть в тюрьме.

Практика показывает, что именно такие примеры сейчас можно увидеть даже без телескопа или микроскопа, поскольку куда ни глянь оно колосится с той или иной степенью интенсивности. Ну хорошо, не будем исключать и того, что при желании, по судам можно затаскать и кристально чистого персонажа, оказавшегося у власти. Видимо иммунитет как раз и рассчитан на то, чтобы именно такие люди могли работать на благо отечества, поскольку у них нет позорного бэкграунда и власть им нужна не для того, чтобы упиваться ее возможностями.

Но в таком случае иммунитет должен иметь строго ограниченный вид. Проще говоря, иммунитет может давать отсрочку от возможной ответственности, на период осуществления полномочий, но не более того. А в нашей, и не только в нашей конституции, эта норма имеет более глубокий, и на мой взгляд – катастрофический вид. Норма освобождает от ответственности за все деяния, связанные с исполнением обязанностей, например – президента. Просто вдумаемся в это.

Ведь мы помним Нюрнбергский трибунал, который впервые четко и непосредственно указал на то, что исполнение преступных приказов, не освобождает от ответственности за деяния, совершенные в его рамках. Но кто-то же эти приказы отдает? Просто представим себе, что Адольф Гитлер тоже предстал перед этим самым трибуналом, а в конституции Третьего Рейха имеется та самая, демократическая норма иммунитета за все действия, связанные с исполнением полномочий.

Если его судят судьи из демократических стран, то он вполне мог бы апеллировать к этой норме и указать на ее наличие в конституциях стран, которые его судят. И получается, что отдавший преступные приказы – красавчик, а исполнившие его – идут на вешалку. Абсурд? Безусловно! Но мы живем в мире этого абсурда и просто посмотрите на то, что сейчас вытворяет чубатое существо за океаном. А он упивается своей безнаказанностью, которую окончательно утвердил верховный суд США.

Плевать на то, что его тарифы признаны не просто незаконными, а натуральным актом хищения полномочий у Конгресса. Ну захотелось это сделать старику и что вы ему за это сделаете? А во время первой каденции, когда была запущена процедура импичмента по поводу вмешательства россии в ход президентских выборов, в пользу Додика и далее – мотивации прутина для этого вмешательства, что прямо выводит на вопрос о шпионаже, комиссия спецпрокурора Мюллера пришла к выводу о том, что могла бы предъявить обвинения, не будь фигурант президентом.

Проще говоря, здесь равенством перед законом даже не пахнет и весь этот произвол происходит под флагами демократии. Как оказалось, дед может развязать войну, в которой погибнет масса своего и чужого народу просто для того, чтобы покрасоваться и опять же ему за это ничего не будет. Он может использовать внешнюю политику в качестве качалки денег в свои карманы, карманы своей семьи, а также близких друзей и опять – ему ничего не будет. И это уже не говоря о его мошенническом и педофильском бэкграунде. Иммунитет!

Вот почему эта норма должна работать максимум – как отсрочка. Как только ты сложил полномочия – все, уже никакие судебные разбирательства не смогут отвлечь тебя от осуществления властных полномочий и потому – «пожалуйте бриться», в смысле – иди в суд и отвечай за свои чудеса, которые ты натворил, в частности, во время исполнения высших должностных обязанностей. В той же Южной Корее или Бразилии, вполне могут привлечь к ответственности и даже посадить в тюрьму экс-высшего чиновника, а здесь (и у нас) – полный иммунитет надо рассматривать как гвоздь, в крышку гроба демократии. Но под эту норму попадает и огромная банда парламентариев, которая точно также упивается своей безответственностью.

Вторым же могильщиком демократии является нарушение принципа сменяемости власти. Любой, даже замечательный персонаж, практически гарантировано вырождается либо в потерявшего берега самодержца, либо в кровавого стяжателя, который уже гребет под себя как бульдозер. Пример прутина приводить не станем, поскольку в курятнике никогда не было и не будет никакой демократии, поскольку она там никогда не будет востребована. Поэтому его фокусы с тем, чтобы 26+ лет находиться на троне здесь нет смысла обсуждать.

Но зато такое можно легко наблюдать в странах, где власть осуществляется в форме парламентской республики. Об этом мы уже писали, а потому – здесь булет лишь краткое напоминание «предыдущих серий». Формально, как и с равенством, здесь – все в порядке. Сменяемость власти строго соблюдается в виде максимального количества каденций первого лица. Проще говоря, президент в той же Венгрии либо Германии, избирается максимум на два срока, после чего утрачивает это право. 

Но фокус в том, что понятия «президент» и «власть», в такой конфигурации, не идентичны. Он не является должностным лицом, обладающим максимальным набором властных полномочий. Таковыми обладает премьер-министр, которого избирает уже не народ, а парламент. И он это может делать сколько угодно раз, формально не нарушая базового принципа демократии. А ведь на самом деле это – двойная доза яда. Первая – дает возможность править чуть ли не бесконечно, как это было в случае Орбана, Меркельши или теперь Нетаньяху, но и по сути, высшее должностное лицо избирается корпоративными группами парламента, а не народом. Народу же предоставлено право избирать ничто – президента, у которого имеются только церемониальные функции свадебного генерала.

Ну а в том случае, когда в одном месте смыкаются два нарушения принципа демократии – иммунитет и сменяемость власти, то можно говорить о том, что это лишь вопрос времени, когда из демократической скорлупы, вылупится очередной фюрер. Это просто счастье, что избиратель стал настолько сопливым и изнеженным, что прямо избирает какую-то тупую размазню или голосует за партии, которые представляют из себя табун такой размазни, а если вдруг появится харизмат калибра Адольфа Алоизовича? Никакие предохранители не смогут остановить его продвижения к вершинам власти, а безнаказанность, закрепленная конституцией, будет для него желанным призом.

В итоге, Украина легко избирает себе дважды зэка, а США – осужденного мошенника. Депутаты, ставшие из обычных не слишком имущих граждан, ставшие мультимиллионерами, благодаря своим постам, спокойно отваливают после окончания своего мандата и контролирующие органы не имеют к ним никаких вопросов в стиле: «Откуда дровишки?» И понятно, что нет процедуры перехода власти, когда бывшие не только сдают дела, но и проходят независимый аудит их деятельности с тем, чтобы в случае обнаружения нарушений – начать расследование, концовку которому поставит суд. 

Ничего этого нет и потому, где-то там вверху, демократия заканчивается однозначно и начинается синекура. Ну а тот самый лозунг: «Свобода, равенство и братство», становится эпитафией на могиле демократии.