Население и оружие

Прошло несколько дней после резни в Голосеевском районе столицы и наверное  дополнять это происшествие новыми подробностями нет никакого смысла, поскольку наверняка все и так следили за развитием событий после того, как стрелок был обезврежен. В общем, не вижу ничего существенного, что было написано по горячим следам и часть из того, что было высказано как неизбежное – уже произошло. Полицейские-беглецы отстранены от исполнения обязанностей и в отношении них уже ведется уголовное следствие. Чем оно закончится, может быть когда-то увидим, а может быть и нет. Просто посмотрим на то, что Шуфрича выпустили из СИЗО под домашний арест и этот же путь, но перед ним, прошел Коломойский.

И дело тут не в том, что вот таким деятелям суд ожидаемо смягчает меру пресечения, а в том, что она до сих пор нужна в принципе. Ведь если есть мера пресечения, значит идет следствие и приговора еще не видно даже в перспективе. Просто посмотрите на то, как долго тянется это расследование в эти, и не только в этих случаях и решите самостоятельно задачу о том, почему это уже стремится к бесконечности. 

Так что как оно там сложится с фигурантами в этом эпизоде, даже не берусь предполагать, но уже точно можно говорить о том, что вертикаль начальствующего состава, вплоть до министра, не продемонстрировали ни чести, ни тестикул для того, чтобы подать в отставку и добровольно уйти на фронт, поскольку у них и с медициной все хорошо, и с физической подготовкой. Правда, за одним исключением, но оно выглядит слишком блекло на фоне того, что случилось.

Здесь просто отмечу, что уже после этих событий, мне удалось пообщаться с сотрудниками полиции, которые откровенно рассказали о состоянии дел внутри ведомства, а особенно – в патрульной полиции и выводы пришлось сделать еще хуже, чем это предполагал по совокупности различных данных. Чтобы поставить точку именно на этой части истории просто скажу, что когда создавалась Нацполиция, ей был выдан огромный кредит доверия, всем населением Украины… ну почти всем. Я такого кредита не давал и сразу считал, что это лишь вопрос времени, когда она превратится в «ментовку» или «мусарню», как ее ласково называло население. 

Как оно там было дальше – отдельная тема, но сейчас можно сказать наверняка, что этот кредит был растрачен в ноль и отношение уже давно ушло в минус. И это на фоне того, что за последнее время, при всех нюансах и разночтениях, скорая медицинская помощь и пожарные, наоборот получили плюс в карму. Автомобилисты наверняка видели, как это выражается в натуре, когда спецмашины этих служб пропускают даже в самых глухих заторах. В общем, на этом тему полиции закрываю, а вместо этого, предлагаю пойти в другую сторону, а именно – относительно темы «население и оружие».

В самом деле, дискуссия эта возникла сразу после стрельбы и мнения тут же разделились просто категорически. И все это потому, что ствол, из которого вел огонь преступник, был официально зарегистрирован и имел все необходимые разрешения. Поэтому большая часть отзывов, которые мне попадались в Сети, связаны с требованием об ужесточением контроля за оборотом оружия. У меня – собственное и очень специфическое отношение к оружию, хотя в молодости мне пришлось иметь с ним дело самым непосредственным образом. Здесь это отношение может оказаться полезным в том плане, что позволит взглянуть на проблему с несколько необычной точки зрения. Что из этого получится, сейчас и посмотрим.

Наверное за отправную точку в этом экскурсе следует взять баланс между смертельной опасностью, которую безусловно несет оружие и правилами, которые регулируют его оборот. Какое-то время назад я уже поднимал эту тему и она прошла не так, как того ы хотелось просто потому, что заглавный вопрос был сформулирован слишком и не обосновано узко. В результате получилось что-то: «У нас и так разрешено оружие и практически каждый может его купить». Но эта формула прошла мимо темы, и вопрос остался открытым.

Итак, когда мы говорим о том, чтобы население имело огнестрельное оружие, то из того набора назначения, который обычно используется в этом случае, речь идет об оружии для самообороны. Просто есть большие сомнения в том, что значительной части населения, которая задумывается на эту тему, ствол нужен для охоты или спортивной стрельбы. Поэтому все остальные виды назначения мы оставляем за скобками и обратим внимание на самооборону.

Очевидно, что если если оружие приобретается для самообороны, то как минимум должна быть четкая зависимость между правами, которые может получить частный стрелок и теми силовыми структурами, которые обязаны своими силами обеспечивать безопасность безоружного населения. А оно безоружно, в том числе спортсмены и охотники. Если обстановка в стране спокойная, а силовые структуры работают как швейцарские часы, упреждая хотя бы преступления, связанные с применением оружия, то в таком случае, наверное можно не особенно расписывать условия применения оружия для самозащиты и наоборот.

В нашем случае, страна четвертый год находится в активной фазе войны и даже если бы к полиции, в плане качества ее работы, не было никаких претензий, то и в этом случае, потенциальная угроза находится в «красной зоне». А раз так, то население должно иметь право защитить себя самостоятельно, если государство не может этого сделать даже в минимальной мере. Как показал последний случай, полиция расписалась в своем бессилии и тут вообще спорить не о чем. А теперь просто представим, что преступник оснастил свою винтовку прибором для бесшумной стрельбы и боеприпасов у него было бы очень много, что было бы? Люди разбегались от звуков выстрелов и потому, в поле его зрения попало минимум народу. Если бы не это, он настрелял бы десятки людей и то, что мы сегодня называем резней, было бы утренником в детском садике. 

А ведь в том месте, совсем недалеко, был не только этот патруль беглецов, но и другие полицейские, которые может быть слышали что-то… но это – дело такое. Там РОВД был в нескольких сотнях метров. И все это указывает на то, что полиция не готова к такого рода развитию событий, по самым разным причинам. А если бы простые граждане слышали то, что говорят полицейским по поводу применения оружия, в таких случаях, они бы за один день вынесли бы «Ибис» и другие оружейные магазины, просто под ноль.

Но это – другая история, а мы просто указываем на то, что баланс сдвинут и слабость полиции моно и нужно компенсировать расширенными правами населения на личную самооборону. Опять же возвращаясь к голосеевкому расстрелу, просто представим себе, что тот отец раненого ребенка, которого стрелок убил на месте, после бегства полицейских, имел бы короткий ствол. Уж он-то безусловно не стал размазывать сопли по щекам, как это сделали «копы», а постарался бы «успокоить» стрелка на месте. А теперь представим, что таких стволов, на этой улице, у людей был бы десяток, каковы были бы его шансы добраться до супермаркета и захватить там заложников?

И вот тут мы подходим к той ошибке в формулировке, которую я допустил несколько лет назад, касаясь этой темы. Все то, что описано выше, имеет смысл только в том случае, когда доступны три компонента – приобретение, ношение и применение оружия, в целях самообороны. То есть, отец ребенка мог бы отстреляться по нападающему только в том случае, если бы у него оружие было при себе, причем – на законных основаниях. Тольку от того, что население имеет миллион стволов, но оно обязано храниться в сейфах? А оно будет там храниться, поскольку короткий ствол у нас может жить практически исключительно в виде наградного оружия. И даже в таком виде, его ношение – проблема.

Последний вопрос, который вытекает из заглавной ситуации. Просто допустим, что у нас урегулированы все эти вопросы с оборотом оружия и мы, идя по улице, можем обоснованно предположить, что в толпе окружающих, имеется как минимум десяток или два десятка коротких стволов у граждан, которым закон позволяет использовать его в случае угрозы их жизни или жизни окружающих. Как это может быть выписано в законе, сейчас не рассматриваем, а просто представляем себе такое условие. И вот когда это известно всем, то решился бы стрелок вот так выскочить на улицу с винтовкой и безнаказанно устроить стрельбу?

Следующий момент – у нас идет война с врагом, который ведет ее не конвенционными методами и не гнушается самым темным геноцидом. Нас в этом уже не нужно убеждать и с учетом того, что мирное население уже пережило, то оно должно иметь право, в случае чего – защищать себя с оружием в руках, а не стоя на коленях пере расстрельной ямой. Зелень уже показала, как она может кинуть свое население просто в топку, поэтому она не имеет морального права ограничивать население в тех трех пунктах оборота оружия, о которых сказано выше. 

Плюс к тому, война неизбежно создает огромный трафик незаконного оборота оружия и с таковым в руках сейчас может оказаться кто угодно. Можно не сомневаться в том, что каждый день мы сталкиваемся с людьми, которые при себе имеют незаконное оружие и носят его без малейшей регистрации. Наверное у каждого есть такие знакомые. То есть, война диктует свои правила и здоровое государство просто обязано подстраиваться под такие ситуации. И если на то пошло дело, то хорошо бы всем знать о том, что нормы и правила, регулирующие легальный оборот огнестрельного оружия, в воюющей Украине, намного жестче, чем в ряде соседних европейских стран.

Да! Вооруженное и легально владеющее оружием население, требует к себе внимательного и законного отношения. Опять же, просто представим, что у нас разрешен короткий ствол и его ношение. А теперь представьте сцену бусификации. Представил? Не будет таких сцен в принципе. А зеленые дармоеды, сидящие в Раде, были бы вынуждены выписывать закон о мобилизации не с инструкции по скотоферме, а думая о том, что они делают. Хотя это – не тот случай. Этот спецотлов не для того шел в раду, чтобы думать об этом.

Все эти Юзики сейчас скупают недвижимость в Испании, Франции и других тихих местах. То, что они там голосуют, их вообще никак не интересует, да они и не понимают, что там написано, а тем более, как оно будет или не будет работать. Но в любом случае, вооруженное и законно носящее оружие население, это уже не быдло, с которым можно незнаказанно делать что захочется. Глядишь, исходя из этого, воюющая страна закупала бы не новые автозаки и бусики с решетками, а бронемашины, тягачи и прочее, поскольку то, что они закупают, при вооруженном населении, теряет всякий смысл.

В общем, я за то, чтобы население, с применением разумных правил, было вооружено и более того – могло свободно носить оружие, для самообороны. И не только короткий ствол. В тех местах, где граница с «братьями» совсем рядом, должно быть разрешено ношение и длинного, в том числе – полуавтоматического оружия, чтобы внезапно столкнувшись с Ваней, было чем его угостить прямо на месте. И если кому-то это кажется чем-то нереальным или фантастическим, предлагаю посмотреть на результаты нашего небольшого исследования, на эту тему. Ниже будут данные из открытых источников и возможно где-то будут небольшие неточности, но тут важна общая картина, а она – однозначна.

Сравнение законодательства об оружии: Литва — Эстония — Латвия — Польша

1. Общая модель регулирования

2. Категории оружия, доступные гражданам

3. Возрастные требования

4. Требования к получению разрешения

5. Хранение оружия

6. Ношение оружия

7. Магазины большой ёмкости

8. Уровень гражданского вооружения

Ключевые различия (кратко)

• Эстония — самая либеральная: проще получить разрешение, меньше бюрократии.
• Литва — строгая, но предсказуемая: если соответствуешь требованиям, разрешение выдадут.
• Латвия — средний уровень строгости.
• Польша — самая жёсткая: полиция может отказать даже при формальном соответствии требованиям.

Как несложно заметить, некоторые пункты норм и правил, в ряде стран, особенно в Эстонии, сильно отличаются от того, что есть у нас. Гражданским разрешено ношение огнестрельного оружия. Оно оформляется отдельно от владения и наверное это – правильно. Тем не менее, система работает принципиально иначе. Там гражданин имеет возможность реализовать свое право на владение и ношение, а система контроля может ему отказать только по конкретной причине и не более того. Как несложно заметить, наиболее либеральное законодательство в Эстонии, поскольку она находится в самом серьезном соприкосновении с территорией чумного барака. Но мы находимся в еще большем соприкосновении, не так ли?

Ну и кроме того, действия властей напоминают поведение пациента с раздвоением личности. С одной стороны они отлавливают людей с тем, чтобы влодить в их руки оружие, с которым они годами не расстаются, а с другой, как только этот же человек оказывается на гражданке, отношения с оружием выстраиваются совсем по другому. Это видно просто не вооруженным взглядом и рационального пояснения такому дуализму, нет в принципе. В общем, чем быстрее этот вопрос найдет положительное решение, тем скорее отношение население – оружие, войдет в баланс, прямо соответствующий той обстановке в стране, которая сложилась на этот момент.

А что касается инцидента со стрельбой, то он может показать врагу, где у него имеется потенциал для диверсионной работы. И если он воспользуется этой ситуацией до того, как будет положительно решен этот вопрос, кто-то будет обязан ответить за преступную бездеятельность. Проблема обозначена и заметна уже всем, а не замечать ее можно только намеренно.