Кто кого имеет?

В последнее время Китай ведет себя примерно так, как лет 200 назад вела себя Великобритания. Он отрабатывает свои глобальные цели, опираясь на известный принцип о том, что у него, как и у Британии, нет постоянных союзников, а есть только постоянные интересы.

В недавнем инциденте с входом боевых самолетов РФ и КНР в Южнокорейское воздушное пространство, Москва преследовала свои интересы, пытаясь подтолкнуть Китай к линии конфронтации с российскими потенциальными противниками, в том числе, с Японией и Южной Кореей, союзниками США, но Китай эту ситуацию видит по-своему, и кто там кого «сделал» еще большой вопрос.

На самом деле, фокус тут в том, что проход, в общей сложности – шесть раз, российских и китайских самолетов по краю воздушного пространства Южной Кореи, не был самостоятельной операцией. Это были довольно крупные маневры ВВС двух стран, где кроме бомбардировщиков, участие принимали истребители, в том числе и новейшие, которые сам Китай причисляет к самолетам пятого поколения.

И вот, в сухом остатке этого инцидента, все выглядит следующим образом. Китайцы опубликовали видео с этих учений и заявляют о том, что все задачи были выполнены, согласно плану учений. Именно поэтому они сделали публично доступными многие кадры, отснятые в ходе учений, а вот россияне – ничего подобного не сделали, да еще и пытаются выставить Сеул и Токио дураками, мол – никто не нарушал воздушного пространства ни Южной Кореи, ни Японии, и то им это показалось.

Но пикантность ситуации заключается в том, что координация действий бомбардировщиков двух стран, лежала именно на россиянах и на их самолете ДРЛО А-50. А это значит, что китайские самолеты шли курсом, который указывали им россияне, китайских самолетов ДРЛО там просто не было.

Таким образом, что бы и как россияне теперь не рассказывали, а военным всех заинтересованных стран понятно, что виновником инцидента, вольно или невольно (по тупости) являются россияне. А вот Китай – белый и пушистый. Тем более, на фоне завравшейся и давно утонувшей во лжи – РФ. Так что тут не стоит спешить с выводами о том, кто кого использовал.

Be the first to comment on "Кто кого имеет?"

Leave a comment

Your email address will not be published.


*